Решение по делу № 2-3778/2013 ~ М-3842/2013 от 15.08.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Белоглазовой Н.В.,

при секретаре Науменко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе 05 сентября 2013 года гражданское дело по иску Кириллиной Н.В. к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кириллина Н.В., действуя через представителя, обратилась в суд с названным иском, указав, что Дата на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТО 1 под ее управлением, и транспортного средства АВТО 2 под управлением М.Р. по вине последнего, нарушившего пункты 1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от Дата , составленной органами ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Пензе. В результате ДТП принадлежащему ей транспортному средству АВТО 1 были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от Дата и акте осмотра транспортного средства от Дата , составленном ООО «П». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика -Пензенский филиал ОАО «Страховая группа МСК» - полис ВВВ Номер . на обратилась в данную страховую компанию за выплатой страхового возмещения на основании статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Ответчик, признав событие страховым случаем, произвел ей выплату страхового возмещения в сумме 41 459 руб. 89 коп., что подтверждается страховым актом Номер . Она, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась в АНО «Н» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля АВТО 1. Согласно экспертному заключению АНО «Н» Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа составляет 113 009 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 6 336,00 руб.

На основании изложенного просила суд взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» недоплаченное страховое возмещение в сумме 77 795 руб. 11 коп., судебные расходы в сумме 16 922 руб. 45 коп., в том числе расходы на проведение экспертизы в сумме 6 122 руб. 45 коп., составление доверенности 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 38 897,55 руб.

              Истец Кириллина Н.В. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца Кириллиной Н.В. – Жиляева Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уменьшила, просила взыскать с ответчика в пользу своего доверителя сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 51 863,42 руб., штраф в размере 25 931,71 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6 122,45 руб.; расходы на оформление доверенности в размере 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» – Рябов С.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, просил отказать в иске.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что Дата на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТО 1 под управлением собственника Кириллиной Н.В. и транспортного средства АВТО 2 под управлением М.Р. (собственник М.А.).

Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД установили, что ДТП произошло по вине водителя М.Р., в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Сведений о том, что данное постановление было обжаловано и отменено, у суда не имеется.

Гражданская ответственность М.А. застрахована в ОАО «СГ МСК», страховой полис серии ВВВ Номер

На основании акта о страховом случае от Дата ОАО «СГ МСК» выплатило Кириллиной Н.В. страховое возмещение в размере 41 549,89 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истица обратилась в АНО «Н» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля АВТО 1. Согласно экспертному заключению АНО «Н» Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа составляет 113 009 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 6 336,00 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Таким образом, учитывая, что ОАО «СГ МСК» о назначении какой-либо экспертизы не ходатайствовало, суд считает возможным принять выводы заключения АНО «Н» за основу при вынесении решения по делу, поскольку они полные, мотивированные, стоимость расходов на ремонт рассчитана по рыночным ценам, сложившимся в Пензенском регионе.

На основании изложенного, с учетом уменьшения размера исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 51 863,42 руб.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 931,71 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика подлежат взысканию в пользу Кириллиной Н.В. расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 122,45 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., поскольку суд находит данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге, расходы на оформление доверенности в размере 800 руб.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» госпошлину в бюджет муниципального образования "город Пенза" в размере 1 955,9 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кириллиной Н.В. удовлетворить.

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Кириллиной Н.В. страховое возмещение в размере 51 863,42 руб., штраф в размере 25 931,71 руб., в возмещение расходов по проведению оценки ущерба 6 122,45 руб., по оплате услуг представителя 4 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 800 руб.

Взыскать с ОАО «СГ МСК» госпошлину в бюджет муниципального образования "город Пенза" в размере 1 755,9 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца.

Судья                                                       Н.В.Белоглазова