Мотивированное решение по делу № 02-4242/2023 от 24.07.2023

Решение изготовлено в окончательной форме 15 января 2024 г.

№2-4242/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2023 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Артемьевой М.С.,

при участии секретаря фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вовк Елены Валерьевны к ПАО «Группа Компаний ПИК» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора и возмещения расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Группа Компаний ПИК» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве №... от дата. и возмещения расходов на устранение недостатков в размере сумма, неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов на проведение экспертизы в размере сумма.

В обоснование своих требований истец указал, что между Вовк Е.В., и ПАО «Группа Компаний ПИК» был заключён договор участия в долевом строительстве №... от датаода в отношении однокомнатной квартиры с условным номером 236, расположенной по адресу: адрес, проектная площадь ... кв.м. Цена договора составляет сумма, которая оплачена истцом в полном объеме. Согласно условий договора, застройщик обязался передать объект долевого строительства не позднее дата Объекту присвоен почтовый адрес: адрес. дата сторонами подписан передаточный акт объекта долевого строительства. В ходе осмотра квартиры истцом выявлен ряд недостатков, которые зафиксированы в экспертном заключении и согласно расчета заключения стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет сумма. Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о добровольном уменьшении цены договора и возмещении убытков, которая однако была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Ответчиком в материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которых ответчик просит отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, изучив доводы сторон и обстоятельства спора, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между Вовк Е.В., и ПАО «Группа Компаний ПИК» был заключён договор участия в долевом строительстве № ... от дата года в отношении однокомнатной квартиры с условным номером 236, расположенной по адресу: адресадресадрес, проектная площадь ... кв.м.

Цена договора составляет сумма, которая оплачена истцом в полном объеме.

Согласно условий договора, застройщик обязался передать объект долевого строительства не позднее дата

дата сторонами подписан передаточный акт объекта долевого строительства.

Объекту присвоен почтовый адрес: адрес.

В ходе осмотра квартиры истцом выявлены недостатки.

Истец обратился к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения.

Согласно представленного истцом экспертного заключения № ... от дата, в квартире по адресу: адрес, имеются недостатки в выполненных отделочных работах, стоимость работ и материалов для устранения недостатков (дефектов) в объекте долевого строительства составляется сумма.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в то же время ст. 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении, в том числе обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд полагает, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт законности требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет устранения выявленных недостатков в пользу ответчика в размере сумма.

В данном случае объект долевого строительства построен ответчиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества объекта, в связи с чем истец как участник долевого строительства вправе потребовать соразмерного уменьшения цены договора. При этом то обстоятельство, что качество передаваемого объекта не соответствует условиям договора, подтверждается представленным истцом заключением.

Оснований не доверять заключение эксперта, представленного истца, суд не усматривает. Стороной ответчика доказательств в опровержение данного доказательства не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара подлежат удовлетворению уполномоченной организацией в течение 10 дней.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

13.03.2023 г. истцом была направлена претензия об уплате в добровольном порядке стоимости расходов на устранение недостатков в квартире истца, полученная ответчиком 23.03.2023 г. Однако требования в досудебном (добровольном) порядке были оставлены застройщиком без удовлетворения, а ответа на претензию в адрес истцов не поступило.

Учитывая, что ответчиком обязательства по передаче объектов долевого строительства (квартиры) в установленный договорами срок не выполнены, объект долевого строительства (квартира) передан истцу 06.09.2022 года, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства обоснованы и подлежат удовлетворению за период с 21.10.2020 (45 дней с даты акта осмотра и передачи) по 14.07.2023 г. в заявленном истцом размере сумма.

Исходя из ст. 333 ГК РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Оснований для признания вышеуказанной суммы неустойки несоразмерной, а также применении ст. 333 ГК РФ, не имеется, ответчиком соответствующих и доказательств суду не представлялось.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма, отвечающая критериям разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд принимает во внимание, что постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 установлены особенности взыскания неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также особенности применения других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.

Так, согласно абз. 5 п. 1 названного Постановления, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

При этом в соответствии с названным Постановлением в отношении штрафа, требования о котором были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года.

Указанное Постановление вступило в законную силу 29 марта 2022 года.

Как следует из материалов дела, претензия была направлена истцом ответчику в период действия моратория, следовательно, указанный штраф, с учетом абзаца 5 п. 1 соответствующего Постановления не подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем в данной части суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату экспертизы в размере сумма, которые понесены истцом в результате нарушения прав потребителя и необходимости обращения за судебной защитой.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

Исходя из положений ст.61.2 ч.2 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Вовк Елены Валерьевны (паспортные данные......) с ПАО «Группа Компаний ПИК» (ИНН ...) денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве №... от дата. и возмещения расходов на устранение недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходов на проведение экспертизы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Компаний ПИК» (ИНН ...) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

1