Решение по делу № 2-3549/2020 ~ М-3687/2020 от 16.07.2020

УИД: 03RS0007-01-2020-005320-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-3549/2020

07 сентября 2020 г.     г. Уфа

Советский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при секретаре Насыровой А.Р.,

с участием истца Филонова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филонова Юрия Васильевича к Юсупову Тимуру Саматалиевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Филонов Ю.В. обратился в суд с иском к Юсупову Т.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о взыскании долга. В обосновании иска указано, что 09.12.2017 между истцом и ответчиком заключен Договор проката (аренды) игровой приставки. Согласно п.1 указанного договора, Филонов Ю.В. передал ответчику игровую приставку Xbox в следующей комплектации: игровая приставка Xbox 360 (250 Гб), 500 Гб жесткий диск 1 шт., 2 джойстика (геймпада) Xbox360, кабель питания (для джойстиков), HDMI – кабель.

Согласно п.2 указанного договора срок проката (аренды) составляет 1 сутки, базовая арендная плата составляет 500 руб. По истечении 1 дня, Юсупов Т.С. оборудование не вернул, арендную плату не оплатил.

По истечении 5 дней ответчик объяснил по телефону истцу, что возникли временные финансовые трудности и пообещал в скором времени выплатить всю сумму, причитающуюся Филонову Ю.В. в соответствии с Договором. В последующем перестал отвечать на телефонные звонки и начал избегать встречи с истцом.

В соответствии с п.4 Договора проката (аренды) игровой приставки от 09.12.2017 по согласованию между сторонами стоимость комплектации Игровой приставки с учетом амортизации, технического состояния, товарного вида и спроса определена в размере 40 000 руб.

С момента передачи и по сегодняшний день указанная игровая приставка истцу не возвращена и находится у Юсупова Т.С. в аренде. Задолженность по арендной плате за период с 09.12.2017 по 15.07.2020 составляет 474 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит истребовать из чужого незаконного владений игровую приставку Xbox 360 в следующей комплектации: игровая приставка Xbox (250 Гб), 500 Гб жесткий диск 1 шт., 2 джойстика (геймпада) Xbox360, кабель питания (для джойстиков), HDMI – кабель. Взыскать с Юсупова Т.С. в пользу истца задолженность по арендной плате игровой приставки за период с 09.12.2017 по 15.07.2020 в размере 474 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты арендатором денежных сумму в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 09.12.017 по 15.07.2020 в размере 41 296,18 руб., государственную пошлину в размере 8 353 руб.

Истец Филонов Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении, показал, что ответчиком была произведена оплата арендной платы в размере 500 руб. за один день при передачи имущества.

Ответчик Юсупов Т.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, повестка, направленная по месту его регистрации возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Руководствуясь ст.116, ч.2 ст.117, ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть поданное исковое заявление в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся сторон.

Выслушав истца, изучив и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

По смыслу данной нормы виндикационное требование подлежит удовлетворению лишь при наличии доказательств, подтверждающих соответствующий статус истца в отношении истребуемого имущества, обладание последним индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. По виндикационному иску могут быть истребованы индивидуально-определенные вещи.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В п. 36 названного постановления разъяснено, что в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Из изложенного следует, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком спорным имуществом и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

Поскольку недоказанность одного из оснований, необходимых для удовлетворения виндикационного иска, исключает его удовлетворение в полном объеме, для отказа в иске достаточно отсутствие одного из оснований, входящих в предмет доказывания.

Как следует из материалов дела, 09.12.017 между Филоновым Ю.В. и Юсуповым Т.С. был заключен Договор проката (аренды) игровой приставки. Согласно указанного договора Арендодатель передал, а Арендатор принял на заранее оговоренное время игровую приставку Xboх 360, 500 Гб жесткий диск, serial ..., 2 джойстика, кабель питания (для джойстиков), HDMI – кабель.

Согласно п.2 Договора срок проката (аренды) составляет 1 сутки, базовая арендная плата составляет 500 рублей.

В соответствии с п.4 Договора по согласованию между Сторонами стоимость комплектации Игровой приставки с учетом норм амортизации, технического состояния, товарного вида и спроса составляет 40 000 рублей.

Исходя из Договора проката спорным имуществом является игровая приставка Xboх 360, 500 Гб жесткий диск, serial ..., 2 джойстика, кабель питания (для джойстиков), HDMI – кабель.

Согласно искового заявления, ответчик объяснил по телефону истцу, что возникли временные финансовые трудности и пообещал в скором времени выплатить всю сумму, причитающуюся Филонову Ю.В. в соответствии с Договором. В последующем перестал отвечать на телефонные звонки и начал избегать встречи с истцом.

В соответствии с п.6 договора проката (аренды) игровой приставки от 09.12.2017 клиент обязан вернуть предоставленное имущество в пригодном для эксплуатации состоянии, не ухудшив его потребительских качеств и внешнего вида.

Исходя из совокупности приведенных выше доказательств суд приходит к выводу, что требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку истцом в нарушении требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Филонова Ю.В. к Юсупову Т.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по оплате арендной платы суд исходит из следующего.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно положениям ст. ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по уплате арендной платы является обязанностью арендатора по договору аренды.

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 626 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 630 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из п.2 Договора проката (аренды) игровой приставки от 09.12.2017, срок проката (аренды) составляет 1 сутки, базовая арендная плата составляет 500 рублей. При желании можно пролить срок действия договора, предварительно связавшись с арендодателем. В противном случае сумма аренды будет рассчитана исходя из базовой ставки по день возврата включительно и оплачивается при возврате оборудования.

Учитывая, что имущество истцом ответчику было передано, при этом, ответчиком истцу имущество не возвращено до настоящего времени, арендная плата Юсуповым Т.С. истцу не выплачена, суд считает требования истца о взыскании задолженности по оплате арендной платы игровой приставки подлежащим удовлетворения.

Определяя размер задолженности по арендной плате, суд исходит из ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика претензия о наличии задолженности по договору проката (аренды) не была направлена. В течении 2,6 лет истцом не были предприняты попытки возврата задолженности.

В суд с исковым заявлением истец обратился лишь 15.07.2020, спустя 2,6 года после заключения Договора проката (аренды) игровой приставки.

Суд не находит, что указанный срок является обычным при данных обстоятельствах.

Учитывая, что истцом не предпринимались своевременные действия по возвращению имущества, по взысканию задолженности по арендной плате, что способствовало увеличению размера убытков до 474 000 руб., суд приходит в выводу о необходимости уменьшения размера ответственности Юсупова Т.С., взыскав с него задолженность по арендной плате игровой приставки по состоянию на 15.07.2020 в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму несвоевременного возвращения денежной суммы, рассчитанных на дату подачи искового заявления за период с 09.12.2017 по 15.07.2020 в размере 41 296,18 руб., не подлежат удовлетворению, поскольку предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства. Во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. В данном случае отсутствует сам факт пользования ответчиком чужими денежными средствами, как отсутствует и факт неправомерности удержания денежных средств.

С учетом этого суд приходит к выводу о том, что оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба и их взыскания с ответчика не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Филонова Юрия Васильевича к Юсупову Тимуру Саматалиевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о взыскании долга удовлетворить частично.

Взыскать с Юсупова Тимура Саматалиевича в пользу Филонова Юрия Васильевича задолженность по оплате аренды игровой приставки Xbox360 по состоянию по 15.07.2020 в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 руб.

В удовлетворении исковых требований Филонова Юрия Васильевича к Юсупову Тимуру Саматалиевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.

Судья:         Ф.Ф. Фархутдинова

Мотивированное решение составлено 14.09.2020.