Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-54/2020 (2-1638/2019;) ~ М-1498/2019 от 14.11.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о.Чапаевск                                                                                               21 февраля 2020 года

Самарской области

Чапаевский городской суд в составе: председательствующего – судьи Овсянникова С.В., при секретаре Шалаботиной А.В., с участием представителя истца – Майданюк Т.А., представителя ответчика – Кожевникова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело №2-54/20 по исковому заявлению Терехова В.А. к Юго-Западному Управлению Министерства образования и науки Самарской области в г.о.Чапаевск об отмене дисциплинарного взыскания,-

У С Т А Н О В И Л:

Терехов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Юго-Западному Управлению Министерства образования и науки Самарской области в г.о.Чапаевск об отмене дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании представитель истца – Майданюк Т.А., исковое заявление поддержала и просила удовлетворить. Она пояснила, что <Дата обезличена> между Тереховым В.А. и Министерством образования и науки Самарской области был заключен трудовой договор, по которому в его трудовые обязаности входит: соблюдение и обеспечение соблюдения требований законодательства Российской Федерации, Устава Учреждения, положений трудового договора и трудовых договоров с работниками Учреждения; обеспечение использования бюджетных и внебюджетных средств Учреждения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и Уставом учреждения; распоряжение имуществом, закреплённым за Учреждением, в соответствии с действующим законодательством.

Распоряжением от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-ок на него наложено дисциплинарное взыскание в форме выговора. Основанием к применению мер дисциплинарной ответственности послужило размещение фотографии ученика 7 «б» класса в сети Интернет со ссылкой: «как кормят детей в <Номер обезличен> школе», с неподвижной мухой в тарелке с гречневой кашей и котлетой. Считает, что согласно п.14.1 СанПин 2.4.5.2409-08 Терехов В.А., как директор ГБОУ СОШ <Номер обезличен> г.о. Чапаевск, является ответственным лицом за организацию и полноту охвата учащихся горячим питанием в рамках (п.3.1) Договора от <Дата обезличена> с индивидуальным предпринимателем Сухановой Е.А. на поставку пищевых продуктов, хлебобулочных изделий и готовых блюд для организации питания учащихся государственных учреждений. По Договору,                               ИП ФИО1. учебным учреждением было предоставлено помещение для организации питания обучающихся соответствующее установленным санитарным и техническим требованиям. С ИП ФИО1 был согласован график предоставления учащимся горячих завтраков и обедов, ГБОУ СОШ <Номер обезличен> г.о. Чапаевск обязано осуществлять ежедневный контроль и надзор за объёмом и качеством оказанных услуг, не вмешиваясь в хозяйственную деятельность ИП ФИО1 Для осуществления ежедневного контроля ГБОУ СОШ <Номер обезличен> г.о. Чапаевск по надзору за качеством оказанных услуг по предоставлению учащимся горячих завтраков и обедов была создана бракеражная комиссия в составе: медицинской сестры ФИО7, учителей начальных классов ФИО2 и ФИО9 Выдача готовой пищи осуществляется только после снятия пробы. Результат бракеража регистрируется в «Журнале бракеража готовой кулинарной продукции».

Согласно п.14.3 СанПин 2.4.5.2409-08 контроль за качеством и безопасностью питания обучающихся осуществляется юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, обеспечивающим питание в образовательном учреждении, а именно ИП ФИО1 Так же за продукты питания, поступающие на пищеблок, за качество, соответствие гигиеническим требованиям, наличием сопроводительных документов — несет ответственность ИП ФИО1 а не директор ГБОУ СОШ <Номер обезличен> г.о. Чапаевск.

В соответствии с п.3.2.2 Договора от <Дата обезличена> ИП ФИО1. обязалась самостоятельно вывозить пищевые отходы, образовавшиеся от деятельности. По факту случившегося Терехов В.А., как директор ГБОУ СОШ <Номер обезличен> г.о.Чапаевск, обратился с требованием к ИП ФИО1 устранить допущенные сотрудниками нарушения. С учётом уточнения исковых требований просила признать незаконными Распоряжение <Номер обезличен>-ок от <Дата обезличена> и.о.руководителя Юго-Западного Управления Министерства образования и науки Самарской области в г.о.Чапаевск в части применения в отношении Терехова В.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

    Истец - Терехов В.А., в судебное заседание не явился, его интересы в судебном заседании представляла представитель Майданюк Т.А.

Ответчик - представитель Юго-Западного Управления Министерства образования и науки Самарской области - Кожевников А.А., исковое заявление не признал.                               Он пояснил, что Распоряжением <Номер обезличен>-ок от <Дата обезличена> «О наложении дисциплинарного взыскания» директору ГБОУ СОШ <Номер обезличен> Терехову В. А. в виде выговора вынесено обоснованно. Распоряжение было вынесено на основании представления прокуратуры г.о.Чапаевск об устранении нарушений законодательства об охране жизни и здоровья несовершеннолетних, санитарно-эпидемиологического законодательства от <Дата обезличена>. Основанием к внесению представления прокуратурой города послужило то, что со стороны руководства ГБОУ СОШ <Номер обезличен> г.о.Чапаевск отсутствует ежедневный контроль за объемом и качеством готовой продукции, что является нарушением п.14.6 СанПиН 2.4.5.2409-08. Доводы истца о том, что выявленные нарушения по поводу качества питания детей несостоятельны. Согласно п.2 Должностной инструкции директор ГБОУ СОШ <Номер обезличен> г.о.Чапаевск обязан обеспечить охрану жизни и здоровья учащихся, воспитанников во время образовательного процесса. Организация условий и контроль соблюдения санитарных норм в ГБОУ СОШ <Номер обезличен> г.о.Чапаевск возложена на директора образовательного учреждения. В связи с несоблюдением санитарных норм и бездействием подчиненных истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, просил обжалуемое дисциплинарное взыскание оставить без изменения, иск - без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – представитель Министерства образования и науки Самарской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие. Из отзыва известно, что Юго-Западное управление Министерства реализует полномочия в отношении образовательных организаций на территории г.о.Чапаевск, муниципальных районов Безенчукский, Красноармейский, Пестравский, Приволжский и Хворостянский. Согласно Положению Юго-Западного управления Министерства, утвержденному Приказом Министерства образования и науки Самарской области от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-од, Управление осуществляет прием на работу и увольнение руководителей государственных бюджетных общеобразовательных учреждений Самарской области, созданных на основании постановления Правитесльства Самарской области от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О создании государственных бюджетных общеобразовательных учреждений Самарской области и установлении отдельных расходных обязательств Самарской области» и расположенных на территории муниципальных образований, заключает с ними трудовые договоры и дополнительные соглашения к трудовым договорам, определяет их обязанности и применяет к ним меры дисциплинарного взыскания. Обоснованность и вид дисциплинарного взыскания определялись руководителем Юго-Западного управления министерства, согласования с Министерством не требовалось. Министерство согласилось с доводами Юго-Западного управления Министерства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ИП ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие. Ранее просила принять решение по усмотрению суда. Она сообщила, что по Договору от <Дата обезличена> осуществляла поставку пищевых продуктов, хлебобулочных изделий и готовых блюд для организации питания учащихся ГБОУ СОШ <Номер обезличен> г.о.Чапаевск. В соответствии с Договором обязана допустить персонал,                       не имеющий медицинских противопоказаний к работе с детьми, организовать соблюдение санитарных норм и правил по качеству приготовления продуктов, пищи и посуды. Для осуществления ежедневного контроля со стороны школы по качеству приготовления пищи была создана бракеражная комиссия. Выдача готовой пищи учащимся осуществлялась только после снятия пробы. Результат бракеража регистрировался в соответствующем Журнале бракеража готовой кулинарной продукции. Известно, что <Дата обезличена> в школе <Номер обезличен> г.о.Чапаевск была проведена проверка организации питания, в ходе которой выявлены нарушения. Она с работниками пищеблока ГБОУ СОШ <Номер обезличен> г.о.Чапаевск провела общее собрание, были рассмотрены нарушения, выявленные в ходе проверки. В связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей за несоблюдение СанПиН по приказу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> повар ФИО3 была уволена.

Государственный орган – Управление Рос.потреб.надзор в г.о.Чапаевск, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Из ранее предсталвенных пояснений известно, что Юго-Западное управление министерства образования и науки Самарской области вправе самостоятельно проводить проверку по вопросу организации питания в образовательном учреждении. В территориальный отдел Рос.потреб.надзор с сентября по декабрь 2019 года жалоб и обращений по вопросу качества питания и организации питания школьников в школе <Номер обезличен> города не поступало. Анонимные фотографии, статьи в сети Интернет Управление не рассматривает. Оснований для проверки школы <Номер обезличен> г.о.Чапаевск не имелось, в лечебные учреждения обращений не было.

Государственный орган – Трудовая инспекция Самарской области, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом. Суд принял решение о рассмотрении дела без участия его представителя.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив представленные документы, суд считает, что исковое заявление Терехова В.А. к Юго-Западному Управлению Министерства образования и науки Самарской области в г.о.Чапаевск об отмене дисциплинарного взыскания подлежит удовлетворению. Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно Распоряжению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и.о.руководителя Юго-Западного управления Министерства образование и науки Самарской области в связи с нарушением п.п. 14.6, 14.11, 6.26 СаНПиН 2.<Дата обезличена>-08, Приложения <Номер обезличен> СаНПиН 2.4.5.2409-08, ненадлежащим контролем директору ГБОУ СОШ <Номер обезличен> г.о.Чапаевск Терехову В.А. был объявлен выговор. (л.д. 9 - 10).

В соответствии с Трудовым договором от <Дата обезличена> с Министерством образовании и науки Самарской области известно, что Терехов В.А. исполняет обязанности директора государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Самарской области средней общеобразовательной школы <Номер обезличен> г.о.Чапаевск Самарской области, и в его должностные обязанности входит: осуществление контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации; осуществление контроля по исполнению бюджетной и финансовой дисциплины, осуществлению хозяйственной деятельности; контроль за соблюдением работниками добросовестного исполнения трудовых обязанностей; разумное поощрение и наказание работников в связи с трудовой деятельностью. Заключены дополнительные соглашения к трудовому договору. (л.д. 11 - 17).

Согласно Справке от <Дата обезличена> членов Комиссии Юго-Западного Управления Министерства образовании и науки Самарской области - ФИО4, ФИО5, ФИО9, усматривается, что в ходе выездной проверки деятельности ГБОУ СОШ <Номер обезличен> г.о.Чапаевск выявлены нарушения: со стороны ГБОУ СОШ <Номер обезличен> г.о.Чапаевск отсутствует контроль за объемом и качеством готовой продукции, что является нарушением п.14.6 СанПиН 2.4.5.2409-08 и несоблюдением      п.3.1.3 Договора № б/н от <Дата обезличена>: бракеражный журнал готовой продукции не ведется с <Дата обезличена>; отсутствует контроль за качеством поступающего продовольственного сырья (бракеражный журнал сырой продукции не ведётся), в нарушение п.14.6 СанПиН 2.4.5.2409-08; отсутствует суточная проба второго блюда, а именно котлеты, что не соответствует требованиям п.14.11 СанПиН 2.4.5.2409-08; на пищеблоке находились остатки пищи, приготовленной накануне, что не соответствует Приложению <Номер обезличен> СанПиН 2.4.5.2409-08; в холодильнике в складском помещении присутствовала продукция без сопроводительных документов, то есть отсутствовала накладная на товар, удостоверение качества с указанием наименования товара, производителя товара, а также с указанием времени и даты выработки продукции и срока годности; что не соответствует требованиям п.6.26 СанПиН 2.4.5.2409-08; отсутствовало контрольное блюдо готовой продукции; из заявленных в меню белого и ржаного хлеба, на момент проверки присутствовал только ржаной хлеб. Комиссия сделала вывод, что в ГБОУ СОШ <Номер обезличен> г.о.Чапаевск отсутствует контроль за организацией питания обучающихся. (л.д. 18 - 19).

    Согласно сообщению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> директор ГБОУ СОШ <Номер обезличен> г.о.Чапаевск сообщил и.о.руководителя Юго-Западного управления Министерства образования Самарской области об устранений выявленных в ходе проверки замечаний. (л.д. 20 - 21).

    Согласно объяснению от <Дата обезличена> ученика <Номер обезличен> класса ФИО10 известно, что <Дата обезличена> сего года в столовой ГБОУ СОШ <Номер обезличен> г.о.Чапаевск на столе обнаружил порцию с мухой на котлете. (л.д. 22).

    Согласно объяснению от <Дата обезличена> ученика <Номер обезличен> класса ФИО11 известно, что ФИО10 в столовой на своей тарелке обнаружил муху на котлете, которую он, ФИО6, сфотографировал и разместил «В контакте. «Чапаевск в курсе». Откуда появилась муха не знает, считает её подброшенной. (л.д.23).

    Кроме того, объяснения <Дата обезличена> были получены от членов бракеражной комиссии: учителей - ФИО9, ФИО2, и медицинской сестры - ФИО7 (л.д. 24 - 26).

<Дата обезличена> директором ГБОУ СОШ <Номер обезличен> г.о.Чапаевск Тереховым В.А. ИП ФИО1 было направлено сообщение по факту выявленных нарушений с предложением их устранить. (л.д. 27).

    Согласно сообщению ИП ФИО1 от <Дата обезличена> известно, что факту выявленных нарушений гигиенических и санитарно-эпидемиологических требований приняты меры: с работниками пищеблока ГБОУ СОШ <Номер обезличен> г.о.Чапаевск проведено собрание; за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, за не соблюдение СанПиН по приказу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> повар ГБОУ СОШ                <Номер обезличен> г.о.Чапаевск ФИО3 был уволена. (л.д.28, 29).

Согласно сообщению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> директор ГБОУ СОШ <Номер обезличен> г.о.Чапаевск обратился к прокурору города с предложением провести проверку по факту фейковой фотоснимка ученика 7 "б" класса Бортникова Егора в социальной сети. (л.д.30).

Указанное сообщение прокурором города было переадресовано для реагирования в Управление Рос.потреб.надзор в г.о.Чапаевск. (л.д.31).

<Дата обезличена> зам.прокурора г.о.Чапаевск было внесено представление об устранении нарушений законодательства об охране жизни и здоровья несовершеннолетних, санитарно-эпидемиологического законодательства. В ходе проверки были выявлены: бракеражный журнал готовой продукции не ведется с                      <Дата обезличена>; отсутствует контроль за качеством поступающего продовольственного сырья; отсутствует суточная проба второго блюда, что                                не соответствует требованиям п.14.11 СанПиН 2.4.5.2409-08; на пищеблоке обнаружены остатки пищи, приготовленной накануне, что не соответствует Приложению <Номер обезличен> СанПиН 2.4.5.2409-08; в холодильнике складского помещения находилась продукция без сопроводительных документов, отсутствовала накладная на товар, удостоверение качества с указанием наименования товара, производителя товара, а также с указанием времени и даты выработки продукции и срока годности; что не соответствует требованиям п.6.26 СанПиН 2.4.5.2409-08; отсутствовало контрольное блюдо готовой продукции; на момент проверки присутствовал только ржаной хлеб вместо заявленного в меню белого и ржаного хлеба. (л.д. 33 - 35).

В судебном заседании представителем истца был представлен Журнал учета проверок юридического лица, согласно которому последняя проверка ГБОУ СОШ <Номер обезличен> г.о.Чапаевск должностными лицами проводилась <Дата обезличена> - старшим инспектором ОНД и ПР г.о.Чапаевск ФИО8 (л.д. 36 - 38).

Согласно сообщению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Терехов В.А. обратился в прокуратуру города с предложением разобраться в законости проверки комиссией Юго-Западного Управления МОиНСО. (л.д. 40 - 41).

Согласно приказу <Номер обезличен>-ОД от <Дата обезличена> директора ГБОУ СОШ <Номер обезличен> г.о.Чапаевск усматривается, что на учебный год <Дата обезличена> организовано питание в ГБОУ СОШ <Номер обезличен> г.о.Чапаевск по Правилам и норами СанПиН 2.4.1.1249-10, которое должно быть полноценным, разнообразным по составу продуктов и полностью удовлетворять физиологические потребности растущего организма в основных пищевых веществах. Ответственность за разработку десятидневного меню, организацию замены продуктов на равноценные по составу в соответствии с таблицей замены продуктов при отсутствии основных продуктов; сохранность и транспортировка продуктов питания, их хранение и сроки реализации возложено на ИП ФИО1 Создана бракеражная комиссия в составе ФИО7, ФИО2, ФИО9 по контролю правильной кулинарной обработки, выхода блюд и вкусовых качестве пищи; снятии пробы и записи в специальном Журнале «готовых блюд», оценки готовности блюд; ежедневного забора суточной пробы готовой продукции и контроль; ведение контроля санитарного состояния пищеблока.

Согласно Положению об организации питания обучающихся в школе ГБОУ СОШ               <Номер обезличен> г.о.Чапаевск усматривается, что основными целями и задачами при организации питания в школе является обеспечение учащихся питанием, соответствующим возрастным физиологическим потребностям; гарантированное качество и безопасность питания и пищевых продуктов; предупреждение (профилактика) среди обучающихся инфекционных и неинфекционных заболеваний, связанных с фактором питания и т.д.

В судебном заседании были осмотрены документы: Журнал бракеража готовой продукции пищеблока ГБОУ СОШ <Номер обезличен> г.о.Чапаевск; Журнал регистрации приказов по основной деятельности ГБОУ СОШ <Номер обезличен> г.о.Чапаевск.

В соответствии с обращением директора ГБОУ СОШ <Номер обезличен> г.о.Чапаевск прокурору г.о.Чапаевск усматривается, что Терехов В.А. обратился с предложением принять меры по приостановке действия представления от <Дата обезличена>.

Согласно Договору от <Дата обезличена> известно, что между ГБОУ СОШ <Номер обезличен> г.о.Чапаевск и ИП ФИО1 был заключен Договор на поставку пищевых продуктов, хлебобулочных изделий и готовых блюд для организации питания учащихся государственных образовательных учреждений.

    Согласно Договору от <Дата обезличена> известно, что между ГБОУ СОШ <Номер обезличен> г.о.Чапаевск и ИП ФИО1 был заключен Договор на поставку пищевых продуктов, хлебобулочных изделий и готовых блюд для организации питания учащихся государственных образовательных учреждений. Предусмотрены п.п. 4.1.6, 4.1.7, 4.1.10 о соблюдении сроков и условий хранений продукции на складе, об обеспечении достаточным штатом квалифицированных работников и т.д., предусмотрена обязанность по проверке соответствия поступающих пищевых продуктов требовнаиям СаНПиН 2.4.5.2409-08 от <Дата обезличена> и т.д.

В соответствии с положением «О Юго-Западном управлении министерства образования и науки Самарской области» известно, что на Управление возложено обеспечение конституционных прав и законных интересов обучающихся, воспитанников, а также прав и законных интересов педагогических работников образовательных учреждений и т.д.

Согласно Уставу от <Дата обезличена> ГБОУ СОШ <Номер обезличен> г.о.Чапаевск усматривается, что основными целями учреждения является предоставление общеобразовательных услуг по основным общеобразовательным программам в целях обеспечения государственных гарантий прав граждан на получение общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего и среднего образование и т.п. Согласно п.2.3 Устава предусмотрена обязанность Учреждения по организации питания обучающихся, охране здоровья и т.п.

В соответствии с сообщением от <Дата обезличена> руководителя Управления Рос.потреб.надзор по Самарской области известно, что обращений граждан о качестве приготовления пищи и организации питания в ГБОУ СОШ <Номер обезличен> г.о.Чапаевск с сентября по декабрь 2019 года, а также жалоб и обращений не поступало.

В судебном заседании свидетель ФИО9 - учитель начальных классов, пояснила, что по приказу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> была включена в состав бракеражной комиссии. Ежедневно в 8 часов бракеражная комиссия снимала пробу для проверки качества приготовления пищи. Пропусков ежедневного забора суточной пробы готовой продукции не имелось. По факту снятия пробы готовой продукции ведется специальный журнал, в котором отмечается контроль продукции. О том, что в порции оказалась муха узнала на следующий день. Причина нахождения насекомого в готовой пище не изветсно. Питание в школьной столовой всегда было качественным, без нареканий. От учеников и членов бракеражной комиссии были отобраны объяснения, проведена проверка Юго-Западным управлением образования и науки.                          В день проверки и накануне пробы приготовленной пищи производились членами бракеражной комиссии, за исключением медицинского работника.

Свидетель ФИО2 - учитель начальных классов, пояснила, что состоит в бракеражной комиссии. Ежедневно в 8 часов бракеражная комиссия проверяет качество готовой продукции, результаты проб записываются в специальный журнал. Пропусков по снятию пробы с готовой продукции не имелось. Бракеражная комиссия создана для ежедневной проверки качества готовой продукции. В состав бракеражной комиссии включено несколько человек, по очереди снимают пробу, проверка о качестве проведенной пробы подтверждается документально. Обычно пробы снимаются, по-отдельности, каждым из членов комиссии. Она отвечает за записи в Журнале бракеража о проверке качества приготовленной продукции. Накануне проверки поваром Журнал бракеражной комиссии был спрятан в кладовой, но несмотря на это пробы снимались. Каких-либо жалоб от учащихся и их родителей на качество приготовления пищи не поступало.

Свидетель ФИО7 - медицинский работник, пояснила, что является медицинской сестрой в школе <Номер обезличен> г.о.Чапаевск. Она входит в состав бракеражной комиссии школы. Она подчиняется главному врачу ГБУЗ Самарской области "Чапаевская ЦГБ". Бракеражная комиссия создана для контроля проверки, снятия пробы готовой продукции. Ведется специальный журнал, в который заносятся сведения о контроле готовой продукции. В <Дата обезличена> года пробы готовой продукции производились, хотя Журнал бракеражной комиссии не заполнялся несколько дней. Она пояснила, что имелся конфликт с поваром ФИО3, которая спрятала Журнал в кладовую, и к нему доступ отсутствовал. В день проверки она зангималась организацией прививок детей в других школах, поскольку она, как медицинский работник, обслуживает еще две школы: понедельник и четверг - школу <Номер обезличен>, среда - школа <Номер обезличен>, пятницу - школу <Номер обезличен>.

Свидетель ФИО4 - представитель Юго-Западного Управления Министерства образования и науки Самарской области в г.о.Чапаевск, пояснила, что в <Дата обезличена> года по распоряжению руководителя Юго-Западного управления в ГБОУ СОШ <Номер обезличен> г.о.Чапаевск была проведена проверка на пищеблоке. Поводом к проверке послужила фотография, размещенная в социальной сети с мухой на тарелке с кашей и котлетой. В ходе проверки осмотрели бракеражный журнал, в котором обнаружили, что с <Дата обезличена> записи снятия проб членами бракеражной комиссии                         не производились. Опросили членов бракеражной комиссии. ФИО2 объяснила, что забыла сделать запись о проверке качества приготовления пищи. Мед.сестра ФИО7 отсутствовала, находилась на вакцинации. Журнал скоропортящейся продукции принес повар, записи отсуствовлаи. Попросили представить сертификат и накладные на скоропортящиеся продукты. Сертификаты предоставлены не были. Поставку продуктов и приготовление пищи осуществляет по контракту ИП ФИО1 При осмотре столовой школы выявили накрытые столы с бирками обозначением классов среди тарелок с хлебом. Повару сделали замечание по поводу отсутствия белого хлеба. Также в пищеблоке были обнаружены остатки пищи; замороженные полуфабрикаты. Отсутствовала суточная проба второго блюда - котлета. При проведении проверки представителя Рос.потреб.надзора не привлекали. Ответственность за организацию горячего питания в школе несет руководитель.

Свидетель ФИО9 - представитель Юго-Западного Управления Министерства образования и науки Самарской области в г.о.Чапаевск, пояснила, что <Дата обезличена> в социальной сети была размещена фотография в школьной столовой <Номер обезличен> города каши с котлетой, в которой находилась муха. На основании распоряжения руководителя Юго-Западного управления в ГБОУ СОШ <Номер обезличен> г.о.Чапаевск была проведена проверка. В ходе проверки установлено, что с <Дата обезличена> не велся Журнал бракержной комиссии; отсутствовали суточная проба второго блюда и контрольное блюдо готовой продукции; на пищеблоке отсутствовал Журнал сырой продукции; в складском помещении присутствовала продукция без сопроводительных документов: накладная, сертификат; хлеб был размещен на тарелке с табличками номеров классов. По поводу отсутствия записей проверки бракеражной комиссией качества приготовления пищи в Журнале бракеражной комиссии мед.сестра ФИО7 пояснила, что занята прививками в других школах.

    В судебном заседании был осмотрен фотоснимок из социальной сети с мухой на тарелке с кашей и котлетой в столовой ГБОУ СОШ <Номер обезличен> г.о.Чапаевск, из которого видно, что сверху на каше размещено насекомое - муха.

    Анализируя представленные доказательства, суд исходит из оценки совокупности, допустимости и достаточности для принятия судебного решения.

    В соответствии со ст.37 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273 "Об образовании в Российской Федерации" организация питания обучающихся возлагается на организации, осуществляющие образовательную деятельность. Расписание занятий должно предусматривать перерыв достаточной продолжительности для питания обучающихся.

    В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

    Согласно ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

    В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т.п.).

По смыслу положений ст.ст.192, 193 ТК РФ дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышлено или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействий работников означает, что они                             не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии с п.54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

    Учитывая эти положегния Закона, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч.1 ст.195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст.1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В ходе судебного заседания установлено, что Терехов В.А. является директором ГБОУ СОШ <Номер обезличен> г.о.<Адрес обезличен>, состоит в трудовых отношениях с Юго-Западным Управлением Министерством образования и науки Самарской области, имеет стаж педагогической работы с <Дата обезличена> по настоящее время.

Установлено, что <Дата обезличена> по приказу <Номер обезличен> директором Тереховым В.А. было организовано питание в образовательном учреждении ГБОУ СОШ <Номер обезличен> г.о.Чапаевск в соответствии с нормами СанПин 2.4,1.1249-10, которое должно быть полноценным, разнообразным по составу продуктов и полностью удовлетворять физиологические потребности растущего организма.

Разработку десятидневного меню на основе примерного с учетом физиологических потребностей детей в пищевых веществах и норм питания и согласования ее с Гос.сан.эпид.надзором; организацию замены продуктов на равноценные по составу в соответствии с таблицей замены продуктов при отсутствии основных продуктов; сохранность и транспортировка продуктов питания, их хранение и сроки реализации, ответственность за нарушение данных пунктов была возложена на ИП ФИО1,       с которой был заключен договор на поставку пищевых продуктов, хлебобулочных изделий и готовых блюд для организации питания учащихся в государственных образовательных учреждениях. Создана бракеражная комиссия в составе ФИО2, ФИО9, мед.сестры ФИО7, которые обязаны контролировать правильную кулинарную обоработку, выход блюд, правильность хранения и соблюдение срока реализации продуктов, снятие проб и запись в бракеражном Журнале и другие.

    Согласно Трудовому договору Терехов В.А., как директор образовательного учреждения, имеет право требовать от работников Учреждения исполнения ими трудовых договоров и правил внутреннего трудового распорядка. Согласно Уставу Учреждения организация питания обеспечивается с организациями общественого питанрия. В Учреждении должно быть предусмотрено помещение для питания детей, обучающихся, а также для хранения и приготовления пищи.

В судебном заседании был осмотрен журнал бракеража готовой продукции пищеблока ГБОУ СОШ <Номер обезличен> г.о.Чапаевск. В соответствии с Журналом качество и контроль продуктов соответствует норме, что не отрицали члены комиссии Юго-Западного Управления Министерства образования и науки Самарской области в г.о.Чапаевск.

Терехов В.А., как руководитель образовательного учреждения, по Договору от                      <Дата обезличена> с ИП ФИО1 является ответственным лицом за организацию и полноту охвата обучающихся питанием, а также охрану находящегося в нем имущества. В рамках Договора ИП ФИО1 было предоставлено помещение для организации питания обучающихся, соответствующее установленным санитарным и техническим требованиям. Терехов В.А., как директор ГБОУ СОШ <Номер обезличен> г.о.Чапаевск, был обязан в соответствии с п.3.1.3 Договора осуществлять ежедневный контроль и надзор за объемом и качеством выполненных исполнителем обязательств, соблюдением сроков их выполнения, не вмешиваясь в его хозяйственную деятельность.

Согласно п.14.1 СаНПиН 2.4.5.2409-08 руководитель образовательного учреждения является ответственным лицом за организацию и полноту охвата обучающихся горячим питанием.

    В соответствии с п.14.2. СаНПиН 2.4.5.2409-08 юридические лица независимо от организационных правовых форм и индивидуальные предприниматели, деятельность которых связана с организацией и (или) обеспечением горячего питания, с целью реализации профилактических мероприятий, направленных на охрану здоровья обучающихся, обеспечивают: ежедневное ведение необходимой документации (бракеражные журналы, журналы осмотров персонала на гнойничковые и острые респираторные заболевания и другие документы, в соответствии с настоящими санитарными правилами); условия труда работников в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, санитарными правилами, гигиеническими нормативами; организацию регулярной централизованной стирки и починки санитарной одежды; исправную работу технологического, холодильного и другого оборудования предприятия и т.д.

Согласно п.14.6. СаНПиН 2.4.5.2409-08 выдача готовой пищи осуществляется только после снятия пробы. Оценку качества блюд проводит бракеражная комиссия в составе не менее трех человек: медицинского работника, работника пищеблока и представителя администрации образовательного учреждения по органолептическим показателям (пробу снимают непосредственно из емкостей, в которых пища готовится). Результат бракеража регистрируется в "Журнале бракеража готовой кулинарной продукции" в соответствии с рекомендуемой формой (форма 2 приложения 10 настоящих санитарных правил). Вес порционных блюд должен соответствовать выходу блюда, указанному в меню-раскладке. При нарушении технологии приготовления пищи, а также в случае неготовности блюдо к выдаче не допускается до устранения выявленных кулинарных недостатков. В соответствии с п.14.11. СаНПиН 2.4.5.2409-08 с целью контроля за соблюдением технологического процесса отбирается суточная проба от каждой партии приготовленных блюд. Отбор суточной пробы осуществляет работник пищеблока (повар) в соответствии с рекомендациями по отбору проб приложения 11 настоящих санитарных правил. Контроль за правильностью отбора и условиями хранения суточных проб осуществляет медицинский работник.

Таким образом, анализируя приведенные положения СаНПиН 2.4.5.2409-08, нарушения положений которых явилось поводом для применения к директору ГБОУ СОШ <Номер обезличен> г.о.Чапаевск Терехову В.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд считает, что выявленные контролирующим органом нарушения относятся к ИП ФИО1 В ходе разбирательства установлено, что "Журнал бракеража готовой кулинарной продукции" находился у повара ФИО3, члены бракеражной комиссии с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> фактически проверку качества приготовления пищи производили, однако, из-за того, что Журнал был спрятан поваром по неизвестной причине записи произведены не были. Причинно-следственной связи между отсутствием записи в "Журнале бракеража готовой кулинарной продукции" проверки качества приготовления пищи и фактическим качеством пищи <Дата обезличена> нет, члены бракеражной комиссии качество пищи проверили, отравлений в учебном Учреждении не имелось, питание в школе организовано, помещение выделено. По мнению суда, существенных нарушений в отсутствии "Журнала бракеража готовой кулинарной продукции" в действиях директора ГБОУ СОШ <Номер обезличен> г.о.Чапаевск Терехова В.А. нет по изложенным выше основаниям. Все остальные выявленные нарушения относятся к организации поставки, хранения пищи ИП ФИО1, поэтому оснований для применения мер дисциплинарного воздействия к директору образовательного учреждения нет.

Суд полагает, что реагирование со стороны Управления Рос.потреб.надзора в связи с обстоятельствами дела отсутствовало, специалисты Управления Рос.потреб.надзора проверку не проводили, актов реагирования не выносили, в лечебные учреждения кто-либо из учащихся по повду некачественно приготовленной пищи не обращался.

Снимок, размещенный в социальной сети с мухой в пище, не является поводом для применения мер дисциплинарного воздействия в отношении директора ГБОУ СОШ <Номер обезличен> г.о.Чапаевск Терехова В.А., к тому же в материалах проверки Управления Министерства образования и науки этот факт не отражен.

С учётом изложенного, исковое заявление Терехова В.А. к Юго-Западному Управлению Министерства образования и науки Самарской области в г.о.Чапаевск об отмене дисциплинарного взыскания подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Терехова В.А. к Юго-Западному Управлению Министерства образования и науки Самарской области в г.о.Чапаевск об отмене дисциплинарного взыскания – удовлетворить.

Признать незаконными Распоряжение <Номер обезличен>-ок от <Дата обезличена> и.о.руководителя Юго-Западного Управления Министерства образования и науки Самарской области в г.о.Чапаевск в части применения дисциплинарного взыскания в отношении директора ГБОУ СОШ <Номер обезличен> г.о.Чапаевск Самарской области Терехова В.А. виде выговора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня                  его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский                 городской суд.

Судья Чапаевского городского суда

                                                                                                                      Овсянников С.В.

                                                                                                                                                                                                                 Мотивированное Решение изготовлено

                                                                                                                                                             25 февраля 2020 года.

Подлинник документа находится в Чапаевском городском суде Самарской области в гражданском деле № 2-54/20

УИД <Номер обезличен>