Решение по делу № 2-185/2012 ~ М-101/2012 от 22.02.2012

                     Гр.дело № 2-185/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» августа 2012 года г.Кострома

Димитровский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи С.А.Карелина,

при секретаре К.А.Сосниной,

с участием представителя истца Т.С.Кузнецовой, ответчика Н.А.Шорохова, представителей ответчика О.Б.Шороховой и А.А.Малковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Совместное предприятие «Кохлома» к Шорохову Н.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Совместное предприятие «Кохлома» (далее – Общество) обратилось к Н.А.Шорохову о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, просило взыскать с работника ? руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ? руб. Требования мотивированы тем, что ответчик работает в Обществе водителем автомобиля в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут при исполнении Шороховым служебных обязанностей произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение с автомобилем «Марка», принадлежащим МУП г.Костромы «Костромагорводоканал». Вина Шорохова подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, факт причинения имущественного ущерба он не отрицает. Виновными действиями работника причинен ущерб в виде реально понесенных расходов на запасные части и материалы для ремонта автомобиля «Марка», принадлежащего Обществу, в сумме ? руб. (без учета НДС). Согласно соглашению Общества и МУП г.Костромы «Костромагорводоканал» о возмещении вреда от ДД.ММ.ГГГГ причиненный третьему лицу ущерб в размере ? руб. полностью возмещен. Общий ущерб в сумме ? руб. подлежит взысканию с работника на основании п.1 ст.1064, п.1 ст.1081 ГК РФ, 238, 243 ТК РФ.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Росгосстрах», МУП г.Костромы «Костромагорводоканал».

В судебном заседании представитель истца Т.С.Кузнецова поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик Н.А.Шорохов иск не признал, считая предъявленную ко взысканию сумму чрезмерно завышенной. Указал на небольшой доход семьи, расходы на содержание дома.

Представитель ответчика по доверенности А.А.Малкова, возражая против исковых требований, указала, что истец требует возмещение расходов на приобретенные новые запасные части для автомобиля «Марка», не учитывая износ меняемых деталей, реальный размер ущерба, причиненного транспортному средству работодателя, составляет ? руб., даже с учетом цены работ, которые ответчик выполнил бесплатно; ущерб, причиненный автомобилю «Марка», согласно оценки при выплате страхового возмещения при ОСАГО составил ? руб. (т.е.даже меньше лимита ответственности страховой компании), а не сумму, указанную в Соглашении между юридическим лицами; с учетом оценки эксперта, лимита страховой компании сумма ущерба, причиненного транспортному средству МУП «Костромагорводоканал» составит ? руб. – ? руб. = ? руб.

Представители третьих лиц в судебное заседание не прибыли.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.ст.242, 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что автомобиль марки «Марка», рег.№, находится на балансе истца, остаточная стоимость данного автомобиля, определяемая как разница между её первоначальной стоимостью и начисленной амортизацией, имеет нулевое значение (л.д.106).

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, под управлением работника предприятия Н.А.Шорохова, и автомобиля марки «Марка», государственный регистрационный №, принадлежащего МУП г.Кострома «Костромагорводоканал».

На момент указанного ДТП водитель Н.А.Шорохов состоял (и состоит в настоящее время) в трудовых отношениях с истцом.

На основании постановления № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГИБДД ОМВД по <адрес> водитель Н.А.Шорохов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере ? руб.

При этом из постановления следует, что Н.А.Шорохов, управляя ТС, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение. Указанное постановление Н.А.Шорохов не обжаловал, оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении имеется отметка о согласии Шорохова с наличием события административного правонарушения и назначенным наказанием.

В соответствии с представленными истцом документами о расходах, произведенных на восстановление а/м «Марка», на закупку запасных частей, материалов было потрачено ? руб. – ? руб. (НДС) = ? руб. (л.д.14 – 36). Эта сумма и заявлена истцом ко взысканию с ответчика. Производство затрат именно в этой сумме ответчик не оспаривал, вместе с тем, полагая неправомерным требование о взыскании с него расходов на приобретение запасных частей без учета износа заменяемых деталей.

У сторон спора не было разногласий по вопросу того, что МУП г.Кострома «Костромагорводоканал» получило страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по двум актам о страховом случае в сумме ? руб. (л.д.166, 167).

В соответствии с соглашением, заключенным между МУП г.Костромы «Костромагорводоканал» и ООО «Совместное предприятие «Кохлома» ДД.ММ.ГГГГ, стороны договорились определить стоимость причиненного имуществу МУП вреда ДТП с участием ТС ООО в размере ? руб., с учетом уже выплаченного страхового возмещения (л.д.38). Эта сумма также заявлена истцом ко взысканию с работника. Не оспаривая произведенную выплату в данной сумме, ответчик и его представитель полагали неправомерным требование о взыскании данной суммы, поскольку для предприятия не было необходимости выплат в возмещение вреда именно в этой сумме.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 (в редакции от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" предусмотрено, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В целях определения рыночных цен на запасные части с учетом износа, работы по восстановлению автомобилей судом назначалась оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы сумма фактических затрат на запасные части с учетом степени износа имущества составляет ? руб. (с учетом НДС). Кроме того, для ремонта закупались материалы (для окрасочных работ и сопутствующие), стоимостью ? руб. Работы по восстановлению, как пояснил ответчик и не оспаривал представитель истца, выполнялись работником Н.А.Шороховым самостоятельно, затраты на оплату их по рыночным ценам ООО «СП «Кохлома» не понесло.

Как разъяснено в п.15 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по взаимной договоренности между МУП г.Костромы «Костромагорводоканал» и ООО «СП «Кохлома» стоимость причиненного вреда определена с учетом полученной страховой выплаты в сумме ? руб. Из соглашения усматривается, что данная сумма включает в себя все убытки предприятия, возникшие в результате ДТП. Третьим лицом МУП г.Костромы «Костромагорводоканал» подтверждено получение от ООО «СП «Кохлома» денежных сумм в размере ? руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.175) и ? руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.176).

Размер возмещения вреда МУП г.Костромы «Костромагорводоканал» определялся юридическими лицами самостоятельно, за основу бралось заключение ООО об оценке рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления АМТС марки «Марка» (л.д.70), согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составит ? руб.

Между тем, как усматривается из материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц, заключения экспертизы, реальные затраты, необходимые для восстановления автомобиля «Марка», составили значительно меньшую сумму, чем та, которая определена в заключении ООО

Так, согласно заключению эксперта, замена рамы, на необходимость которой указывалось в заключении ООО и стоимость которой определялась в ? руб. (л.д.72) не производилась. Экспертом, на основании осмотра уже восстановленного автомобиля «Марка», сделан вывод о стоимости ремонта (с учетом износа заменяемых запчастей) равной ? руб.

Как видно из документов, представленных МУП г.Костромы «Костромагорводоканал» стоимость выполненных работ по восстановлению автомобиля «Марка» составила ? руб. (л.д. 157-159), стоимость новых запасных частей ? руб. Итого ? руб.

Как уже указывалось, размер страхового возмещения, выплаченного ООО «Росгосстрах» МУП г.Костромы «Костромагорводоканал» составил ? руб. В соответствии с п. «в» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, размер выплаченного страхового возмещения никем из заинтересованных лиц в судебном порядке не оспаривался, требований к страховщику не предъявлялось.

Не определялся в судебном порядке и размер ущерба, подлежащего взысканию с ООО «СП «Кохлома» в пользу МУП г.Костромы «Костромагорводоканал».

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что работник ООО «СП «Кохлома» Н.А.Шорохов обязан возместить работодателю ущерб в размере ? руб. (сумма фактических затрат на запасные части с учетом степени износа имущества и материалов, использованных для ремонта а/м «Марка») и ущерб, причиненный третьему лицу – МУП г.Костромы «Костромагорводоканал», в пределах выплаченных данному юридическому лицу сумм.

Вместе с тем, статьей 250 Трудового Кодекса РФ установлено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В п.16 уже названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено следующее:

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В данном случае суд полагает, что имеются все основания для снижения подлежащей взысканию с Н.А.Шорохова в пользу работодателя суммы. Судом при определении суммы, подлежащей взысканию с работника, принимаются во внимание конкретные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства: неосторожная форма вины; неустановление суммы ущерба, подлежащего взысканию в пользу третьего лица в судебном порядке; реальные затраты, понесенные третьим лицом по восстановлению автомобиля «Марка»; определенная экспертом стоимость восстановления данного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей; не предъявление претензий страховщику в пределах лимита ответственности.

Учитывает суд и размер заработной платы ответчика, совокупный доход семьи (л.д.82-86).

С учетом изложенного, суд снижает размер ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя до ? руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из суммы, взысканной с работника в пользу работодателя, возмещению истцу подлежат судебные расходы в части уплаченной государственной пошлины в размере ? руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ? ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ? ░░░., ░░░░░ – ? ░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 07 ░░░░░░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░                                    ░.░.░░░░░░░