Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2015 (2-543/2014;) ~ М-470/2014 от 03.12.2014

Дело № 2-8/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2015 года

Нижнетуринский городской суд свердловской области в составе:

Судьи Юсуповой Л.П.

При секретаре Чернышевой Т.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малахова Алексея Владимировича к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Свердловской области о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Малахов А.В. обратился в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Свердловской области о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере страхового возмещения ..., компенсации морального вреда ..., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере ... рублей, по оплате нотариальной доверенности - ...., мотивируя тем, что 17 августа 2014 года в 14:30 часов по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей : «... под управлением ФИО6 и принадлежащего на праве собственности ФИО3, и «..., под его управлением и принадлежащего ему на праве собственности.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ...» ФИО6 В связи с тем, что гражданская ответственность водителя ФИО6 была застрахована в ...», обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, полагая, что имел место страховой случай. Страховщик выдал направление на прохождение экспертизы у ФИО7 экспертиза была готова 03 октября 2014 года. Однако в связи с изменением законодательства страховщик вернул все документы и порекомендовал обратиться в свою страховую компанию. В представительстве ООО «Росггосстрах» в г.Нижней Туре ему было отказано в приеме документов и порекомендовали обратиться в агентство ООО «Росгосстрах» в городе г.Нижнем Тагиле, направления на осмотр автомобиля не выдали. Самостоятельно выехать на поврежденном автомобиле на значительное от города Нижней Туры расстояние в город Нижний Тагил не мог и не имел финансовых средств. Автомобиль готов был показать в агентстве страховщика в г.Нижней Туре. 10 октября 2014 года направил по почте заявление с приложением всех необходимых документов и отчета ФИО8 в ООО «Росгосстрах», 13 октября 2014 года страховщик его заявление получил, 28 октября 2014 года от страховщика пришло письмо с отказом в выплате страхового возмещения по причине не предъявления извещения о ДТП, а также не предъявления автомобиля на осмотр. Полагает,что его права как потребителя страховой услуги были ответчиком грубо нарушены, в связи с чем ответчик должен компенсировать ему моральный вред и штраф за несоблюдение в добровольном порядке его требований по закону «О защите прав потребителей», а также все понесенные по делу судебные расходы.

Истец Малахов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.4,58).

Представитель истца по доверенности Грозных Е.В. на исковых требованиях настаивала по доводам изложенным в исковом заявлении. С доводами ответчика не согласилась, считает их не основанными на законе и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Третьи лица на стороне ответчика не заявляющие самостоятельных исковых требований ООО СГ «Компаньон», ФИО6, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждено почтовыми уведомлениями ( л.д.60,61,62).

Ответчик ООО «Рогосстрах» в лице филиала в Свердловской области в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом ( л.д.59), направил письменный отзыв, согласно которого в удовлетворении иска просил отказать. Одновременно считает завышенными сумму компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя. Просит снизить размер штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на отсутствие оснований для взыскания расходов по оплате доверенности (л.д.63-64).

Выслушав представителя истца Грозных Е.В., исследовав административный материал, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно административного материала 17 августа 2014 года в 14:30 часов на <адрес> ФИО6, управляя автомобилем «..., при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю «..., под управлением Малахова А.В., чем нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По данному факту водитель ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде штрафа.

Согласно п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Свою вину в ДТП третье лицо ФИО6 не оспорил.

Из справки ОГИБДД ММО МВД России «Качканарский» о дорожно-транспортном происшествии следует, что оба автомобиля, участвующие в ДТП, получили механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудниками ДПС при оформлении административного материала.

В частности автомобиль «..., получил повреждения правого переднего крыла, правой передней и задней двери, правого заднего крыла, правого порога.

Из административного материала следует, что гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ООО СГ «Компаньон», гражданская ответственность водителя Малахова А.В. – в ООО «Росгосстрах» по полису ...

Поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место до 01 сентября 2014 года, судом при разрешении спора применяется законодательство, действующее до вступления в силу Федерального закона № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 21 июля 2014 года.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Истец Малахов А.В. является ... что подтверждено паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.24,25).

10 октября 2014 года истец направил в адрес ответчика извещение о ДТП со всеми необходимыми документами, заявление о страховой выплате, заключение ФИО9 № от 03 октября 2014 года, что подтверждено заявлением с перечнем приложений и квитанцией (л.д.7-11).

Согласно ответа ООО «Росгосстрах» от 22 октября 2014 года в выплате страхового возмещения Малахову А.В. отказано ввиду отсутствия правовых оснований, а именно непредоставления заполненного извещения о ДТП и поврежденного автомобиля на осмотр.

Между тем, в заявлении от 10 октября 2014 года в адрес ответчика Малахов А.В. поставил его в известность о невозможности транспортировки автомобиля в г.Нижний Тагил, отсутствия средств на эвакуатор и просил организовать осмотр оценщиком по месту нахождения транспортного средства.

Из акта осмотра независимого эксперта-техника также видно,что автомобиль истца получил значительные повреждения, препятствующие участию в дорожном движении – это задиры дисков на колесах, повреждения переднее правой и задней правой дверей и другие.

В соответствии с п.45 Правил ОСАГО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2013 при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

В соответствии с п.46 Правил ОСАГО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2013 если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Согласно отчета о размере причиненного ущерба автомобилю «... произведенного ИП ФИО4 и фототаблицы к нему, стоимость материального ущерба с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства составляет ....(л.д.14-23). Оценщик ФИО4 непосредственно осматривал поврежденный автомобиль, указал какими руководящими документами руководствовался при проведении расчета ущерба, исходил из требуемых затрат на восстановление транспортного средства, расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, что предусмотрено п. 60 вышеназванных Правил ОСАГО, отчет по содержанию не допускает неоднозначного толкования; отчет подписан оценщиком ФИО4и скреплен печатью. Отчет ИП ФИО4 ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается судом как допустимое доказательство.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так со стороны ответчика не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих отказ потерпевшего Малахова А.В. в установленный законом 5-дневный срок предоставить автомобиль для осмотра по месту нахождения агентства ООО «Росгосстрах» в г.Нижней Туре, невозможность организовать осмотр автомобиля по месту его нахождения, в то время как истец доказал, что уведомлял страховщика о невозможности перегнать автомобиль в г.Нижний Тагил на осмотр, то отказ в выплате страхового возмещения суд признает незаконным, а исковые требования истца о взыскании ущерба в пределах лимита ответственности страховщика 120000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку правоотношения в части компенсации морального вреда, взыскания штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ не урегулированы, к спорным отношениям подлежит применению Федеральный закон «О защите прав потребителей».

31 октября 2014 года истец Малахов А.В.направил в адрес страховщика ООО «Рогосстрах» претензию, в которой просил еще раз выплатить страховое возмещение в размере 120000 рублей ( л.д.10).

Согласно почтового уведомления претензия получена ответчиком 05 ноября 2014 года ( л.д.11). Однако на день рассмотрения дела в суде, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика, истцу не возмещен.

В соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По разъяснениям Верхового Суда Российской Федерации, изложенным в п.45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено грубое нарушение прав истца Малахова А.В. как потребителя ( отказ в осмотре ТС, отказ в выплате страхового возмещения), требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Сумма ... рублей является обоснованной, не завышенной исходя из длительности невыплаты страхового возмещения и соответственно длительности переживаний истца, в связи с чем подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет штрафа следующий : ....

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о взыскании штрафа необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств - есть заявление ответчика и имеет место исключительный случай, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В письменном отзыве на иск ответчик просит уменьшить размер штрафа ссылаясь на несоразмерность по сравнению с причиненным ущербом, а также на угрозу гарантии возмещения убытков другим потерпевшим.

Исходя из обстоятельств дела (полного отказа истцу в возмещении причиненного ущерба, суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 120000 руб. 00 коп., которая для истца является значительной, длительности неисполнения обязательства( более трех месяцев с момента обращения к страховщику, полгода с момента наступления страхового случая), учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что размер взыскиваемого штрафа с ответчика ( юридического лица) соответствует принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательства, оснований для уменьшения данной суммы не имеется, каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки, установленной законом, ответчик не привел и не доказал.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

На основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что в силу п.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде через представителей, то оплата нотариальной доверенности относится к необходимым судебным издержкам, в связи с этим в пользу истца полежит взысканию оплата нотариальной доверенности по тарифу ...

В соответствии с п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно договора об оказании юридических услуг от 25 ноября 2014 года стоимость услуг представителя ИП Грозных Е.В. составляет ... л.д.30,31). Исходя из проделанной по делу представителем работы – составление искового заявления, претензии, участие представителя в двух судебных заседаниях, суд полагает сумму ... рублей обоснованной и подлежащей полному возмещению.

При подаче иска истец в силу закона была освобождена от уплаты судебных расходов по госпошлине.

При таких обстоятельствах и на основании п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от их уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Свердловской области в пользу Малахова Алексея Владимировича в счет возмещения ущерба ... руб.,компенсацию морального вреда ... руб., штраф в размере ... руб., судебные издержки в размере ... руб., а всего ....

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Свердловской области в доход местного бюджета Нижнетуринского городского округа госпошлину по требованию неимущественного характера ... по требованиям имущественного характера ...., а всего .....

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнетуринский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2015 года.

Судья : Юсупова Л.П.