Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5858/2017 ~ М-3901/2017 от 07.06.2017

№ 2-5858/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25сентября 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Азнаварян Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Захарова Владимира Ивановича к ЗАО «МАКС» о взыскании сумм,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором (после изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) просит взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в размере 7.423 рубля 50 копеек,

- расходы на оплату услуг эксперта в размере 7.500 рублей,

- неустойку в размере 50.257 рублей 10 копеек,

- стоимость услуг по подготовке искового заявления - 10.000 рублей,

- стоимость услуг по представлению интересов в суде - 15.000 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей,

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1.400 рублей,

- штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, и ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Егорова В.Г.

В результате этого ДТП автомобиль ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий истцу получил технические повреждения.

Причинителем вреда признан Егоров В.Г. Риск гражданской ответственности водителей, участвующих в ДТП застрахован в соответствии с 40-ФЗ от 25.04.2002.

Специалисты ЗАО «МАКС» приняли документы, завели выплатное дело, организовали независимую экспертизу (оценку). Затем предложили ожидать страховую выплату в течение установленного законом срока.

Рассмотрев полученные документы, ответчик признал случай, имевший признаки страхового случая - страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 37.765 рублей. Однако данной суммы недостаточно для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Для определения реального ущерба от ДТП истец вынужден был обратиться к независимому оценщику ИП Рыжкову И.А.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 49.500 рублей.

<дата обезличена> в адрес ответчика ЗАО «МАКС» истцом была направлена претензия с просьбой пересмотреть сумму страхового возмещения за поврежденный автомобиль ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак <номер обезличен>. Однако ответ до настоящего времени не получен.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Представитель истца требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика исковые требования не признала. В обоснование возражений указала, что по результатам экспертных заключений, организованных по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ 21124 с учетом износа деталей составила 37.765 руб.

Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 37.765 рублей, что подтверждается ко­пией платежного поручения <номер обезличен> от <дата обезличена>, представленной в материалах выплатно­го дела.

Дополнила, что истец в обоснование своих требований, в претензии, поступившей в ЗАО «МАКС» <дата обезличена> представил экспертное заключение ИП Рыжкова И.А. <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно кото­рому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21124 с учетом износа деталей со­ставляет 49.500 рублей.

Заключение не может быть принято судом в качестве доказательства, поскольку не соответствует положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Централь­ного Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П. Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, проведенной ИП Резеньковым Н.А., ответчик приходит к выводу, что данный документ не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку также составлен в нарушении Единой методики ЦБ.

В калькуляции судебной экспертизы необоснованно включены работы:

- бак топливный - с/у.

Во-первых, окрасочные работы современными красками производятся при температуре 40-45 градусов Цельсия. В летний солнечный день автомобиль может нагреться до 70-75 градусов Цельсия, и никто при этом не спешит снимать топливный бак.

Покрасочная камера используется больше для беспылевой окраски, чем для сильного нагрева автомобиля.

Во-вторых, расположение топливного бака па данном автомобиле (под задним сиденьем) не предполагает какого-нибудь контакта с топливным баком как в процессе ремонта, так и в процессе окраски.

- боковой указатель поворота левый - с/у, т.к., в соответствии с технологией ремонта автомобиля, рекомендованного заводом-изготовителем, эти работы являются составными частями работ и уже учтены при с/у переднего левого крыла за 2,15 н/ч

В калькуляции потерпевшего необоснованно увеличены нормативы работ, не соответствующие трудоемкостям ремонта автомобиля, рекомендованным заводом-изготовителем (объем произведенных работ больше требуемого для ремонта и окраски):

-гидрокорректор - с/у - на 0,275 н/ч, т. к. достаточно снять 50 % гидрокорректора

-жгут проводов передний - с/у - на 0,26 н/ч, т. к. достаточно снять 80 % жгута

-трос привода замка капота в сборе - с/у со смазкой и регулировкой - на 0,5 н/ч, т. к. достаточно снять 50 % уплотнителя.

В калькуляции судебного эксперта необоснованно завышены нормативы на окраску, согласно заводу изготовителя норматив на окраску.

Согласно методике AZT, для окраски поврежденных элементов необходимо 14260,00 рублей, в калькуляции СЭ - 16710,00 рублей. Окрасочные работы назначаются в минимально допустимом технологией производителя объеме, позволяющем восстановить доаварийные свойства транспортного средства.

Стоимость з/ч согласно данным РСА указана в калькуляции ЭКЦ. 583.3711160 - 01 Указатель поворота в блок фаре левый 450 руб. вместо 1750 руб.

В судебном заседании эксперт Резеньков И.Н. относительно бака топливного пояснил, что существует Инструкция по охране труда при ремонте автомобиля, в которой указано, что при ремонте автомобиля необходимо убедиться в том, что бензобак и бензопроводы освобождены от бензина. При проведении сварочных и других огневых работ необходимо соблюдать правила пожарной безопасности. При необходимости проведения сварочных и других работ с открытым огнем топливный бак с автомобиля должен быть снят.

Относительно бокового указателя поворота, пояснял что он находится внутри фары, для его замены необходимо снимать фару полностью. В возражении ответчик путает указатель поворота, который в крыле и боковой указатель поворота, который находится непосредственно в фаре. Это совершенно разные детали.

Дополнил, что боковой указатель поворота левый в блок-фаре меняется полностью, он не относится к крылу автомобиля, а находится в фаре и снимается вместе с ней. В судебной экспертизе четко указано эта деталь называется - боковой указатель поворота левый, ответчик путает две разные детали.

Кроме того, отметил, что в возражении ответчик указывает на не согласие по калькуляции: снятие-установку гидрокорректора, жгут проводов, передний трос замка капота. Эти детали даже не снимались, как это указывает ответчик. Откуда эти нормативы были взяты ответчиком непонятно, в калькуляции этого нет.

Также эксперт указал, что автомобиль окрашен в металлик, цвет «Космос», код краски 665. Это официальные данные. Поэтому применение коэффициента 1.2 допустимо, поскольку металлизированная эмаль сверху покрывается двумя слоями лака. Этим обусловлено применение коэффициента 1.2.

По единой методике расчет допускается в программных продуктах «Аудатекс», в ПС «Комплекс» и в «Автоабаза». В настоящем заключении расчет производился через программу ПС «Комплекс». Лакокрасочные изделия программный продукт рассчитывает автоматически. Расхождения в стоимости лакокрасочных изделий между судебным заключением и заключением ответчика, заключаются в следующем: ответчик не учел, что при окраске металликом необходимо добавлять базу и лак обязательно. В связи с чем, у них стоимость получилась без учета этого и соответственно ниже.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции на дату заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400.000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Ваз 21124 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается свидетельством регистрации <номер обезличен> <номер обезличен>.

<дата обезличена> в 17:10 на автодороге Преградное – Ипатово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Ваз 21124 государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Захаровой Е.И. и автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Егорова В.Г.

В результате данного ДТП автомобиль Ваз 21124 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак <номер обезличен>

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля Ваз 21124 государственный регистрационный знак <номер обезличен> застрахован в страховой компании ЗАО «МАКС».

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец <дата обезличена> обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые документы.

<дата обезличена> автомобиль истца осмотрен специалистами ЗАО «Макс», о чем составлен акт осмотра № УП-152556.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (пункт 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

<дата обезличена> ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 37.765 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ваз 21124 государственный регистрационный знак <номер обезличен>

Согласно заключению ИП Рыжков И.А. стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 49.500 рублей.

<дата обезличена> истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить ему страховое возмещение в размере 11.735 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7.500 рублей.

<дата обезличена> истцу отказано в доплате суммы страхового возмещения в виду полной выплаты страхового возмещения в размере 37.765 рублей.

Представителем ответчика в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «ЭКЦ» от <дата обезличена>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 37.765 рублей.

Для устранения возникших противоречий и определения объективной величины затрат на восстановление нарушенных прав истца судом по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 45.188 рублей 50 копеек.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> является достоверным.

Судом не принимаются доводы ответчика о нарушении положений «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», поскольку в судебном заседании судом опрошен эксперт Резеньков И.Н, проводивший судебную автотехническую экспертизу и подтвердивший ее выводы.

Суд согласен с экспертом о надуманности доводов ответчика по необоснованному увеличению нормативов работ, не соответствующих трудоемкостям ремонта автомобиля, рекомендованным заводом-изготовителем в части гидрокорректора, жгута проводов переднего и троса привода замка капота в сборе, поскольку указанные детали автомобиля вообще отсутствуют в калькуляции заключения судебной экспертизы, и как следствие не включены в стоимость восстановительного ремонта ТС.

Также суд согласен с экспертов относительно нормативов на окраску автомобиля, поскольку в судебном заседании Резеньковым И.Н. подробно разъяснено о методике, применяемой при окраске автомобиля в «металлик».

Эксперт имеет необходимую квалификацию, стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела, в связи с чем суд согласен с его выводами и о необходимости включения в калькуляцию топливного бака, бокового указателя поворота левого.

Ссылка ответчика на непринятие в качестве доказательства размера затрат на ремонт поврежденного автомобиля заключения судебной автотехнической экспертизы не может служить подтверждением определения размера страховой выплаты по расчету ответчика.

Сомневаться в выводах эксперта, у суда оснований не имеется.

Оценив экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В заключении эксперта имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

Согласно положениям статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

Суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, объекта - автомобиля истицы, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеют необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 7.423 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7.000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком данное ДТП признано страховым случаем, под которым понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Размер неустойки определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере 5.000 рублей (ст.333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 25.000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму суд считает разумным снизить до 7.000 рублей.

Согласно ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ-40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика штраф в размере 3.000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения истцу.

Таким образом, суд установил факт нарушения прав истца как потребителя.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда - 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг почты, расходы на оплату услуг эксперта по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 10.000 рублей.

Для представления интересов в суде истцом была оформлена нотариальная доверенность, услуги нотариуса оплачены в размере 1.400 рублей.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса в размере1.400 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность, оформленная истцом на представительство его интересов в суде, не содержит указание на представление интересов именно в данном гражданском деле с указанием реквизитов транспортного средства истца и даты дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме496 рублей 94 копейки подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Захарова Владимира Ивановича к ЗАО «МАКС» о взыскании сумм - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Захарова Владимира Ивановича страховое возмещение в размере 7.423 рубля 50 копеек.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Захарова Владимира Ивановича неустойку в размере 5.000 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Захарова Владимира Ивановича расходы по оплате услуг эксперта в размере 7.500 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Захарова Владимира Ивановича расходы по оплате услуг эксперта по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 10.000 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Захарова Владимира Ивановича расходы по оплате услуг представителя в размере 7.000 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Захарова Владимира Ивановича компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Захарова Владимира Ивановича штраф в размере 3.000 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в бюджет Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 496 рублей 94 копейки

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 45.257 рублей 10 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 18.000 рублей, штрафа в размере 711 рублей 75 копеек, компенсации морального вреда в размере 9.500 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Маслова