Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7775/2014 ~ М-7298/2014 от 22.08.2014

Дело № 2-7775/4-2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 сентября 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.
при секретаре Липпонен О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозова С. В. к Карпову А. И. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Морозов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Карпову А.И. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев с условием возврата денежных средств ежемесячными суммами с учетом процентов по <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приложением № 1 к договору. Ответчик обязательства не исполнил, денежные средства не возвратил. Истец, ссылаясь на положения статей 395, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с Карпова А.И. долг в размере <данные изъяты> руб., проценты на сумму долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца Дидык Н.С., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснив, что платежи в счет погашения задолженности по договору займа не поступали, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Карпов А.И. в судебное заседание не явился дважды: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, извещался о времени и месте рассмотрения дела, направленные по известному суду адресу ответчика судебные извещения вернулись без вручения, поскольку ответчик по извещению в отделение почтовой связи не являлся, в связи с чем возвращены в суд за истечением срока хранения, что следует из сообщений почтового отделения. Ответчик с регистрационного учета по месту жительства не снимался, сведений об изменении адреса ответчиком заявлено не было. Судом принимались также меры по извещению ответчика по известным номерам сотового оператора, но безрезультатно.

В соответствии с положениями статей 118 и 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Частью второй статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд полагает, что неполучение судебных извещений без уважительных причин свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей перед другими гражданами, юридическими лицами, государством, о злоупотреблении своими правами, что таким образом ответчик распорядился своим правом на неучастие в рассмотрении дела, отказался от получения судебного извещения.

В виду вышеизложенного суд считает, что ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Однако, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Морозовым С.В. и Карповым А.И. был заключен договор займа №, по условиям которого ответчик взял у истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ Передача денежных средств подтверждается распиской о получении денежных средств, оформленной в день заключения договора.

В силу пункта 1.1 указанного договора займа заемщик производит выплату согласно приложению № 1 данного договора, которое является его неотъемлемой частью. В соответствии с графиком платежей (приложение № 1 к договору) выплаты очередного платежа производятся <данные изъяты> числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячная сумма долга с учетом процента составляет <данные изъяты> руб. Общая сумма долга с учетом процента составляет <данные изъяты> руб.

Карпов А.И. принятые на себя обязательства по возврату займа, процентов за пользование займом не исполнил, не произвел ни одной выплаты с целью погашения задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, задолженность по договору займа составляет <данные изъяты> руб., по процентам по договору займа - <данные изъяты> руб., по процентам за нарушение заемщиком договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчиком в соответствии со статьями 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности по договору или наличии долга в ином размере, не представлен также иной расчет задолженности и процентов.

Частью второй статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеуказанных норм права, учитывая, что ответчиком обязательства по договору займа не выполнены, сроки возврата заемных средств и процентов нарушены, исковые требования Морозова С.В. к Карпову А.И. о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб. и процентов по договору займа в размере <данные изъяты> руб. являются законными и обоснованными, а соответственно, подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные суммы.

Требования о взыскании процентов за нарушение заемщиком договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежат частичному удовлетворению, учитывая, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Морозов С.В. передал Карпову А.И. денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб., положения статей 807 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность заемщика возвратить займодавцу именно полученную (такую же) сумму денег (сумму займа), то расчет указанных процентов подлежит расчету исходя из суммы <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб. (включающей в себя проценты по договору займа в размере <данные изъяты> руб.).

Таким образом, принимая во внимание отсутствие иных условий начисления процентов в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за нарушение заемщиком условий указанного договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% / <данные изъяты> дней х <данные изъяты> день), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного с Карпова А.И. в пользу Морозова С.В. подлежат взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты по указанному договору в размере <данные изъяты> руб., проценты за нарушение заемщиком договора займа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

В соответствии с частью первой статьи 98 и частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности, относится государственная пошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что истец, обращаясь в суд с исковым заявлением на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., решением суда исковые требования удовлетворены на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., то понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Морозова С. В. к Карпову А. И. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Карпова А. И. в пользу Морозова С. В. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за нарушение заемщиком договора займа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2014 г.