Решение по делу № 2-1111/2017 ~ М-1342/2017 от 30.08.2017

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск                         10 октября 2017 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,

с участием Самойловой А.А.

при секретаре Бабенышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Самойловой Анастасии Александровне о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

                    у с т а н о в и л :

«Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) и Самойлова А.А. заключили договор кредитной карты № № от ДД.ММ.ГГГГ года с лимитом задолженности 140 000 рублей. Ответчиком было подписано заявление-анкета на оформление кредитной карты. В соответствии с п.п.2.3 Общих условий Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком кредитной карты.

На основании решения единственного акционера от 16 января 2015 года фирменное наименование Банка было изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) на Акционерное общество «Тинькофф Банк». 12.03.2015 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о регистрации новой редакции Устава Банка с новым наименованием.

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Самойловой А.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты в сумме 205 233,55 рублей, из которых просроченная задолженность по основному долгу – 137 271,57 рублей, сумма процентов – 49 146,81 рублей, сумма штрафов – 18 815,17 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины – 5 252,34 рублей. Исковые требования мотивировали тем, что свои обязательства по договору Банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет. Ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора, что подтверждается выпиской по счету. В результате чего образовалась задолженность, которую просят взыскать с ответчика.

Представитель истца надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчица в судебном заседании пояснила, что согласна с исковыми требованиями частично. Согласна с суммой основного долга и размером процентов, сообщила, что не отказывается выплачивать кредит, не платила кредит с апреля 2016 года, так как муж потерял работу и болеет, на иждивении несовершеннолетний ребенок, размер ее зарплаты составляет 25000-30000 рублей, муж получал пособие в ЦЗН – 2500 рублей, в связи с чем, просила снизить размер неустойки и штрафа.

Заслушав пояснения ответчицы, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Глава 42 ГК РФ предусматривает заключение договора займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) и Самойлова А..А. заключили договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом задолженности 140 000 рублей. Ответчиком было подписано заявление-анкета на оформление кредитной карты. Ответчица приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные договором комиссии и, в предусмотренные договором сроки, вернуть кредит банку. При этом Самойловой А.А. были разъяснены условия предоставления кредита, включая установленные проценты, пени и штрафы, о чем в заявлении имеется её подпись (л.д.24,26 оборот-28,32).

Заявление Самойловой А.А. в соответствии с требованиями ст. 435 ГК РФ является офертой, Заявление-Анкета, общие условия и тарифный план содержат существенные условия договора и являются его неотъемлемыми частями. Истец акцептовал оферту, выпустил на имя ответчицы карту и осуществил кредитование счета карты. Ответчица карту получила, активировала её ДД.ММ.ГГГГ, и совершила расходные операции по счету с помощью карты. Истец свои обязательства по предоставлению кредита выполнил.

В нарушение взятого на себя обязательства Самойлова А.А. от его исполнения уклонилась, вследствие чего образовалась задолженность.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчицей своих обязательств по возврату кредита, истец расторг договор в одностороннем порядке и направил ДД.ММ.ГГГГ года Самойловой А.А. заключительный счет, подлежащий оплате последней в течение 30 дней с момента получения (п.9.1 Общих условий) (л.д.28 оборот,30). Требование Банка ответчицей выполнено не было.

Как следует из представленных истцом доказательств, заемщик Самойлова А.А., заполнив и подписав заявление-анкету на оформление кредитной карты банка, фактически выразила свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с тарифами и общими условиями банка, в том числе согласилась с размерами процентной ставки по кредиту, платы за обслуживание кредитной карты, платы за программу страховой защиты, платы за предоставление иных услуг, штрафов за неуплату минимального платежа, с которыми была ознакомлена до заключения договора (л.д.32).

В соответствии с принципом свободы договора, и после момента активации кредитной карты ответчик вправе был расторгнуть договор, не пользоваться заемными денежными средствами, однако данными возможностями он не воспользовался.

Задолженность ответчицы, согласно расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 205 233,55 рублей, из которых просроченная задолженность по основному долгу – 137 271,57 рублей, сумма процентов – 46 146,81 рублей, сумма штрафов – 18 815,17 рублей (л.д.10,18-20).

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Обязанность уплаты неустойки заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства указано в Тарифах по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) (л.д.24).

Предусматривая в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, законодатель исходил из права суда определять окончательно размер неустойки с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий. При этом каких-либо критериев, по которым должны определяться наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, они подлежат оценке в каждом конкретном случае с учетом совокупности обстоятельств.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд исходит из того, что взыскание неустойки в полном размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком, кроме того, суд учитывает материальное положение ответчицы, что подтверждается соответствующими документами, и снижает размер штрафа с 18 815,17 рублей до 5 000 рублей.

Расчет суммы, подлежащий взысканию с ответчицы в пользу истца таков: 137 271,57 рублей (задолженность по основному долгу) + 46 146,81 рублей (проценты) + 5 000 рублей (штрафы) = 191 418 рублей 38 копеек.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчицы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

              р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» частично.

Взыскать с Самойловой Анастасии Александровны в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № в размере 191 418 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 252 рубля 34 копейки, всего взыскать 196 670 (сто девяносто шесть тысяч шестьсот семьдесят) рублей 72 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.М. Журавлева