Судебный акт #1 (Определение) по делу № 3а-950/2019 ~ М-868/2019 от 27.05.2019

Краснодарский краевой суд

350063, г. Краснодар, ул. Красная, 10, тел.: (861) 212-00-67, (861) 212-00-68,

факс (861)268-35-57

__________________сайт: http://www.1gsk@kubansud.ru__________________

Дело № 3а-950/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении административного искового заявления

без рассмотрения

17 июля 2019 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Леганова А.В.,

при секретаре Осиповой Ю.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Москвичева Владимира Викторовича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества и решения бюджетного учреждения,

установил:

Москвичев В.В. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит пересмотреть результаты определения кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером <...> в связи с недостоверностью сведений, использованных при ее установлении. Одновременно заявлено требование о признании незаконным решения Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» (далее по тексту – ГБУ КК «КТИ – Краевое БТИ») об отказе в пересчете кадастровой стоимости, в связи с отсутствием допущенных ошибок.

В ходе предварительного судебного заседания 8 июля 2019 года судом обращено внимание представителя административного истца Цыкало И.Г., действующей на основании доверенности, на необходимость и причины уточнения требований, содержащихся в административном исковом заявлении, в соответствии с требованиями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ № 28), а также с учетом положений, закрепленных в статье 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее по тексту - Закон № 237-ФЗ).

В отзыве ГБУ КК «КТИ – Краевое БТИ» на административное исковое заявление административный ответчик также указал и обосновал причины уточнения требований, заявленных административным истцом.

В судебном заседании 17 июля 2019 года вышеуказанный представитель административного истца заявила ходатайство в устной форме об отказе от административного иска в части требований о признании незаконным решения ГБУ КК «КТИ – Краевое БТИ», и обязании административного ответчика исправить допущенные ошибки при установлении кадастровой стоимости.

Вместе с тем, данный отказ не принят судом, поскольку представленная в материалы дела доверенность от 4 июля 2019 года свидетельствует, что Цыкало И.Г. не наделена полномочиями по отказу от административного иска полностью или частично. Кроме этого, данное ходатайство заявлено в устной форме, что не соответствует требованиям части 1 статьи 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В свою очередь, требование об оспаривании кадастровой стоимости спорного здания в связи с недостоверностью сведений, использованных при ее установлении, представитель административного истца отказалась уточнять, настаивала на его рассмотрении в том виде, в котором оно заявлено.

С учетом данных обстоятельств, судом на обсуждение лиц, участвующих в деле, вынесен вопрос об оставлении административного иска без рассмотрения.

В судебном заседании представитель административного истца – Цыкало И.Г., возражала против оставления административного искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на обоснованность своей правовой позиции.

Представители ГБУ КК «КТИ – Краевое БТИ» Мордовин Р.В., Гончаров М.А., действующие на основании доверенностей, указали на необходимость оставления административного искового заявления без рассмотрения, так как требование о признании незаконным отказа бюджетного учреждения должно рассматриваться с соблюдением правил подсудности, а требование об оспаривании кадастровой стоимости в связи с недостоверностью сведений, использованных при ее установлении, не предусмотрено Законом № 237-ФЗ.

Представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края Кошевец А.Д., действующая на основании доверенности, просила оставить административное исковое заявление без рассмотрения, в связи с тем, что заявленные административным истцом требования не подлежат совместному рассмотрению. Кроме этого, требование об оспаривании отказа ГБУ КК «КТИ – Краевое БТИ» в пересчете кадастровой стоимости спорного объекта не подсудно Краснодарскому краевому суду в качестве суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не доложили, заявлений об отложении судебного разбирательства не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав представителей административного истца и административных ответчиков - ГБУ КК «КТИ – Краевое БТИ» и департамента имущественных отношений Краснодарского края, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплен исчерпывающий перечень административных дел, подсудных судам субъектов Российской Федерации в качестве суда первой инстанции. Так, к ним отнесены, в том числе, административные дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии.

При этом, согласно абзацу 4 пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ № 28 под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости, включая оспаривание решений и действий (бездействия) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Постановлением Пленума ВС РФ № 28 предусмотрено 4 категории административных дел, связанных с оспариванием результатов кадастровой стоимости и подсудных судам субъектов Российской Федерации в качестве суда первой инстанции:

1.                оспаривание кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества и установление его рыночной стоимости;

2.                оспаривание кадастровой стоимости в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте недвижимого имущества, использованных при определении его кадастровой стоимости;

3.                оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости;

4.                оспаривание действий (бездействия) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Иных видов (категорий) административных споров о пересмотре кадастровой стоимости и подсудных судам субъектов Российской Федерации в качестве суда первой инстанции нет.

В Постановлении Пленума ВС РФ № 28 разъяснены какие требования об оспаривании кадастровой стоимости могут быть заявлены административным истцом в случае разрешения спора в судебном порядке, а также закреплен запрет на совместное рассмотрение указанных требований с иными требованиями в целях соблюдения правил подсудности и подведомственности (пункты 1, 2, 5).

Предметом административного искового заявления Москвичева В.В. является оспаривание решения бюджетного учреждения, принятого в соответствии со статьей 21 Закона № 237-ФЗ, об отказе осуществить пересчет кадастровой стоимости спорного здания в связи с отсутствием технической и (или) методологической ошибок, допущенных при ее определении.

Вместе с тем, оспаривание такого решения не относится к вышеуказанным категориям споров о пересмотре кадастровой стоимости, подсудных судам субъектов Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.

Кроме этого, данное требование заявлено совместно с требованием об оспаривании кадастровой стоимости спорного объекта, что также является недопустимым в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ № 28, препятствует разрешению спора в установленном законом порядке.

Вышеперечисленные обстоятельства являлись основанием для возвращения административного искового заявления в части требований об оспаривании решения административного ответчика.

С учетом положений, закрепленных в частях 1, 3 статьи 24 Закона № 237-ФЗ, Постановлении главы администрации (губернатора) Краснодарского края № 318 от 27 апреля 2017 года, а также принимая во внимания, дату определения (1 января 2018 года) кадастровой стоимости здания с кадастровым номером <...> и дату внесения (1 января 2019 года) ее в Единый государственный реестр недвижимости, правоотношения, связанные с пересмотром кадастровой стоимости такого объекта, подлежат регулированию в соответствии с нормами Закона № 237-ФЗ.

Так, статьей 22 данного Закона предусмотрено право собственника (правообладателя) объекта недвижимого имущества на оспаривание в судебном порядке кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости. Каких-либо иных оснований для пересмотра кадастровой стоимости Законом № 237-ФЗ не предусмотрено.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм права в их системном единстве, требование, содержащееся в административном исковом заявлении, об оспаривании кадастровой стоимости, в связи с недостоверностью сведений, использованных при ее установлении, не могут быть заявлены суду.

Кроме этого, документы, необходимые для рассмотрения административного дела данной категории и предусмотренные пунктом 2 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ № 28, в том числе, отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, административным истцом не представлены в полном объеме.

Вышеуказанные недостатки являлись основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Согласно части 5 статьи 246, пункту 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случаях неподсудности дела данному суду, а также если в установленный срок недостатки, послужившие основанием для оставления административного искового заявления без движения, не были устранены.

Поскольку при принятии административного искового заявления Москвичева В.В. вопрос о возврате его требований в части оспаривания решения бюджетного учреждения не был разрешен, с учетом вышеприведенных законоположений во взаимосвязи с пунктом 5 части 1, частью 2 статьи 196, статьей 197 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также принимая во внимание недостатки административного иска и приложенных к нему документов, категоричный отказ представителя административного истца уточнить заявленные требования, правовые позиции представителей административных ответчиков, суд приходит к выводу об оставлении административного искового заявления без рассмотрения.

Как указано в части 1 статьи 197 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае оставления административного искового заявления без рассмотрения производство по административному делу заканчивается вынесением определения суда. В этом определении суд указывает обстоятельства, послужившие основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, способ их устранения, разрешает вопросы о возможности возврата государственной пошлины.

Учитывая, что административным истцом при подаче административного искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, а также принимая во внимания положения статьи 105 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, указанная сумма в силу вышеизложенного подлежит возращению.

Суд обращает внимание административного истца, что в соответствии частью 3 статьи 197 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, административный истец вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке. При повторном обращении для разрешения спора об оспаривании кадастровой стоимости в судебном порядке административном истцу и его представителю необходимо учесть изложенное в настоящем судебном акте.

Руководствуясь статьями 138, 196, 197, 105 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

в принятии отказа представителя административного истца Цыкало Ирины Геннадьевны от административного искового заявления в части требований о признании незаконным решения Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ», и обязании административного ответчика исправить допущенные ошибки при установлении кадастровой стоимости – отказать.

Административное исковое заявление Москвичева Владимира Викторовича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества и решения бюджетного учреждения – оставить без рассмотрения.

Возвратить Москвичеву Владимиру Викторовичу государственную пошлину за подачу иска в размере 300 (триста) рублей, уплаченную согласно квитанции от 27 мая 2019 года.

Разъяснить административному истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, он вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья: