Судебный акт #1 (Определение) по делу № 3а-950/2019 ~ М-868/2019 от 27.05.2019

Краснодарский краевой суд

350063, г. Краснодар, ул. Красная, 10, тел.: (861) 212-00-67, (861) 212-00-68,

факс (861)268-35-57

__________________сайт: http://www.1gsk@kubansud.ru__________________

Дело № 3а-950/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении административного искового заявления

без рассмотрения

17 июля 2019 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Леганова А.В.,

при секретаре Осиповой Ю.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Москвичева Владимира Викторовича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества и решения бюджетного учреждения,

установил:

Москвичев В.В. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит пересмотреть результаты определения кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером <...> в связи с недостоверностью сведений, использованных при ее установлении. Одновременно заявлено требование о признании незаконным решения Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» (далее по тексту – ГБУ КК «КТИ – Краевое БТИ») об отказе в пересчете кадастровой стоимости, в связи с отсутствием допущенных ошибок.

В ходе предварительного судебного заседания 8 июля 2019 года судом обращено внимание представителя административного истца Цыкало И.Г., действующей на основании доверенности, на необходимость и причины уточнения требований, содержащихся в административном исковом заявлении, в соответствии с требованиями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ № 28), а также с учетом положений, закрепленных в статье 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее по тексту - Закон № 237-ФЗ).

В отзыве ГБУ КК «КТИ – Краевое БТИ» на административное исковое заявление административный ответчик также указал и обосновал причины уточнения требований, заявленных административным истцом.

В судебном заседании 17 июля 2019 года вышеуказанный представитель административного истца заявила ходатайство в устной форме об отказе от административного иска в части требований о признании незаконным решения ГБУ КК «КТИ – Краевое БТИ», и обязании административного ответчика исправить допущенные ошибки при установлении кадастровой стоимости.

Вместе с тем, данный отказ не принят судом, поскольку представленная в материалы дела доверенность от 4 июля 2019 года свидетельствует, что Цыкало И.Г. не наделена полномочиями по отказу от административного иска полностью или частично. Кроме этого, данное ходатайство заявлено в устной форме, что не соответствует требованиям части 1 статьи 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В свою очередь, требование об оспаривании кадастровой стоимости спорного здания в связи с недостоверностью сведений, использованных при ее установлении, представитель административного истца отказалась уточнять, настаивала на его рассмотрении в том виде, в котором оно заявлено.

С учетом данных обстоятельств, судом на обсуждение лиц, участвующих в деле, вынесен вопрос об оставлении административного иска без рассмотрения.

В судебном заседании представитель административного истца – Цыкало И.Г., возражала против оставления административного искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на обоснованность своей правовой позиции.

Представители ГБУ КК «КТИ – Краевое БТИ» Мордовин Р.В., Гончаров М.А., действующие на основании доверенностей, указали на необходимость оставления административного искового заявления без рассмотрения, так как требование о признании незаконным отказа бюджетного учреждения должно рассматриваться с соблюдением правил подсудности, а требование об оспаривании кадастровой стоимости в связи с недостоверностью сведений, использованных при ее установлении, не предусмотрено Законом № 237-ФЗ.

Представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края Кошевец А.Д., действующая на основании доверенности, просила оставить административное исковое заявление без рассмотрения, в связи с тем, что заявленные административным истцом требования не подлежат совместному рассмотрению. Кроме этого, требование об оспаривании отказа ГБУ КК «КТИ – Краевое БТИ» в пересчете кадастровой стоимости спорного объекта не подсудно Краснодарскому краевому суду в качестве суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не доложили, заявлений об отложении судебного разбирательства не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав представителей административного истца и административных ответчиков - ГБУ КК «КТИ – Краевое БТИ» и департамента имущественных отношений Краснодарского края, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплен исчерпывающий перечень административных дел, подсудных судам субъектов Российской Федерации в качестве суда первой инстанции. Так, к ним отнесены, в том числе, административные дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии.

При этом, согласно абзацу 4 пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ № 28 под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости, включая оспаривание решений и действий (бездействия) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Постановлением Пленума ВС РФ № 28 предусмотрено 4 категории административных дел, связанных с оспариванием результатов кадастровой стоимости и подсудных судам субъектов Российской Федерации в качестве суда первой инстанции:

1.                оспаривание кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества и установление его рыночной стоимости;

2.                оспаривание кадастровой стоимости в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте недвижимого имущества, использованных при определении его кадастровой стоимости;

3.                оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости;

4.                оспаривание действий (бездействия) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Иных видов (категорий) административных споров о пересмотре кадастровой стоимости и подсудных судам субъектов Российской Федерации в качестве суда первой инстанции нет.

В Постановлении Пленума ВС РФ № 28 разъяснены какие требования об оспаривании кадастровой стоимости могут быть заявлены административным истцом в случае разрешения спора в судебном порядке, а также закреплен запрет на совместное рассмотрение указанных требований с иными требованиями в целях соблюдения правил подсудности и подведомственности (пункты 1, 2, 5).

Предметом административного искового заявления Москвичева В.В. является оспаривание решения бюджетного учреждения, принятого в соответствии со статьей 21 Закона № 237-ФЗ, об отказе осуществить пересчет кадастровой стоимости спорного здания в связи с отсутствием технической и (или) методологической ошибок, допущенных при ее определении.

Вместе с тем, оспаривание такого решения не относится к вышеуказанным категориям споров о пересмотре кадастровой стоимости, подсудных судам субъектов Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.

Кроме этого, данное требование заявлено совместно с требованием об оспаривании кадастровой стоимости спорного объекта, что также является недопустимым в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ № 28, препятствует разрешению спора в установленном законом порядке.

Вышеперечисленные обстоятельства являлись основанием для возвращения административного искового заявления в части требований об оспаривании решения административного ответчика.

С учетом положений, закрепленных в частях 1, 3 статьи 24 Закона № 237-ФЗ, Постановлении главы администрации (губернатора) Краснодарского края № 318 от 27 апреля 2017 года, а также принимая во внимания, дату определения (1 января 2018 года) кадастровой стоимости здания с кадастровым номером <...> и дату внесения (1 января 2019 года) ее в Единый государственный реестр недвижимости, правоотношения, связанные с пересмотром кадастровой стоимости такого объекта, подлежат регулированию в соответствии с нормами Закона № 237-ФЗ.

Так, статьей 22 данного Закона предусмотрено право собственника (правообладателя) объекта недвижимого имущества на оспаривание в судебном порядке кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости. Каких-либо иных оснований для пересмотра кадастровой стоимости Законом № 237-ФЗ не предусмотрено.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм права в их системном единстве, требование, содержащееся в административном исковом заявлении, об оспаривании кадастровой стоимости, в связи с недостоверностью сведений, использованных при ее установлении, не могут быть заявлены суду.

Кроме этого, документы, необходимые для рассмотрения административного дела данной категории и предусмотренные пунктом 2 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ № 28, в том числе, отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, административным истцом не представлены в полном объеме.

Вышеуказанные недостатки являлись основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Согласно части 5 статьи 246, пункту 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случаях неподсудности дела данному суду, а также если в установленный срок недостатки, послужившие основанием для оставления административного искового заявления без движения, не были устранены.

Поскольку при принятии административного искового заявления Москвичева В.В. вопрос о возврате его требований в части оспаривания решения бюджетного учреждения не был разрешен, с учетом вышеприведенных законоположений во взаимосвязи с пунктом 5 части 1, частью 2 статьи 196, статьей 197 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также принимая во внимание недостатки административного иска и приложенных к нему документов, категоричный отказ представителя административного истца уточнить заявленные требования, правовые позиции представителей административных ответчиков, суд приходит к выводу об оставлении административного искового заявления без рассмотрения.

Как указано в части 1 статьи 197 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае оставления административного искового заявления без рассмотрения производство по административному делу заканчивается вынесением определения суда. В этом определении суд указывает обстоятельства, послужившие основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, способ их устранения, разрешает вопросы о возможности возврата государственной пошлины.

Учитывая, что административным истцом при подаче административного искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, а также принимая во внимания положения статьи 105 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, указанная сумма в силу вышеизложенного подлежит возращению.

Суд обращает внимание административного истца, что в соответствии частью 3 статьи 197 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, административный истец вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке. При повторном обращении для разрешения спора об оспаривании кадастровой стоимости в судебном порядке административном истцу и его представителю необходимо учесть изложенное в настоящем судебном акте.

Руководствуясь статьями 138, 196, 197, 105 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░», ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: