Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-123/2014 от 11.07.2014

Дело № 1 –123/2014

Приговор

именем Российской Федерации

11 сентября 2014 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи – Почерникова В.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Советского района г. Иваново - Ожегова К.Н.,

подсудимого – Иванова Е.С.,

защитника - адвоката коллегии адвокатов «Московский юридический центр» Акимова Д.Л., представившего удостоверение № 497 и ордер № 6308

при секретаре – Воропаевой И.В.,

а также потерпевшей – М.Ю.В.,

представителя потерпевшей – адвоката Ивановской центральной коллегии адвокатов Дзиба Л.Н., представившей удостоверение № 566 и ордер № 016067,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении: Иванова Е.С., «…», ранее судимого «…», обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,

установил:

Иванов Е.С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено Ивановым Е.С. в г. Иванове при следующих обстоятельствах.

2 марта 2014 года в период времени с 22 часов 20 минут до 23 часов 35 минут, в помещении кафетерия «…», расположенного по адресу г. Иваново, «…» между М.И.В с одной стороны, а также Ивановым Е.С., К.В.В., Р.П.О. с другой стороны, произошел конфликт на бытовой почве.

С целью выяснения отношений указанные лица вышли из помещения кафетерия на улицу, где у дома «…» г. Иваново между К.В.В. и М.И.В. произошла обоюдная драка, которую пытался разнять находившийся вместе с М.И.В. М.И.Л., а также Р.П.О.

Находясь в указанное выше время и в том же месте, Иванов Е.С., действуя умышленно, из чувства личных неприязненных отношений, вызванных ссорой, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес имеющейся у него стеклянной бутылкой из – под пива один удар по голове потерпевшему М.И.Л.

В результате преступных действий подсудимого Иванова Е.С. потерпевшему М.И.Л. были причинены следующие телесные повреждения: открытая черепно – мозговая травма: ушибленная рана в теменной области справа, диффузное кровоизлияние в мягкие мозговые оболочки и цистерны основания мозга, в стенку 4 желудочка на уровне ствола мозга, с распространением крови на другие поверхности мозга. Указанное повреждение сопровождалось развитием отека головного мозга его дислокацией и сдавлением, развитием первичной остановки сердечной и дыхательной деятельностей, относящиеся по признаку опасности для жизни на момент причинения к категории повреждений, причиняющих тяжкий вред здоровью.

От полученных телесных повреждений потерпевший М.И.Л. скончался на месте совершения преступления.

Допрошенный в судебном заседании подсудимыйИванов Е.С.вину в предъявленном обвинении признал частично, дал следующие показания.

2 марта 2014 года приехал с «…» Р.А.Б. и друзьями - Р.П.О., К.В.В., Д.Е.А. в кафетерий. Заказали пиво, чай, кофе. В кафетерий зашли М.И.В. и М.И.Л. М.И.В. сел за стол перед ним. Ничего не говорил, просто смотрел. На вопрос, что ему нужно, предложил выйти. Сзади М.И.В. стоял М.И.Л., у которого в руке находился нож в сложенном состоянии. Он сразу же пересел с М.И.В. за соседний столик, объяснил ему, что тот не прав. М.И.В. с ним согласился. М.И.В. в это время стоял у входа. Затем все, кроме него, вышли на улицу. Бармен крикнул, что на улице драка. Он вышел на улицу, увидел, что М.И.В. и К.В.В. дерутся. Рядом бегала М.Ю.В., кричала: «Всех зарежем!». Провоцировала мужа, говорила: «В., а ты, что стоишь? Не можешь с малолетками справиться». Со стороны М.И.В. пошли угрозы. Потерпевший пошел на него со словами: «Всем вам конец». В руке у М.И.Л находился нож в разложенном состоянии. Угрозу со стороны М.И.Л. воспринял реально, как опасность для своей жизни. Рефлекторно нанес удар бутылкой по голове потерпевшего. Тот отошел метров на пять и упал. Куда делся нож, не видел. Вытащив К.В.В., ушли с места происшествия.

Гражданский иск о возмещении затрат на погребение признает в полном объеме, в части возмещения морального вреда не признает.

Считает, что свидетель М.А.В. оговаривает его, так как ранее при посещении кафе он всегда грубо его обслуживал.

Кроме частичного признания подсудимым Ивановым Е.С. своей вины, его виновность в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Рапортами оперативного дежурного ОП №3 УМВД России по г. Иваново о поступивших сообщениях об обнаружении трупа М.И.Л. (л.д. 11, 12 т. 1).

Протоколом осмотра места происшествия – участка местности около дома «…» г. Иваново, в ходе которого обнаружен и описан труп М.И.Л., изъяты: нож, осколок стекла, дактилопленки (л.д.14 - 20 т. 1).

Показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве потерпевшей М.Ю.В.о том, что 2 марта 2014 года с мужем М.И.Л. приехала в гости к его другу М.И.В. Муж и М.И.В. распивали спиртное, которого оказалось мало. Примерно в 22 часа они пошли за вином в магазин. Минут через 10-15 муж позвонил, сказал, что М.И.В. сцепился с парнями. Она прибежала к магазину «…». Увидела, что М.И.В. и молодой человек невысокого роста сцепились. Муж стоял в стороне. Видела, как он со словами: «Давай поговорим спокойно» направился к высокому парню. В этот момент отвлеклась. Услышала звук разбивающегося стекла. Увидела, как муж, схватившись за голову, отходит назад и оседает на землю. М.И.Л. перенесли в тамбур кафетерия, где он скончался.

При жизни муж никогда не носил с собой ножи. Какой – либо агрессивности в его поведении не замечала. Во время конфликта ножа у него не было. На месте происшествия нож не видела. Находясь в стрессовом состоянии, кричала, употребляя нецензурную брань, но угроз зарезать никому не высказывала.

Просит взыскать с виновного 5 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, вызванного нравственными страданиями, а также 59271 рубль 70 копеек понесенных материальных затрат на погребение.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля М.А.В. о том, что 2 марта 2014года он и второй бармен работали в кафетерии магазина «…». Примерно в 23 часов 30 минут в кафетерий пришла группа молодых людей. Заказали пиво и кофе. Сидели за столиком. Через некоторое время зашел потерпевший с другом по имени М.И.В. М.И.В. был пьян, подсел к группе молодых людей. Видел, как впоследствии подсудимый и М.И.В. пересели за соседний столик. Затем обе компании переместились на улицу. Он, Р.В.П. и охранник вышли на улицу. Между входами в кафетерий и магазин дрался М.И.В. с парнем невысокого роста. Подсудимый стоял рядом, держал в руке бутылку с пивом. Потерпевший направился в сторону дерущихся, со словами: «Хватит драться». Видимо он хотел их разнять. Подсудимый переложил бутылку в левую руку и ударил ею по голове потерпевшего, когда тот находился сбоку от него. От удара бутылка разбилась вдребезги. Потерпевший попятился назад, осел на ягодицы и обмяк.

После этого компания молодых людей забрала одежду и быстро удалилась с места происшествия. Жена потерпевшего пыталась их остановить, но они её не послушали.

Ни во время нахождения в помещении кафетерия, ни на улице, ножа ни у кого в руках не видел. Потерпевший М.И.Л. никому не угрожал, напротив, в кафетерии он пытался увести своего друга, а на улице разнять дерущихся. Жена потерпевшего также никому не угрожала. Слов: «Давай всех зарежем», он не слышал. Девушки из компании Иванова Е.С. стояли на улице, им никто из присутствующих не угрожал. Ни к нему, ни к охраннику с просьбой вызвать полицию никто не обращался. Инициатором конфликта был друг потерпевшего по имени М.И.В.

Протоколом проверки на месте показаний свидетеля М.А.В., уточнившего, где и каким образом подсудимый нанес удар бутылкой по голове потерпевшему (л.д. 49 – 54 т. 1).

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Р.В.П.о том, что в марте 2014 года он работал в кафетерии «…» барменом. В кафетерий зашла группа молодых людей, среди них был подсудимый Иванов Е.С. и находящийся в зале Р.П.О., сели за столик. К ним подошли двое мужчин. Начались разногласия. Стали друг на друга кричать. Потерпевший вел себя спокойно, чего нельзя было сказать о его друге. Затем все вышли на улицу, началась драка. Подсудимый забежал в бар, взял бутылку с пивом и выбежал. Он подошел к двери, выглянул на улицу. Видел, как подсудимый ударил потерпевшего бутылкой по голове. Удар пришелся в затылок. После удара потерпевший оглянулся, сделал несколько шагов назад, сел, а затем лег на асфальт. Молодые люди быстро собрались и убежали.

В помещении кафе и на улице у М.И.Л. никаких посторонних предметов не было. В руках ножа ни у кого не видел. Во время драки были крики. Угроз не слышал. Потерпевший просто стоял, а его друг дрался. Иванов Е.С. сам подбежал к потерпевшему.

В период предварительного следствия был допрошен следователем (л.д. 45 – 46, 61 – 63 т. 1), данные показания полностью подтверждает, в том числе, в той части, что подсудимый ударил потерпевшего «исподтишка».

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля С.А.Р., согласно которым, 2 марта 2014 года, ночью, у входа в магазин «…» дрались двое. Затем подошел парень в черном свитере с белыми вставками. Услышал звук разбившегося стекла. Обернувшись, увидел, что парень в черном свитере с белыми вставками держит в руках остатки бутылки. Потерпевший сделал несколько шагов и упал. Компания молодых людей зашла в кафетерий, оделась, и ушла. Потерпевшего затащили в тамбур кафетерия.

Находясь на улице, не слышал, чтобы потерпевший кому-либо угрожал. Напротив, он пытался разнять дерущихся, говорил им, чтобы они успокоились. В руках у него ничего не было. Ножа на месте происшествия он не видел.

Драка происходила примерно в 5–6 метрах в стороне от входа в кафетерий.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля А.Л.О.о том, что 2 марта 2014 года, примерно около 12 часов ночи, проезжал мимо магазина «…». Заметил группу конфликтующих людей. Среди них узнал своих знакомых М.И.В. и М.И.Л. Там же находилась, как теперь знает, жена М.И.Л. М.И.В., лежа на земле, дрался с невысоким парнем. Он стал подводить М.И.Л. к рекламному стенду магазина, чтобы расспросить, что случилось. В это время стоящий в темном свитере парень с характерно выраженным дефектом в области лица ударил сбоку М.И.Л. бутылкой из-под пива по голове. М.И.Л. попятился назад, осел и упал на асфальт. Иванов Е.С. в это время стоял от них на расстоянии примерно 2 метра. Он пошлепал М.И.Л. по щекам, а затем затащил его в тамбур кафе.

Во время описанных им событий ни М.И.Л., ни его жена никому ничем не угрожали. М.Ю.В. с просьбой к М.И.Л. расправиться с кем-либо не обращалась. В руках у потерпевшего никаких предметов, включая предъявленный ему нож, не было.

Просмотрев видеозапись с места происшествия, уточнил, что возможно ошибся в описании одежды конфликтующих, но продолжает настаивать на том, что удар был нанесен Р.П.О., а не Ивановым Е.С.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля К.Д.В., согласно которым 2 марта 2014 года, по сигналу тревоги, он и старшина Б.М.А. прибыли к магазину «…».

Увидели потерпевшего. От барменов и жены пострадавшего узнали, что во время драки его ударили бутылкой по голове. Просмотрев видеозапись, и выяснив приметы нападавшего, они передали полученную информацию в эфир и вызвали скорую помощь. Перед выходом из кафетерия, примерно в 5 метрах, лежал перочинный нож в сложенном состоянии. Ручка ножа примерно 5–6 сантиметров в виде кастета. Нож они накрыли листом бумаги. По приезду следственно-оперативной группы сообщили об обнаруженном ноже.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Б.М.А., давшего в период предварительного расследования показания аналогичные показаниям свидетеля К.Д.В. (л.д. 139 – 142 т. 1).

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля К.Д.Ю., об обстоятельствах задержания и доставления в отдел полиции группы молодых людей, среди которых находился подсудимый.

Показаниями допрошенного в качестве свидетеля оперативного уполномоченного уголовного розыска ОП № 3 С.М.Л. о том, что в ночь со 2 на 3 марта 2014 года по заданию начальника уголовного розыска прибыл к магазину «…». Выяснил, что в ходе драки потерпевшему М.И.Л. нанесли удар бутылкой по голове, отчего он скончался на месте. Кафетерий магазина и прилегающая территория, оборудованы видеонаблюдением. Он попросил администрацию магазина скопировать на диск запись с видеокамер. Впоследствии этот диск он выдал следователю следственного комитета П.А.И.

Показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Р.А.Б., пояснивший, что 2 марта 2014 года она, «…» Иванов Е.С., знакомые К.В.В., Д.Е.А., Р.П.О., примерно в 21 час, пришли в кафетерий магазина «…». К.В.В. и Р.П.О. выпивали. Остальные нет. В кафетерий вошли двое пьяных мужчин, как впоследствии выяснилось М.И.Л. и М.И.В. М.И.В. сел к ним за стол и начал задавать вопросы, что не понравилось всем присутствующим. М.И.Л. стоял около стола. Говорил ли он что-то, она не помнит. Угроз от него не слышала. В кафетерии он держал руку в кармане. Затем все вышли на улицу. Началась драка между М.И.В. и К.В.В. К магазину приехала пьяная М.Ю.В., стала кричать: «Давай всех зарежем». М.И.Л. стоял на улице, в руке у него что-то было. Если это был нож, то он был в сложенном виде. Иванов Е.С. пошел разнимать дерущихся, а М.И.Л. пошел драться. В руках у Иванова Е.С. бутылки не было. Дальше видела, как М.И.Л. сделал три – четыре шага назад и осел. Вся её компания пошла домой. По дороге муж сказал, что М.И.Л. достал нож.

Показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Д.Е.А., согласно которым 2 марта 2014 года она, Р.А.Б., Иванов Е.С., Р.П.О. и К.В.В. пришли в кафетерий магазина «…». Она и Р.А.Б. пили сок, Р.П.О. чай, Иванов Е.С. и К.В.В. пиво.

В кафе зашли два пьяных молодых человека. Один из них, как теперь знает, М.И.В., подсел к ним за стол. Его спросили, что ему нужно, однако он ничего вразумительного не ответил, вел себя вызывающе. Второй, М.И.Л., стоял рядом и ничего не говорил. Во время нахождения в помещении кафе М.И.Л. никому не угрожал, ножа у него она не видела.

Иванов Е.С. и М.И.В. пересели за соседний столик и о чем-то разговаривали. Она, Р.А.Б. и К.В.В. вышли на улицу. Затем на улицу вышли все остальные. У кого при себе была бутылка с пивом, не помнит. М.И.В. выхватил у К.В.В. сигарету. Она зашла в кафе, а когда вернулась, то увидела К.В.В. лежащим на земле. На нем лежал М.И.В. Р.П.О. всех успокаивал.

В это время прибежала М.Ю.В., стала кричать, материться, наскакивать на Р.А.Б. Кричала в том смысле, что всех тут зарежут, что-то про нож. М.И.Л. в это время стоял в стороне, ближе к дерущимся.

Далее увидела, как Иванов Е.С. тащит из–под М.И.В. К.В.В., а М.И.Л. сидит рядом с кафе на приступочках.

В период нахождения на улице не слышала чтобы М.И.Л. кому-либо угрожал или показывал нож.

Кто нанес М.И.Л. удар, не видела. Лично она М.И.Л. не ударяла.

Испугавшись произошедшего, все вместе, забрав из кафе одежду, ушли с места происшествия, но были задержаны сотрудниками полиции.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Р.П.О.о том, что в вечернее время приехал на своей машине с друзьями в кафе.

Иванов Е.С. и К.В.В. заказали несколько бутылок пива, он чай, Д.Е.А. и Р.А.Б. сок. В это время в кафе зашли двое пьяных. Один из них - М.И.В., подсел к ним за стол, второй, М.И.Л., стоял рядом. М.И.В. стал предлагать К.В.В. выйти на улицу. М.И.Л. стоял рядом, ничего не говорил. В руках у него что-то было, но что именно, он не рассмотрел.

Затем Иванов Е.С. предложил М.И.В. пересесть за соседний столик, поговорить. Пообщавшись, М.И.В. направился к выходу, сказав, что им повезло. К.В.В., Д.Е.А., Р.А.Б. и М.И.Л. к тому времени также вышли на улицу. Кто выходил с пивом не видел.

М.И.В. ударил К.В.В. Он и М.И.Л. стали разнимать дерущихся. Откуда-то появилась женщина – потерпевшая, стала помогать им. Что делал в это время Иванов Е.С., не видел. Затем женщина упала и закричала: «Зарежь их всех». В его сторону направился М.И.Л. со словами: «Вам всем будет конец». При этом вытащил из кармана руку, в которой был какой–то предмет. Описать данный предмет не может. Это действие он воспринял как угрозу для своей жизни. На некоторое время отвлекся, а когда повернулся М.И.Л. отходил от него. Он и Иванов Е.С. вытащили К.В.В. из – под М.И.В. Затем увидел М.И.Л. сидящего на асфальте. Лично он М.И.Л. по голове не ударял. У кого в руках была бутылка, не знает.

Собравшись, ушли с места происшествия.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля П.В.Н. положительно охарактеризовавшего потерпевшего М.И.Л., пояснившего, что не видел у последнего при жизни ножа.

Показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля П.Т.Л., положительно охарактеризовавшей «…» М.И.Л., пояснившей, что воспитывался он в многодетной семье. По характеру был добрым, коммуникабельным, не конфликтным человеком. После окончания школы поступил в химико – технологический техникум. Действительную военную службу проходил в Президентском полку. Отслужив два года, вернулся домой, женился.

Показаниями допрошенной в качестве свидетеля Г.А.В., согласно которым 2 марта 2014 года проходила со своей подругой мимо магазина «…». Обратила внимание на группу молодых людей, примерно 10 человек, которые стояли группами. Среди них выделялась девушка, как теперь знает потерпевшая М.Ю.В., которая кричала нецензурной бранью, наскакивала на парня в куртке и спортивной шапке, толкала его и кричала: «Вот эти малолетки. Зарежь всех!». Что отвечал парень, пояснить не может. Ножа ни у кого не видела. Также не видела чтобы кто-то ударял кого-либо бутылкой. Из этой компании никого не узнала.

В суд пришла по просьбе «…» – свидетеля Р.А.Б., которая разместила в интернете объявление с просьбой откликнуться очевидцев.

Показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Б.А.С., давшей показания аналогичные показаниям свидетеля Г.А.В., уточнившей, что знает проходящих по делу в качестве свидетелей Р.А.Б., Д.Е.А., Р.П.О., однако проходя мимо магазина с Г.А.В. они не узнали никого из своих знакомых.

Показаниями допрошенных в качестве свидетелей С.С.Ф., Д.А.Н., Б.В.Е. положительно охарактеризовавших подсудимого Иванова Е.С., как добросовестного, исполнительного, ответственного работника бригады.

Заключением судебно–медицинского эксперта, согласно выводам которого, при экспертизе трупа выявлены следующие прижизненные повреждения.

Открытая черепно–мозговая травма: ушибленная рана в теменной области справа, диффузное кровоизлияние в мягкие мозговые оболочки и цистерны основания мозга, в стенку 4 желудочка на уровне ствола мозга, с распространением крови на другие поверхности мозга. Данное повреждение образовалось в результате одного травматического воздействия в теменную область головы справа тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью и направлением воздействия сверху вниз и справа налево. Указанное повреждение сопровождалось развитием отека головного мозга его дислокацией и сдавлением, развитием первичной остановки сердечной и дыхательной деятельностей, относится по признаку опасности для жизни на момент причинения к категории повреждений, причиняющих тяжкий вред здоровью, находится в прямой причинно-следственной связи со смертью пострадавшего. От момента причинения пострадавшему черепно–мозговой травмы до момента его смерти прошел период времени, не превышающий вероятно 1 часа.

Образование черепно–мозговой травмы при падении пострадавшего, отображенного в протоколе проверки показаний на месте от 3 апреля 2014 года, исключается.

Не исключается, что пострадавший в течение, например, нескольких минут после причинения ему черепно–мозговой травмы, мог совершать целенаправленные действия.

Причиной смерти М.И.Л. явилась открытая черепно–мозговая травма.

От момента смерти пострадавшего до начала исследования трупа прошло не менее 2 часов, не более вероятно 18 часов.

В момент смерти пострадавший находился в легкой степени алкогольного опьянения (л.д. 165 – 171 т. 1).

Заключением дополнительной судебно–медицинской экспертизы о том, что образование черепно–мозговой травмы у пострадавшего при ударе бутылкой по голове, при обстоятельствах, указанных Мартемьяновым, возможно (л.д. 175 т. 1).

Заключением дополнительной судебно–медицинской экспертизы, согласно выводам которой после причинения пострадавшему черепно–мозговой травмы он не мог закрыть руками нож, представленный на экспертизу, так как при такой травме неизбежно возникают нарушения сознания с нарушением ориентации в пространстве и времени, нарушение координации с невозможностью проведения совместной работы анализаторов организма (л.д. 155 – 156 т. 2).

Копией карты – вызова скорой медицинской помощи, в которой, со слов жены потерпевшего, записано, что неизвестный ударил бутылкой по голове и убежал (л.д. 201 – 202 т. 1).

Протоколом осмотра вещественных доказательств: дисков с видеозаписями событий имевших место в помещении кафетерия и на улице, ножа, осколка стекла (л.д. 203 – 209 т. 1).

В судебном заседании видеозапись также просмотрена. Ни в помещении кафе, ни на улице в руках у потерпевшего М.И.Л. каких – либо предметов, за исключением сотового телефона, не зафиксировано. При этом на записи видно, что выбегая на улицу, подсудимый Иванов Е.С. держит в руке стеклянную бутылку с пивом.

Протоколом осмотра предметов – компакт–диска с видеозаписью событий, происходящих возле кафетерия, в ходе которого на видеозаписи рядом с упавшим потерпевшим никаких предметов не зафиксировано (л.д. 161 – 163 т. 2).

Заключением эксперта – биолога о том, что на ручке ножа обнаружен пот, при установлении групповой принадлежности которого выявлены антигены А.В. и Н. Полученные результаты позволяют предположить, что если пот на ручке ножа произошел от одного человека, то этот человек должен относится к АВ группе с сопутствующим антигеном Н. В этом случае происхождение пота на ручке ножа от М.И.Л. исключается, в виду его иной групповой принадлежности. Если же на ручке присутствовал пот не одного, а большого количества лиц, пот мог произойти от людей с различным сочетанием групп системы АВО, в групповую характеристику которых входят выявленные антигены. В этом случае не исключается вариант присутствия на ручке ножа пота М.И.Л.

Пот на клинке ножа не обнаружен. Кровь на ноже не обнаружена (л.д. 115 – 119 т. 2).

Заключением молекулярно–генетической судебной экспертизы, согласно которому препарат ДНК, выделенный из следов пота на ручке ножа представляет собой ДНК мужской половой принадлежности. Смыв со следов пота на ручке ножа и образца крови М.И.Л. указывает на то, что вероятность их генетической идентичности составляет не менее 99, 9999999999% (л.д. 124 – 133 т. 2).

Протоколом следственного эксперимента, в ходе которого свидетель К.Д.В. показал, в каком месте он обнаружил нож (л.д.141 – 145 т. 2).

Протоколами следственного эксперимента, при проведении которых свидетель М.А.В. указал место, где подсудимый ударил потерпевшего по голове бутылкой и место, где потерпевший упал, а также расположение всех участников конфликта в момент нанесения потерпевшему удара (л.д. 146 – 151 т. 1, л.д. 165 – 170 т. 2).

Протоколом следственного эксперимента, в ходе которого производились неоднократные экспериментальные броски ножа, изъятого с места происшествия с разложенным лезвием на пол из различных положений. В результате падения лезвие ножа оставалось в исходном положении (л.д. 172 – 180 т. 2).

В период предварительного расследования подсудимому Иванову Е.С. проведена судебно–психиатрическая экспертиза (л.д. 160 – 161 т. 1).

Как следует из заключения экспертов, во время совершения инкриминируемого ему деяния Иванов Е.С. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, как не страдает ими в настоящее время. Как не страдавший и не страдающий каким–либо психическим расстройством, Иванов Е.С. не лишен способности осознавать, в том числе, и в полной мере, фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Анализируя заключение экспертов, сопоставляя его с личным наблюдением за поведением подсудимого в период судебного разбирательства, суд находит его научно обоснованным, в полной мере отражающим состояние психики Иванова Е.С., а самого подсудимого, в связи с этим, вменяемым лицом, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Таким образом, оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину Иванова Е.С. в совершенном преступлении полностью установленной и квалифицирует его действия по ст. 111 ч. 4 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Квалифицируя действия подсудимого подобным образом, суд исходит из следующего.

Мотив совершенного преступления обусловлен чувством личных неприязненных отношений, вызванных ссорой.

Действия подсудимого характеризуются прямым умыслом на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью и неосторожной формой вины к наступившему последствию – смерти М.И.Л.

Об этом свидетельствуют фактические обстоятельства дела – нанес значительный по силе удар бутылкой по голове, не предприняв никаких мер по оказанию помощи пострадавшему, скрылся с места совершения преступления.

Действия Иванова Е.С. и наступившие последствия находятся в прямой причинно – следственной связи.

Касаясь доводов подсудимого, заявившего о нахождении в состоянии необходимой обороны, суд считает их не соответствующими действительности, направленными на избежание ответственности за содеянное.

Данный вывод суда основывается на следующих доказательствах.

Суд, поскольку это следует из протокола осмотра места происшествия и заключения молекулярно–генетической экспертизы, соглашается с доводами стороны защиты о принадлежности, найденного на месте происшествия ножа потерпевшему М.И.Л.

Вместе с тем, суд считает, что нож находился в карманах одежды потерпевшего и выпал на землю при перетаскивании тела М.И.Л. с проезжей части в тамбур кафетерия.

Вопреки доводам подсудимого ни в помещении кафетерия, ни непосредственно на улице факт демонстрации потерпевшим ножа своего подтверждения не нашел. Непосредственные очевидцы преступления - свидетели Р.В.П., М.А.В., А.Л.О., С.А.Р., потерпевшая М.Ю.В. однозначно показали, что направляясь к дерущимся, М.И.Л. в руках ничего не держал. Угроз не высказывал. Об этом же дала показания свидетель Д.Е.А., сообщившая суду, что ножа у М.И.Л. она не видела.

Кроме того, принадлежащий М.И.Л. нож был обнаружен примерно в 5–6 метрах от места нанесенного ему удара, в месте падения, в сложенном виде. Согласно заключению судебно – медицинского эксперта после получения травмы потерпевший был лишен возможности по медицинским критериям сложить лезвие ножа. При проведении следственного эксперимента также установлено, что по своим техническим характеристиками при свободном падении на поверхность пола нож самопроизвольно не складывается.

Осмотр в судебном заседании показал, что нож оборудован скрытым фиксатором, исключающим его самопроизвольное складывание.

Из приведенных выше показаний свидетелей следует, что после полученного удара потерпевший попятился назад, осел и упал на землю перед входом в помещение кафетерия.

Этот момент зафиксирован видеокамерой, однако на записи видно, что никаких предметов в руках потерпевший во время падения не держит.

Вместе с тем, обращает на себя внимание тот факт, что допрошенный непосредственно после преступления подсудимый Иванов Е.С. от дачи показаний отказался, хотя при наличии обстоятельств, указывающих на нападение со стороны М.И.Л., должен был акцентировать внимание следователя на оборонительном характере своих действий.

Тем не менее, версию о нахождении у потерпевшего ножа подсудимый выдвинул спустя значительное время после своего задержания.

Поведение потерпевшего М.И.Л. в помещении кафе и на улице, зафиксированное с помощью видеокамер и подтвержденное показаниями ряда свидетелей, указывает на отсутствие с его стороны какой–либо агрессии в отношении Иванова Е.С. и его знакомых.

На неоднократно просмотренной в судебном заседании видеозаписи видно, что в руках у потерпевшего в кафе (12 минута видеозаписи), и в первоначальной стадии конфликта на улице находится телефон.

Само поведение М.И.Л. явно свидетельствует о его желании прекратить конфликт, увести с собой М.И.В.

Показания свидетелей Р.П.О. и Р.А.Б., как подтверждающие версию подсудимого о наличии у потерпевшего в руках ножа, суд не может принять, как достоверные, поскольку в этой части они не конкретизированы. Указанные лица ссылаются лишь на наличие у М.И.Л. в руках некоего предмета.

Из видеозаписи следует, что этим предметом является телефон.

Утверждения Иванова Е.С., Р.А.Б., Д.Е.А., Р.П.О. о понуждении потерпевшего со стороны М.Ю.В. расправиться с ними с помощью ножа и высказанной потерпевшим, по показаниям Иванова Е.С. и Р.П.О., угрозе: «Вам всем будет конец», по мнению суда, являются ложными, так как опровергаются стабильными показаниями не только самой потерпевшей М.Ю.В., но и свидетелей Р.В.П., М.А.В., А.Л.О., С.А.Р.

При этом Р.В.П., М.А.В., С.А.Р. никакого отношения к сторонам процесса не имеют, являются людьми посторонними, не заинтересованными в исходе дела.

Оснований сомневаться в относимости, допустимости и достоверности их показаний у суда не имеется.

Довод подсудимого Иванова Е.С. о некоем предвзятом отношении к нему со стороны свидетеля М.А.В., связанным с грубым обслуживанием в кафетерии в прошлом, по мнению суда, является надуманным, поскольку перед началом допроса свидетель пояснил, что неприязненных отношений к подсудимому не имеет и данное обстоятельство Ивановым Е.С. не оспаривалось.

Более того, суд, учитывая прошлую судимость Иванова Е.С. за дачу заведомо ложных показаний в суде, имеет все основания считать, что и в настоящем судебном заседании подсудимый проявляет неискренность.

Свидетель Р.А.Б. является «…», а свидетель Р.П.О. состоит в дружеских отношениях с Ивановым Е.С., что с учетом совокупности опровергающих их показания доказательств, приводят суд к выводу об их личной заинтересованности в благополучном для подсудимого исходе дела.

Суд считает, что само по себе нахождение в отдельные моменты конфликта в руке у М.И.Л. телефона, с учетом его поведения в целом, не могло ввести подсудимого в заблуждение и не могло быть воспринято им, как реальное или мнимое посягательство со стороны потерпевшего.

При осмотре места происшествия телефон обнаружен в кармане джинсов потерпевшего, следовательно, непосредственно перед нанесением ему удара он не мог находится у него в руках.

Касаясь показаний, допрошенных по инициативе стороны защиты свидетелей Г.А.В. и Б.А.С., суд считает их не соответствующими действительности, направленными на оказание помощи подсудимому Иванову Е.С. избежать более строгого наказания за содеянное.

Как установлено в судебном заседании данные свидетели состоят в дружеских отношениях с рядом проходящих по делу свидетелей, в частности, Р.А.Б., Д.Е.А., Р.П.О., прямо или косвенно являвшихся участниками конфликта.

При этом свидетель Г.А.В. первоначально отрицала данное обстоятельство, акцентировала внимание суда, на то обстоятельство, что являясь случайными очевидцами конфликта она и Богдан А.С. не узнали на месте никого из своих знакомых, а в судебное заседание явились, откликнувшись на объявление в социальных сетях о розыске очевидцев происшествия, которое они случайно увидели.

Между тем, указанные выше лица проживают в относительной близости друг от друга. Свидетель Д.Е.А. и свидетель Г.А.В. на одной улице в частном секторе, практически через несколько домов друг от друга. Все они являются ровесниками. В социальной сети Интернет публикуют совместно выполненные фотографии.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в случае действительного нахождения на месте преступления, свидетели Г.А.В. и Б.А.С. не могли не заметить среди присутствующих своих знакомых Р.А.Б., Д.Е.А. и Р.П.О., и, следовательно, если не сразу обозначить свое присутствие, то в ближайшее после события время не могли не выяснить обстоятельства столь резонансного преступления.

В свою очередь свидетель Р.А.Б., располагая информацией о наличии двух очевидцев, способных дать показания в пользу подсудимого не могла не сообщить об этом следователю.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размещение свидетелем Р.А.Б. в социальных сетях объявления о розыске очевидцев носило чисто формальный характер, направленный на легализацию в уголовном процесс в качестве свидетелей своих знакомых Г.А.В. и Б.А.С., согласившихся дать ложные показания.

Оценивая показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля А.Л.О., суд считает их, в части касающейся определения лица, причинившего телесное повреждение потерпевшему, не соответствующими действительности, вызванными добросовестным заблуждением свидетеля.

Факт нанесения удара бутылкой М.И.Л. Ивановым Е.С. подтверждается не только показаниями самого подсудимого, но и показаниями свидетелей Р.В.П., М.А.В.

В тоже время сам Р.П.О., на которого указывает свидетель А.Л.О., данное обстоятельство отрицает.

Суд объясняет подобное поведение свидетеля стрессовой ситуацией, оказавшей влияние на процесс восприятия увиденного А.Л.О. и его последующего воспроизведения.

Оценивая заявление стороны защиты об исключения из числа допустимых доказательств протокола следственного эксперимента, выполненного следователем П.А.И. с целью проверки возможности самопроизвольного сложения ножа, суд находит их необоснованными.

Следственное действие проведено в соответствии с требованием ст. 181 УПК РФ с привлечением следователя – криминалиста и двоих понятых. Оснований сомневаться в правильности полученных экспериментальным способом данных у суда не имеется.

Указанное доказательство не является исключительным по отношению к другим и оценивается судом в совокупности со всеми доказательствами, полученными и исследованными в судебном заседании.

Оценивая доводы стороны защиты об отсутствии свидетелей М.А.В. и Р.В.П. на месте происшествия, суд считает их ошибочными, поскольку каждый из свидетелей в отдельности, описал обстоятельства совершения преступления спустя несколько часов после события преступления. Свидетель М.А.В. при проведении проверки показаний на месте указал точное место преступления, уточнил локализацию нанесенного удара, то есть проявил осведомленность, которая могла быть известна только лицу непосредственно присутствующему в момент совершения преступления.

Показания данных свидетелей частично подтверждены показаниями подсудимого, показаниями свидетелей – очевидцев преступления, а также заключением судебно – медицинского эксперта, просмотренной записью с камер видеонаблюдения.

Нахождение свидетеля Р.В.П. на выходе из кафетерия не исключает возможность наблюдения им за происходящими сбоку от входа событиями.

Кроме того, нахождение свидетеля М.А.В. на улице зафиксировано камерами видеонаблюдения.

Разрешая вопрос о заявленных гражданских исках, суд, с учетом их доказанности и обоснованности, степени нравственных страданий потерпевшей М.Ю.В., потерявшей мужа, учитывая материальное положение подсудимого и его семьи, в том числе, наличие на иждивении малолетнего ребенка, способность Иванова Е.С. к труду в настоящее время и в будущем, а также применяя принцип разумности и справедливости, находит исковые требования, касающиеся компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, касающиеся возмещения материального ущерба подлежащими полному удовлетворению.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Ивановым Е.С. совершено особо тяжкое преступление, представляющее повышенную общественную опасность, направленное против жизни человека. Ранее судим за преступление небольшой тяжести против правосудия. На учетах у психиатра и нарколога не состоит. Участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. По месту работы и жительства положительно.

К обстоятельству, смягчающему наказание суд относит наличие у подсудимого новорожденного ребенка.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения суд не находит, так как достоверно установить степень опьянения подсудимого не представляется возможным. Сам Иванов Е.С. утверждает, что успел сделать два – три глотка пива.

Суд также не находит оснований для признания в качестве смягчающего подсудимому наказания обстоятельства противоправное, либо аморальное поведение потерпевшего М.И.Л., так как объективных данных, подтверждающих подобное поведении М.И.Л. в судебном заседании не получено.

Само по себе нахождение М.И.Л. вместе с инициатором конфликта М.И.В., а также излишне эмоциональное поведение на месте происшествия его жены – М.Ю.В. не может быть расценено, как проявление агрессии со стороны потерпевшего, поскольку всем своим поведением он демонстрировал желание прекратить ссору, а затем и драку.

В тоже время, сам подсудимый Иванов Е.С., выбегая на улицу с бутылкой из–под пива, тем самым проявил готовность принять участие в разрешении конфликта силовым путем.

С учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание необратимые последствия преступления, в целях восстановления социальной справедливости и предотвращения Ивановым Е.С. новых преступлений, суд считает, что наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества.

Оснований для условного осуждения или назначения более мягкого наказания, чем это предусмотрено санкцией статьи уголовного закона, а также применения дополнительного вида наказания – ограничения свободы, суд не находит.

Отбывание наказания, согласно п. в ч. 1 ст. 58 УК РФ, должно проходить Ивановым Е.С. в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления не имеется.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении Иванова Е.С. до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней - заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Иванова Е.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 12 (двенадцать лет) без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 11сентября 2014 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Иванова Е.С. в ИВС УМВД России по Ивановской области и под стражей в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Ивановской области с 3 марта по 11 сентября 2014 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить Иванову Е.С. прежней – содержание под стражей в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Ивановской области.

Заявленный потерпевшей М.Ю.В. гражданский иск о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова Е.С. в пользу М.Ю.В. в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей М.Ю.В. о возмещении материального ущерба, связанного с погребением мужа удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Иванова Е.С. в пользу М.Ю.В. в счет возмещения средств, затраченных на погребение М.И.Л. 59 271 рублей 70 копеек.

В остальной части иска М.Ю.В. на сумму 4000000 рублей отказать.

Вещественные доказательства: осколок стекла, нож – уничтожить. Два DVD диска хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу и представление.

Судья: В.В. Почерников