Решение по делу № 2-5918/2013 ~ М-6009/2013 от 26.07.2013

Дело № 2-5918/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2013 года                               город Саратов

    Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

при секретаре Дубовицкой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ветчинникова Р.П. к ООО «Р», 3-и лица: ОСАО «И», Абаев Р.Х. о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций,

установил:

Ветчинников Р.П. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Р» о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций, в иске истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счёт страхового возмещения денежную сумму 79117 руб., убытки по проведению экспертного исследования 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и судебные расходы. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика ООО «Р» штрафные санкции, предусмотренные п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 42058,50 рублей. Доводы своих исковых требований истец обосновал тем, что 18 июня 2013 г. в 16-10 час. на перекрестке ул.<адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> Виновным в совершении ДТП был признан водитель Абаев Р.Х. В июне 2013 г. истец обратился в ООО «Р» с заявлением по прямому возмещению убытков, в связи с наступлением страхового случая, однако ему в этом было безосновательно отказано, поэтому он вынужден обратиться в суд с указанными выше исковыми требованиями.

В судебном заседании истец Ветчинников Р.П. и его представитель Макарова Е.В., действующая на основании доверенности (л.д. 66), поддержали заявленные исковые требования по основаниям указанным выше и просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Р» - Медведев Д.А., действующий на основании доверенности, иск не признал и просил в удовлетворении требований истцу отказать. При этом заявил, что расходы на оплату услуг представителя завышены, а требования о компенсации морального вреда, предусмотренные законом «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

3-и лица – ОСАО «Р», Абаев Р.Х. в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 18 июня 2013 года в 16-10 час. на перекрестке ул.<адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: «<данные изъяты>., то есть наступил страховой случай.

Гражданская ответственность Ветчинникова Р.П. застрахована по договору ОСАГО (полис ВВВ № №) в ООО «Р».

В результате ДТП автомашине истца были причинены технические повреждения, перечень которых указан в акте осмотра данного транспортного средства.

Согласно экспертного заключения № 356 эксперта ИП <данные изъяты>. размер материального ущерба, причиненный истцу в связи с техническими повреждениями его автомашины, с учетом износа деталей, был определен в размере 79117 руб. (л.д. 17-31).

Не доверять экспертному заключению у суда оснований нет, оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцу в результате ДТП был причинен материальный ущерб в размере 79117 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая сумма в размере 79117 руб.

Кроме того, в силу положений ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать убытки в размере 5000 рублей по оплате за проведение экспертного исследования по определению размера материального ущерба.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, судебные издержки, состоящие из расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 900 рублей и оплаты госпошлины в размере 2573,51 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, принимая во внимание обстоятельства спора, участия представителя в одном судебном заседании, качества выполненной работы, а также с учетом степени разумности и справедливости.

Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с указанными выше нормами действующего законодательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 39558,50 рублей, то есть 50% от 79117 руб.

Требования истца о компенсации морального вреда, по мнению суда, в данном случае удовлетворению не подлежат, так как при разрешении данных требований законодательство о защите прав потребителей не распространяется, поскольку положениями закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо предусмотрено, что при наступлении страхового случая моральный вред возмещению не подлежит.

     Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 79117 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39558 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3473,51 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 135149 ░░░░░░ 01 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░.

░░░░░                     ░░░░░░░     ░░░░░░░░ ░.░.