Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2015 (2-171/2014; 2-2457/2013;) от 06.12.2013

Дело № 2-2/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2015 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Косаревой Н.А.,

при секретаре Елесиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноперова <данные изъяты> к Некрасову <данные изъяты>, Шарафетдиновой <данные изъяты> -

о признании недействительным (притворным) соглашения от 19.08.2013 г. о расторжении договора купли-продажи, заключенного Шарафетдиновой А. и Некрасовым В.С., прикрывающим договор купли-продажи от 19.08.2013 г.;

переводе прав и обязанностей покупателя земельного участка (категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общей площадью 1712 кв.м., по адресу: г. Сарапул, <адрес> с кадастровым номером №) по договору купли-продажи от 19.08.2013 г. с Шарафетдиновой А. на Красноперова В.Г.;

переводе прав и обязанностей покупателя на 53/1712 доли земельного участка (соответствующие занятой КТП и не занятой автостоянкой (с кадастровым номером №) площади земельного участка, где 53 площадь КТП, а 1712 – общая площадь земельного участка) категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общей площадью 1712 кв.м., по адресу: г. Сарапул, <адрес> с кадастровым номером №, по договору купли-продажи от 19.08.2013 г. с Шарафетдиновой А. на Красноперова В.Г.;

изменении данных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о приобретателе 53/1712 доли земельного участка по адресу: г. Сарапул, <адрес> с кадастровым номером № с Шарафетдиновой А. на Красноперова В.Г.

установил:

Красноперов В.Г. первоначально обратился к мировому судье судебного участка № 4 г. Сарапула с иском к Некрасову В.С., Шарафетдиновой А. о признании недействительным (притворным) соглашения от 19.08.2013 г. о расторжении договора купли-продажи, заключенного Шарафетдиновой А. и Некрасовым В.С., прикрывающим договор купли-продажи от 19.08.2013 г., переводе прав и обязанностей покупателя земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общей площадью 1712 кв.м., по адресу: г. Сарапул, <адрес> с кадастровым номером №, изменении данных в ЕГРП о приобретателе этого земельного участка с Шарафетдиновой А. на Красноперова В.Г. (том 1 л.д. 6-9).

Свои требования истец мотивировал следующим.

05.02.2013 г. он купил по договору купли-продажи недвижимого имущества подстанцию <данные изъяты> (комплексную трансформаторную подстанцию, далее – КТП, <данные изъяты>) назначение: коммуникационное, общая площадь 53,5 кв.м., этажность 1, инвентарный номер: №, с кадастровым номером: №, находящуюся по адресу: г. Сарапул, <адрес>. Переход права собственности по договору зарегистрирован в Управлении Росреестра по УР в г. Сарапуле.

В июне 2013 г. он узнал, что по договору купли-продажи от 10.04.2013 г. ответчик Некрасов В.С. приобрел в собственность земельный участок по адресу: г. Сарапул, <адрес> с кадастровым номером №, часть которого расположена непосредственно под КТП -630, принадлежащей ему, а также ответчик приобрел открытую стоянку для автомобилей, расположенную на этом же земельном участке.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи от 10.04.2013 г. стороны оценили открытую стоянку для автомобилей в <данные изъяты> руб., земельный участок – в <данные изъяты> руб., общая сумма оценки составила <данные изъяты> руб.

Пункт 2.4 договора купли-продажи от 10.04.2013 г. предусматривает, что сторонам понятно, что соглашение о цене является существенным условием договора, и, в случае сокрытия ими подлинной цены земельного участка и арочного склада запасных частей, истинных намерений, они самостоятельно несут риск наступления иных отрицательных последствий.

В п. 2.3 договора купли-продажи от 10.04.2013 г. предусмотрено, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Обязательства Продавца по договору купли-продажи от 10.04.2013 г. по передаче Покупателю земельного участка и расположенной на нем автостоянки также исполнены, что подтверждается передаточным актом от 10.04.2013 г. Таким образом, обязательства сторон по договору купли-продажи от 10.04.2013 г. исполнены в полном объеме.

Поскольку он о совершаемой сделке по купле-продаже земельного участка от 10.04.2013 г. уведомлен не был, предложение о его выкупе не получал, он, как собственник здания, расположенного на земельном участке, полагая, что сделкой купли-продажи от 10.04.2013 г. нарушено его право преимущественной покупки земельного участка, 09.07.2013 г. обратился к мировому судье с иском о переводе на себя прав и обязанностей покупателя земельного участка по договору купли-продажи от 10.04.2013 г.

В ходе судебного разбирательства у мирового судьи выяснилось, что между ответчиками 19.08.2013 г. заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 10.04.2013 г. (далее – соглашение от 19.08.2013 г.).

Полагает, что соглашение от 19.08.2013 г. заключено с целью уклонения от перевода прав и обязанностей покупателя земельного участка с Некрасова В.С. на Красноперова В.Г.

Пункты 2 и 3 соглашения от 19.08.2013 г. предусматривают, что Покупатель обязуется возвратить Продавцу указанные в п. 1 соглашения объекты недвижимости в течение 5 календарных дней с момента подписания соглашения. Продажную стоимость указанных объектов недвижимости, выплаченную Покупателем Продавцу, Продавец обязуется вернуть покупателю путем выдачи наличных денежных средств в 5-дневный срок с момента подписания соглашения. Соглашение содержит в себе приписку, что обе стороны по данному соглашению обязательства выполнили, претензий не имеют.

Таким образом, в результате соглашения от 19.08.2013 г. Некрасов В.С. передал в собственность Шарафетдиновой А. земельный участок и автостоянку для автомобилей, расположенную на этом же земельном участке, а Шарафетдинова А. уплатила Некрасову В.С. деньги в размере <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. уплачены за стоянку для автомобилей, <данные изъяты> руб. – за земельный участок, т.е. исполнив обязательства по соглашению, стороны достигли правовых последствий договора купли-продажи, предусмотренных ст. 454 ГК РФ.

Считает, что поскольку обязательства сторон по договору купли-продажи от 10.04.2013 г. прекращены надлежащим исполнением, данный договор не может быть расторгнут на основании соглашения от 19.08.2013 г. о расторжении договора купли-продажи в соответствии с п. 2 и 3 ст. 453 ГК РФ, т.к. невозможно прекратить обязательство по соглашению сторон, в связи с тем, что ранее оно уже прекращено исполнением.

Кроме того, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, что также свидетельствует о невозможности расторжения исполненного договора.

По его мнению, соглашение от 19.08.2013 г. по смыслу ст. 153 ГК РФ является притворной сделкой: прикрывает сделку купли-продажи земельного участка и расположенной на нем автостоянки.

Он о заключении соглашения от 19.08.2013 г. уведомлен не был, предложений о выкупе земельного участка не получал, в связи с чем, с учетом того, что соглашение является притворной сделкой и к нему должны применяться правила о купле-продаже, он полагает, что соглашением нарушено его право преимущественной покупки земельного участка.

Он, как собственник КТП, расположенной на спорном земельном участке, имел преимущественное право покупки земельного участка, на котором находится его подстанция на тех же условиях и за ту же цену, что приобрела ответчик Шарафетдинова А. по соглашению от 19.08.2013 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула от 20.11.2013 г. гражданское дело было передано по подсудности в Сарапульский городской суд. Поскольку споры по подсудности не допускаются Сарапульским городским судом дело принято к производству и рассмотрено по существу.

В судебном заседании 11.11.2014 г. истец, исходя из заявленных ранее оснований, письменно уточнил предмет иска (том 2 л.д. 77) и просил:

признать недействительным (притворным) соглашение от 19.08.2013 г. о расторжении договора купли-продажи, заключенного Шарафетдиновой А. и Некрасовым В.С., прикрывающим договор купли-продажи от 19.08.2013 г.;

перевести права и обязанности покупателя земельного участка (категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общей площадью 1712 кв.м., по адресу: г. Сарапул, <адрес> с кадастровым номером № по договору купли-продажи от 19.08.2013 г. с Шарафетдиновой А. на Красноперова В.Г.;

перевести права и обязанности покупателя на 53/1712 доли земельного участка (соответствующие занятой КТП и не занятой автостоянкой (с кадастровым номером №) площади земельного участка, где 53 площадь КТП, а 1712 – общая площадь земельного участка) категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общей площадью 1712 кв.м., по адресу: г. Сарапул, <адрес> с кадастровым номером №, по договору купли-продажи от 19.08.2013 г. с Шарафетдиновой А. на Красноперова В.Г.;

изменении данных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о приобретателе 53/1712 доли земельного участка по адресу: г. Сарапул, <адрес> с кадастровым номером № с Шарафетдиновой А. на Красноперова В.Г.

Истец направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и без участия его представителя.

Ответчик Шарафетдинова А. в суд не явилась, ее интересы в суде представлял ФИО5, действующий на основании нотариальной доверенности от 12.12.2014 г. (сроком действия 3 года), который исковые требования не признал, подтвердил данные ранее пояснения.

Ответчик Некрасов В.С. исковые требования не признал, подтвердил данные ранее пояснения.

Представитель третьего лица, Сарапульского отдела Управления Росреестра по УР направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, ФИО17 в суд не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеется уведомление, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, оценив и проверив все доказательства в совокупности, суд пришёл к следующим выводам.

Существо исковых требований Красноперова В.Г., предъявленных в суде, в конечном счете, состояло в следующем: истец утверждал, что принадлежащая ему на праве собственности <данные изъяты> находится на чужом земельном участке, расположенном по адресу: г. Сарапул, <адрес>; ранее собственником земельного участка являлась ответчик Шарафетдинова А., которая продала как сам участок, так и расположенную на нем открытую стоянку для автомобилей Некрасову В.С. по договору купли-продажи от 10.04.2013 г.; впоследствии стороны этого договора соглашением от 19.08.2013 г. договор от 10.04.2013 г. расторгли; истец считал, что соглашение о расторжении договора купли-продажи носит недействительный (притворный) характер, к соглашению должны применяться правила о договоре купли-продаже, при этом ответчиками было нарушено его право преимущественной покупки спорного земельного участка.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что истец Красноперов В.Г. является собственником подстанции <данные изъяты> (комплексной трансформаторной подстанции), назначение коммуникационное, 1-этажный, общей площадью 53,5 кв.м., инв. № №, лит. И, кадастровый (или условный) номер: №. Это обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (бланк №, том 1 л.д. 18) и договором купли-продажи недвижимого имущества от 05.02.2013 г. (том 1 л.д. 16-17).

Из технического паспорта здания (строения), составленного Сарапульским бюро технической инвентаризации по состоянию на 16.11.2001 г., следует, что по адресу: <адрес> находится <данные изъяты> (инвентарный номер № литера И) – комплексная трансформаторная подстанция общей площадью 53,5 кв.м. (том 1 л.д. 22-25).

В ходе рассмотрения дела было установлено и ответчиками не оспаривалось то обстоятельство, что принадлежащая истцу на праве собственности КТП находится на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: г. Сарапул, <адрес>.

Это обстоятельство следует из анализа следующих имеющихся в материалах дела доказательств.

ФИО1 приобрел по договору купли-продажи недвижимого имущества № от 23.11.2006 г. открытую стоянку для автомобилей (назначение: гаражное, площадь: 1600 кв.м., инвентарный номер: Б-250), расположенную по адресу: г. Сарапул, <адрес> (далее – открытая стоянка для автомобилей). Право собственности ФИО1 на указанное имущество было зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (бланк №, том 1 л.д. 172), свидетельство выдано ДД.ММ.ГГГГ г.

Постановлением Администрации г. Сарапула от 07.06.2010 г. № (том 1 л.д. 10-11) был произведен раздел земельного участка с кадастровым номером № площадью 40223 кв.м., расположенного по адресу: г. Сарапул, <адрес>, на шесть земельных участков.

В частности, выделяемому по указанному постановлению земельному участку площадью 1712 кв.м. был присвоен адрес: РФ, УР, г. Сарапул, <адрес>.

Этим же постановлением ФИО1 земельный участок площадью 1712 кв.м., относящийся к категории земель «земли населенных пунктов», с разрешенным использованием: для производственных целей, расположенный по адресу: г. Сарапул, <адрес>, согласно прилагаемому плану границ земельного участка, был передан в собственность за плату.

Согласно кадастровому паспорту от 25.08.2010 г. № (том 1 л.д. 12-13) по адресу: г. Сарапул, <адрес> находится земельный участок с кадастровым номером № площадью 1712 кв.м. К кадастровому паспорту приложен план земельного участка.

Из свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенного нотариусом г. Ижевска ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г., наследником открытой стоянки для автомобилей, находящейся по адресу: г. Сарапул, <адрес> после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ г., является его жена Шарафетдинова <данные изъяты> (том 1 л.д. 168).

Право собственности Шарафетдиновой А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на открытую стоянку для автомобилей, назначение: гаражное, общей площадью 1600 кв.м., инв. № №, находящейся по адресу: г. Сарапул, 4<адрес> было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (бланк №, том 1 л.д. 165), дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ г.

Из договора купли-продажи земельного участка из государственных и муниципальных земель до разграничения государственной собственности на землю от 09.09.2010 г. № МО «Город Сарапул» в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула продало Шарафетдиновой А. в собственность земельный участок, расположенный по адресу: г. Сарапул, <адрес>, с кадастровым номером: № площадью 1712 кв.м. из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для производственных целей с продажной ценой <данные изъяты> руб., земельный участок передан Шарафетдиновой А. по акту приема-передачи от 09.09.2010 г. (том 1 л.д. 149-152).

Право собственности Шарафетдиновой А. на земельный участок по адресу: г. Сарапул, <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка из государственных и муниципальных земель до разграничения государственной собственности на землю от 09.09.2010 г. № было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (бланк №, том 1 л.д. 166), дата выдачи 12.10.2010 г.

Таким образом, из анализа указанных доказательств следует, что земельный участок общей площадью 40223 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Сарапул, <адрес>, был разделен на шесть земельных участков, каждому из выделенных участков был присвоен свой адрес. Один из участков площадью 1712 кв.м. находился во владении ФИО1, на этом участке находилась принадлежащая ему на праве собственности открытая стоянка для автомобилей. Земельный участок и открытая стоянка для автомобилей в разное время указывались по адресам: г. Сарапул, <адрес> и г. Сарапул, <адрес>, что является одним и тем же местоположением (адресом) земельного участка и открытой стоянки для автомобилей. После смерти ФИО1 право собственности на земельный участок и открытую стоянку для автомобилей перешло к Шарафетдиновой А. На день рассмотрения дела в суде собственником земельного участка и открытой стоянки для автомобилей является Шарафетдинова А. (свидетельства о государственной регистрации №, №, том 1 л.д. 145-146, в которых адресом местонахождения земельного участка значится г. Сарапул, <адрес>, открытой стоянки для автомобилей: г. Сарапул, <адрес>).

Определением суда от 30.05.2014 г. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, целью которой было определение места нахождения КТП, принадлежащего Красноперову В.Г., перед экспертами был поставлен вопрос о том, в границах какого земельного участка находится КТП с учетом раздела земельного участка на 6 участков.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы следует, что <данные изъяты> с кадастровым номером № находится на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: г. Сарапул, <адрес> (том 2 л.д. 48-55).

Таким образом, заключением эксперта было подтверждено, что КТП, принадлежащая истцу Красноперову В.Г., находится в границах земельного участка, принадлежащего Шарафетдиновой А. При этом в имеющейся в заключении схеме расположения земельного участка под зданием <данные изъяты> указан адрес: г. Сарапул, <адрес> (том 2, л.д. 53).

Постановлением Администрации г. Сарапула от 14.05.2014 г. № подстанции-№ с кадастровым номером № изменен адрес с г. Сарапул, <адрес> на г. Сарапул, <адрес> (том 1 л.д. 25).

Из свидетельства о государственной регистрации за Шарафетдиновой А. права собственности на земельный участок следует, что он имеет кадастровый номер № и находится по адресу: г. Сарапул, <адрес>, что подтверждает вывод о том, что на земельном участке, принадлежащем Шарафетдиновой А. находится <данные изъяты>, собственником которого является истец Красноперов В.Г.

Ответчиками результаты судебной землеустроительной экспертизы не оспаривались. Заключение судебной землеустроительной экспертизы суд оценивает в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Из изложенного следует, что на земельном участке, собственником которого стала Шарафетдинова А., расположены открытая стоянка для автомобилей, площадью 1600 кв.м., принадлежащая Шарафетдиновой А., и <данные изъяты>, площадью 53,5 кв.м., принадлежащая Красноперову В.Г. Земельный участок имеет общую площадь 1712 кв.м., земельный участок расположен по адресу: г. Сарапул, <адрес>.

Исходя из изложенного, судом установлено, что объект недвижимости (КТП), принадлежащий на праве собственности Красноперову В.Г., находится в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности другому лицу.

Далее судом установлено, что согласно договору купли-продажи от 10.04.2013 г. Шарафетдинова А. продала Некрасову В.С. открытую стоянку для автомобилей, расположенную по адресу: <адрес> и земельный участок площадью 1712 кв.м., расположенный по адресу: г. Сарапул, <адрес> (том 1 л.д. 14-15).

На основании указанного договора за Некрасовым В.С. было зарегистрировано право собственности на земельный участок и открытую стоянку для автомобилей, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (бланк №, дата выдачи 24.04.2013 г., №, дата выдачи 24.04.2013 г., том 1 л.д. 109-110).

Из соглашения от 19.08.2013 г. (том 1 л.д. 147) следует, что Шарафетдинова А. и Некрасов В.С. по своему обоюдному согласию пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи от 10.04.2013 г. в отношении открытой стоянки для автомобилей и земельного участка.

Истец в обоснование иска указал на то, что после того, как ему стало известно, что Шарафетдинова А. продала земельный участок Некрасову В.С., он обратился к мировому судье с иском о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 10.04.2013 г. В период рассмотрения дела у мирового судьи он узнал, что Шарафетдинова А. и Некрасов В.С. соглашением от 19.08.2013 г. расторгли договор от 10.04.2013 г. После этого истец обратился к мировому судье с новым иском о признании соглашения от 19.08.2013 г. недействительным (притворным) и переводе на него прав и обязанностей покупателя по этому соглашению. Мировой судья направил этот иск по подсудности в Сарапульский городской суд. Истец считал, что соглашение от 19.08.2013 г. является недействительной (притворной) сделкой, носит характер договора купли-продажи, нарушает его преимущественное право на покупку земельного участка.

Норма части 1 статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определениями суда от 13.12.2013 г. (том 1 л.д. 102), от 11.11.2014 г. (том 2 л.д. 90-91) распределено бремя доказывания сторонам.

В соответствии с требованиями ст. 196 ГПК РФ суд рассмотрел иск в пределах заявленных истцом требований.

Суд находит, что истцом не представлено доказательств обоснованности заявленных им требований исходя из следующего.

Судом установлено, что на спорном земельном участке находится как объект недвижимости (КТП), принадлежащий Красноперову В.Г. (не собственнику участка), так и объект недвижимости, принадлежащий собственнику участка Шарафетдиновой А. (открытая стоянка для автомобилей).

В силу ч. 3 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Согласно п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Пунктом 2 ст. 250 ГК РФ установлено, что продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Пункт 3 ст. 250 ГК РФ предусматривает, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что о наличии оспариваемого истцом соглашения от 19.08.2013 г., заключенного Шарафетдиновой А. и Некрасовым В.С., истцу стало известно в августе-сентябре 2013 г. при рассмотрении дела у мирового судьи, участниками которого были те же стороны.

С иском о переводе на него прав и обязанностей покупателя по соглашению от 19.08.2013 г. истец обратился в октябре 2013 г., т.е. в пределах предусмотренного законом специального трехмесячного срока и этот срок истцом не был пропущен.

Истцом были заявлены исковые требования о переводе на него с ответчика Шарафетдиновой А. прав и обязанностей покупателя земельного участка (категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общей площадью 1712 кв.м., по адресу: г. Сарапул, <адрес> с кадастровым номером №) по договору купли-продажи от 19.08.2013 г.

Суд приходит к выводу о том, что у истца при сложившейся между сторонами правовой ситуации, не возникло права преимущественной покупки спорного земельного участка, поскольку предметом как заключенного ранее Шарафетдиновой А. и Некрасовым В.С. договора купли-продажи от 10.04.2013 г., так и предметом заключенного этими же лицами соглашения от 19.08.2013 г. о расторжении договора купли-продажи от 10.04.2013 г., являлся не только земельный участок, как таковой, свободный от каких-либо объектов недвижимости, но и объекты недвижимости, расположенные на нем, а именно, объект недвижимости в виде открытой стоянки для автомобилей, принадлежащей собственнику земельного участка Шарафетдиновой А.

Истцом же изначально и впоследствии при уточнении предмета иска были заявлены требования о переводе на него прав и обязанностей покупателя только в отношении спорного земельного участка. Каких-либо притязаний на находящийся на земельном участке объект недвижимости в виде открытой стоянки для автомобилей истец не заявлял.

При этом подлежит учету то обстоятельство, что общая площадь земельного участка составляет 1712 кв.м., из них 1600 кв.м. составляет площадь расположенной на нем открытой стоянки для автомобилей, 53,5 кв.м. – площадь под КТП, 58,5 кв.м. – участок, не занятый объектами недвижимости.

Действующий же закон (ст. 35 ЗК РФ) предусматривает возникновение права преимущественной покупки земельного участка у собственника объекта недвижимости, находящегося на чужом земельном участке, свободном от иных объектов недвижимости.

В силу ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным земельным участком, установленным законом или договором.

Постановлением Администрации г. Сарапула от 07.06.2010 г. № при разделе земельного участка площадью 40223 кв.м. на шесть земельных участков было определено, что ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО17, ФИО9, ФИО10 был передан земельный участок по 1/6 от площади 1238 кв.м., расположенный по адресу: г. Сарапул, <адрес>, относящийся к категории земель «земли населенных пунктов», для подъезда и обслуживания принадлежащих им на праве собственности объектов недвижимости, в аренду на 49 лет, согласно соглашению о порядке пользования земельным участком.

Из соглашения от 01.06.2010 г. о порядке и условиях пользования земельным участком (том 2 л.д. 121) следует, что пользователи участков, в том числе ФИО1. при жизни, договорились, что обязуются беспрепятственно и безвозмездно пропускать других пользователей земельных участков и их транспортные средства к смежным участкам.

Указанное соглашение было учтено и в договоре купли-продажи от 10.04.2013 г. (п. 4.3).

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества истец Красноперов В.Г. приобрел <данные изъяты> в 2013 г. (том 1 л.д. 16-17), т.е. после состоявшегося определения порядка и условий пользования земельными участками собственниками участков, смежных тому земельному участку, на котором находится <данные изъяты>.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что наследником ФИО1 является ответчик Шарафетдинова А. Представитель ответчика Шарафетдиновой А. ФИО5 пояснил, что наследник собственника земельного участка, на котором находится <данные изъяты>, не чинил и не чинит каких-либо препятствий истцу Красноперову В.Г. в пользовании КТП, истец имеет беспрепятственный доступ к своему имуществу, расположенному на чужом земельном участке. Представитель истца, участвовавший в рассмотрении дела, не оспаривал и не отрицал этого обстоятельства.

Исходя из изложенного, доводы истца о наличии у него преимущественного права покупки земельного участка в силу ч. 3 ст. 35 ЗК РФ судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Проанализировав установленные обстоятельства и оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам:

предметом договора купли-продажи от 10.04.2013 г. и соглашения от 19.08.2013 г. о расторжении этого договора являлся не только земельный участок, свободный от застройки, но и объект недвижимости, расположенный на нем (открытая стоянка для автомобилей), а требования о переводе прав и обязанностей покупателя заявлены истцом Красноперовым В.Г. только в отношении земельного участка без указания объектов недвижимого имущества;

оснований для перевода прав и обязанностей покупателя на истца Красноперова В.Г. с ответчика Шарафетдиновой А. не имеется, у истца Красноперова В.Г. права преимущественной покупки земельного участка не возникло;

земельный участок не свободен от иного объекта недвижимости, кроме принадлежащего истцу КТП, на этот объект недвижимости истец не претендовал и его в своих притязаниях на земельный участок не учитывал, что противоречит смыслу ст. 35 ЗК РФ;

поскольку по изложенным основаниям право преимущественной покупки земельного участка у истца не возникло, то оно не могло быть нарушено ответчиками.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела, указывал на то, что такого объекта как открытая стоянка для автомобилей на спорном земельном участке не существует.

Суд приходит к выводу о том, что ссылки представителя истца об отсутствии открытой стоянки для автомобилей на земельном участке опровергается относимыми и допустимыми доказательствами, имеющимися в деле, которые не вызывают сомнения у суда, доводы истца не основаны на законе и, следовательно, не могут быть учтены.

Наличие на земельном участке такого объекта как открытая стоянка для автомобилей подтверждена ответчиком Шарафетдиновой А. следующими относимыми и допустимыми доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 25 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Из технического паспорта, составленного Сарапульским бюро технической инвентаризации на 06.04.2010 г. (том 1 л.д. 173-180), следует, что на земельном участке по адресу: г. Сарапул, <адрес> (ранее – г. Сарапул, <адрес>), расположена открытая стоянка для автомобилей площадью 1600 кв.м., тип покрытия – железобетонные плиты. Из технического паспорта также следует, что до составления технического паспорта специалистом ФИО11 было проведено обследование открытой стоянки, о чем внесена запись в технический паспорт.

Из справки о регистрации адреса объекта домовладения, здания (строения, сооружения) от 14.10.2010 г., выданной Муниципальным учреждением «Сарапульская архитектурно-градостроительная служба», следует, что открытая стоянка для автомобилей зарегистрирована в Адресном реестре зданий и сооружений г. Сарапула, объект находится в кадастровом квартале №, основанием для регистрации указано постановление Администрации г. Сарапула от 07.06.2010 г. №, адрес объекта указан как: г. Сарапул, <адрес>, кадастровый № объекта: № (том 1 л.д. 163).

Из определения Главного архитектора г. Сарапула ФИО12 от 28.05.2010 г. следует, что земельному участку площадью 1712 кв.м., расположенному в кадастровом квартале № определен адрес: г. Сарапул, <адрес>, объекту с инвентарным номером № определен адрес: г. Сарапул, <адрес> – г. Сарапул, <адрес> (том 1 л.д. 171).

При разделе земельного участка и выделе земельного участка ФИО1 площадью 1712 кв.м., постановлением Администрации г. Сарапула от 07.06.2010 г. № объектам недвижимости, находящимся на участках также были присвоены адреса, в частности, объекту с инвентарным номером № (открытой стоянке для автомобилей) был присвоен адрес: г. Сарапул, <адрес> (том 1 л.д. 10-11).

Из свидетельства о государственной регистрации права (том 1 л.д. 172) следует, что открытая стоянка для автомобилей (назначение: гаражное; площадь: 1600 кв.м.; инвентарный номер: №) была зарегистрирована за Шарафетдиновым А. 21.12.2006 г. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № от 23.11.2006 г.

При выдаче нотариусом г. Ижевска ФИО6 свидетельства о праве на наследство по завещанию ДД.ММ.ГГГГ на открытую стоянку для автомобилей нотариус в свидетельстве указал, что согласно справке, выданной Сарапульским филиалом государственного унитарного предприятия УР «Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества» от 20.04.2010 г. за №, открытая стоянка для автомобилей площадью 1600 кв.м. расположена по адресу: г. Сарапул, <адрес>, зарегистрирована в материалах бюро технической инвентаризации, имеет инвентарный номер №, регистрационный номер в реестре № (том 1 л.д. 168).

Материалами регистрационного дела, представленного суду Сарапульским отделом Управления Росреестра по УР, и пояснениями представителя Управления ФИО13 подтверждается, что в материалах регистрационного дела имеется кадастровый паспорт в отношении открытой стоянки для автомобилей (том 2 л.д. 153-154).

Из кадастрового паспорта, составленного филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по УР по состоянию на 12.08.2013 г. усматривается, что по адресу: г. Сарапул, <адрес> (предыдущий кадастровый (условный) номер объекта недвижимого имущества №) имеется открытая стоянка для автомобилей площадью 1600 кв.м. В настоящее время стоянке присвоен кадастровый номер № (том 1 л.д. 153-154).

Кроме того, как следует из представленных суду доказательств (свидетельств о государственной регистрации права) за Шарафетдиновой А., впоследствии за Некрасовым В.С. зарегистрировано право собственности на открытую стоянку для автомобилей, назначение гаражное, общая площадь 1600 кв.м., инв. № №, адрес (местонахождение) объекта: г. Сарапул, <адрес>. На день рассмотрения дела в суде собственником этого имущества является Шарафетдинова А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (том 1 л.д. 146), выданным уполномоченным органом.

Эти имеющиеся в материалах дела доказательства истцом не оспаривались и не отрицались.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с п. 1 ст. 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Исходя из анализа достаточных доказательств, суд считает установленным тот факт, что такой объект недвижимости как открытая стоянка для автомобилей был обследован, описан и включен в гражданский оборот в установленном законом порядке уполномоченным органом, указанный объект недвижимости являлся и является объектом государственной регистрации.

Какими-либо доказательствами это обстоятельство не было опровергнуто истцом, его доводы носили декларативный и бездоказательный характер.

Наряду с требованиями о переводе прав и обязанностей покупателя на истца на весь земельный участок, истцом заявлены также исковые требования о переводе прав и обязанностей покупателя и на 53/1712 долей земельного участка (соответствующие занятой КТП и не занятой автостоянкой (с кадастровым номером №) площади земельного участка, где 53 площадь КТП, а 1712 – общая площадь земельного участка) категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общей площадью 1712 кв.м., по адресу: г. Сарапул, <адрес> с кадастровым номером №, по договору купли-продажи от 19.08.2013 г.

Эти требования не были обоснованы истцом теми или иными обстоятельствами, не подтверждены теми или иными относимыми и допустимыми доказательствами. Как установлено выше, у истца не возникло преимущественное право покупки земельного участка. Истцом не представлены суду доказательства того, что у него по тем или иным обстоятельствам возникло и было нарушено ответчиками право преимущественной покупки 53/1712 долей земельного участка, соответствующие занятой КТП.

53/1712 долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Сарапул, <адрес>, не были предметом купли-продажи между ответчиками, в том числе по соглашению от 19.08.2013 г. Предметом договора по указанному соглашению являлся весь земельный участок и расположенная на нем открытая стоянка для автомобилей. Следовательно, у истца отсутствуют основания требовать на него перевода прав и обязанностей покупателя на указанное имущество. Исходя из этого, отсутствуют основания для изменения данных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о приобретателе 53/1712 долей земельного участка по адресу: г. Сарапул, <адрес> с кадастровым номером с № с ответчика Шарафетдиновой А. на истца Красноперова В.Г.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что исковые требования, заявленные истцом Красноперовым В.Г. (с учетом их уточнения) в конечном счете, носят противоречивый и взаимоисключающий характер, поскольку истец одновременно просил перевести на него права и обязанности и на весь земельный участок (без учета находящегося на нем объекта недвижимости) и на долю этого участка, занятую КТП. В ЕГРП просил внести изменения только в отношении земельного участка, составляющего 53/1712 долей (т.е. занятого принадлежащей ему КТП). Это противоречие истец в ходе судебного разбирательства не устранил, каким-либо образом не объяснил, не смог обосновать с точки зрения закона.

При этом суд учитывает, что нормами действующего закона (п. 2 ст. 271 ГК РФ, п. 1 ст. 35 ЗК РФ) урегулированы правоотношения, возникающие при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу. Этими нормами предусмотрено, что такое лицо приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Следовательно, сам факт перехода права собственности на чужой земельный участок, не влечет для собственника объекта недвижимости, расположенного на таком участке, передачу ему в собственность части земельного участка, занятого объектом недвижимости, не порождает право преимущественной покупки этой части земельного участка, поскольку законом предусмотрено, что собственник объекта недвижимости получает эту часть земельного участка для использования. Поскольку законом предусмотрено также, что эта часть земельного участка (под объектом недвижимости) передается на тех же условиях и в том же объеме, что были у прежнего собственника, то сам факт перехода прав на чужой земельный участок к другому лицу не влияет на права собственника объекта недвижимости, расположенного на чужом земельном участке.

Нормы ст. 271 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ носят императивный характер и не могут быть изменены сторонами.

В соответствии с п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте РФ уплаченную покупателем по договору купли-продажи сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке имущества необходимых расходов.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о внесении им на счет судебного департамента денежных средств, подлежащих выплате Некрасову В.С., как покупателю спорного земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, в случае перевода на него (истца) прав и обязанностей покупателя. Именно внесение денежных средств на счет судебного департамента является необходимым условием для удовлетворения иска о переводе прав и обязанностей покупателя, и подлежит обязательному исполнению независимо от указания суда на необходимость внесения указанных денежных средств.

Согласно договору купли-продажи от 10.04.2013 г. стороны оценили земельный участок в <данные изъяты> руб., открытую стоянку для автомобилей – в <данные изъяты> руб., всего сумма договора составляла <данные изъяты> руб. Доказательств внесения денежных средств в надлежащей сумме истцом не представлено. Чек-ордер от 23.12.2014 г. на сумму <данные изъяты> руб. внесение необходимой суммы не подтверждает.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о признании недействительным (притворным) соглашения от 19.08.2013 г. о расторжении договора купли-продажи, заключенного Шарафетдиновой А. и Некрасовым В.С., прикрывающим, по мнению истца, договор купли-продажи от 19.08.2013 г.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или иное недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из договора купли-продажи от 10.04.2013 г., заключенного Шарафетдиновой А. и Некрасовым В.С., следует, что Шарафетдинова А. продала Некрасову В.С. земельный участок и находящуюся на нем открытую стоянку для автомобилей. Указанное имущество было приобретено за <данные изъяты> руб., из них стоимость земельного участка <данные изъяты> руб., стоимость стоянки - <данные изъяты> руб.

Из соглашения о расторжении договора купли-продажи от 19.08.2013 г., заключенного Шарафетдиновой А. и Некрасовым В.С., следует, что стороны по обоюдному согласию пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи от 10.04.2013 г. в отношении открытой стоянки для автомобилей и земельного участка. Покупатель Некрасов В.С. обязался возвратить продавцу Шарафетдиновой А. объекты недвижимости, а продавец Шарафетдинова А. обязалась вернуть покупателю Некрасову В.С. продажную стоимость объектов недвижимости, выплаченную покупателем продавцу. В соглашении стороны указали также на следующее, что обе стороны по данному соглашению обязательства выполнили, претензий друг к другу не имеют.

Ответчик Некрасов В.С. пояснил суду, что договор купли-продажи от 10.04.2013 г., который был заключен с Шарафетдиновой А., им не был исполнен, поскольку его супруга была против этой сделки. В счет договора им не были переданы деньги в полном объеме, он передал Шарафетдиновой А. в счет договора только <данные изъяты> руб. По их с Шарафетдиновой А. договоренности и по обоюдному соглашению договор купли-продажи от 10.04.2013 г. был расторгнут, он вернул Шарафетдиновой А. земельный участок и открытую стоянку для автомобилей, а она вернула ему деньги. Переход права собственности на земельный участок со стоянкой к Шарафетдиновой А. зарегистрирован в установленном порядке.

Ответчики представили суду расписку от 10.04.2013 г. (том 2 л.д. 7), согласно которой Некрасов В.С. передал полномочному представителю Шарафетдиновой А. ФИО5 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. за проданное недвижимое имущество – открытую стоянку и земельный участок, расположенные по адресу: г. Сарапул, <адрес>, оставшуюся сумму <данные изъяты> руб. Некрасов В.С. обязался уплатить в течение 6 месяцев с момента заключения договора.

Свидетель ФИО15, супруга ответчика Некрасова В.С., показала в судебном заседании 24.12.2014 г. (том 1 л.д. 152), что в августе 2013 г. муж сообщил ей, что хочет приобрести участок и ему нужны деньги, необходимо продать машину; она была категорически против продажи машины, на тот момент ей нужны были деньги, чтобы обратиться в больницу; они с мужем приняли решение расторгнуть договор о покупке земли; в сентябре 2013 г. вместе ездили решать вопрос об этом.

Указанные доказательства истцом не опровергались, в их опровержение не были представлены суду какие-либо доказательства, каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что договор купли-продажи от 10.04.2013 г. был исполнен сторонами, как указывал истец в обоснование своего искового требования, истец суду не представил.

В обоснование требований о признании недействительным (притворным) соглашения от 19.08.2013 г. о расторжении договора купли-продажи истцом также не было представлено суду каких-либо самостоятельных доказательств. Довод же истца о том, что соглашение от 19.08.2013 г. носило недействительный (притворный) характер не нашло в суде своего подтверждения. Судом не было установлено, что соглашение от 19.08.2013 г. имеет элементы договора купли-продажи, что воля сторон соглашения была направлена на совершение сделки по купле - продаже, а не на расторжение договора купли-продажи от 10.04.2013 г.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота, не вытекает иное.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ). Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из материалов регистрационного дела, представленных представителем Управления Росреестра по УР в г. Сарапуле представлены расписки представителя Шарафетдиновой А. ФИО5., а также Некрасова В.С., из которых следует, что они 19.08.2013 г. в 12 час. 37 мин. и в 12 час. 43 мин. представили на регистрацию необходимые документы, в том числе соглашение о расторжении договора купли-продажи от 19.08.2013 г. Целью обращения указанных лиц в регистрирующий орган явилась государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок и открытую стоянку для автомобилей за Шарафетдиновой А. (том 2 л.д. 122-123).

Судом путем исследования регистрационного дела также было установлено, что соглашение от 19.08.2013 г. находится в материалах дела, было учтено при правовой экспертизе документов.

Из анализа указанных норм закона и совокупности доказательств, представленных сторонами, суд приходит к выводу о том, что в суде ответчиками был доказан факт неисполнения одной из сторон взятых на себя обязательств, стороны договора по обоюдному согласию письменным соглашением от 19.08.2013 г. расторгли письменный договор купли-продажи от 10.04.2013 г., эти их действия не противоречат нормам закона, форма сделки сторонами была соблюдена, их действия соответствовали их воле и намерениям, они не только заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи, но и реализовали его, зарегистрировали переход права собственности в установленном законом порядке, иных условий договор купли-продажи от 10.04.2013 г. не содержал. Кроме того, эти действия не повлияли и не могли повлиять на объем прав и законных интересов истца Красноперова В.Г., что было проанализировано судом выше.

Таким образом, поскольку у истца отсутствует преимущественное право на покупку земельного участка, он не претендует на недвижимое имущество, расположенное на участке, действия сторон договора купли-продажи земельного участка и открытой стоянки для автомобилей от 10.04.2013 г. (Шарафетдиновой А. и Некрасова В.С.) по расторжению этого договора не влияют и не могут повлиять на какие-либо права или законные интересы истца, и не могут их нарушить, иное истцом в суде не было доказано.

Исходя из изложенного, суд считает, что исковые требования Красноперова В.Г. удовлетворены быть не могут, в их удовлетворении надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Красноперова <данные изъяты> к Некрасову <данные изъяты>, Шарафетдиновой <данные изъяты> о признании недействительным (притворным) соглашения от 19.08.2013 г. о расторжении договора купли-продажи, заключенного Шарафетдиновой А. и Некрасовым В.С., прикрывающим договор купли-продажи от 19.08.2013 г.; переводе прав и обязанностей покупателя земельного участка (категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общей площадью 1712 кв.м., по адресу: г. Сарапул, <адрес> с кадастровым номером №) по договору купли-продажи с Шарафетдиновой А. на Красноперова В.Г.; переводе прав и обязанностей покупателя на 53/1712 доли земельного участка (соответствующие занятой КТП и не занятой автостоянкой (с кадастровым номером №) площади земельного участка, где 53 площадь КТП, а 1712 – общая площадь земельного участка) категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общей площадью 1712 кв.м., по адресу: г. Сарапул, <адрес> с кадастровым номером №, по договору купли-продажи от 19.08.2013 г. с Шарафетдиновой А. на Красноперова В.Г.; изменении данных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о приобретателе 53/1712 доли земельного участка по адресу: г. Сарапул, <адрес> с кадастровым номером № с Шарафетдиновой А. на Красноперова В.Г., отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 10 марта 2015 г.

Судья Косарева Н.А.