Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3033/2018 ~ М-3033/2018 от 11.09.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2018 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Метелевой Н.В.,

с участием прокурора Струковой Т.Я.,

представителя ответчика Слесаренко А.А. (доверенность от 01.08.18г.),

рассмотрев гражданское дело по иску Сисюриной Надежды Валентиновны к обществу с ограниченной ответственностью «Результат» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сисюрина Н.В. обратилась к ООО «Результат» с исковыми требованиями о признании приказа об увольнении от 27.08.18г. незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании денежной компенсации морального вреда.

Свои требования истица в иске и в судебном заседании мотивировала следующим. С 01.07.16г. она работала у ответчика в должности уборщика территории, на основании трудового договора от 01.07.16г..

Приказом ответчика № 138 от 27.08.18г. она была уволена с 27.08.18г. на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников организации.

Полагает, что указанный приказ был издан с нарушением требований действующего в РФ законодательства, а увольнение было произведено с нарушением ее трудовых прав, по следующим основаниям.

Так, 22.06.18г. или 27.06.18г. к ней домой приехали работники ответчика: директор Коловский В.Я., диспетчер Тирюто О.М. и делопроизводитель Пермякова М.А. и сообщили ей о сокращении штата работников организации и о ее предстоящем увольнении через два месяца. Поскольку ей не были представлены документы о сокращении штата работников организации, она не стала подписывать уведомление об увольнении, в связи с чем был составлен акт о ее отказе от подписи в уведомлении. 25.08.17г. те же лица повторно приехали к ней домой и, повторно известили ее о предстоящем увольнении, устно ей было сообщено о предстоящей ликвидации организации; также ее пригласили 27.08.18г. для получения трудовой книжки. От подписи уведомления 25.08.18г. она вновь отказалась.

27.08.18г. ее ознакомили с приказом об увольнении, выдали трудовую книжку и произвели с ней окончательный расчет по заработной плате. Копию приказа об увольнении и справки 2- НДФЛ она получила по почте лишь 07.09.18г..

После ее увольнения ее обязанности по уборке территории стал выполнять другой работник.

Полагает, что при ее увольнении были допущены следующие нарушения трудового законодательства РФ и ее трудовые права.

Так, она не была надлежащим образом ознакомлена с документами, явившимися основаниями для ее увольнения. Она была введена в заблуждение относительно ликвидации организации. Кроме того, ей не были предложены иные вакантные должности взамен ее сокращенной должности. Необходимость в уборке территории не отпала, поскольку, эту работу выполняет другой работник, в связи с чем, она полагает, что сокращении ее должности было произведено «для вида», реальная цель этих действий работодателя была уволить ее, в связи с тем, что в начале 2018 года она обращалась с жалобой в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае по поводу размера оплаты ее труда..

Незаконным увольнением ей был причинен моральный вред, который она оценивает в сумму 5 000 рублей.

Учитывая изложенное, просит признать незаконным приказ о ее увольнении № 138 от 27.08.18г., восстановить ее на работе в должности уборщика территории ООО «Результат» с 28.08.18г., взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 28.08.18г. по день вынесения решения суда, взыскать в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Ответчик- ООО «Результат», действующий в судебном заседании через своего представителя по доверенности Слесаренко А.А., исковые требования Сисюриной Н.В. не признал в полном объеме, свою позицию обосновал в письменном отзыве и в судебном заседании следующим.

С 01.07.16г. истица работала у ответчика в должности уборщика территории, на основании трудового договора от 01.07.16г.. Приказом ответчика № 138 от 27.08.18г. она была уволена с 27.08.18г. на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников организации.

Полагает, что доводы истицы о том, что указанный приказ был издан с нарушением требований действующего в РФ законодательства, а увольнение было произведено с нарушением ее трудовых прав, не соответствуют действительности, по следующим основаниям.

ООО «Результат» занимается основной деятельностью по изготовлению мебели; в качестве дополнительного вида деятельности по договору с ООО «Свет» выполнились работы по уборке лестничных клеток и придомовой территории. Договор с ООО «Свет» был расторгнут, в связи с чем, необходимость в рядке штатных единиц для ООО отпала. Так, согласно штатному расписанию ООО «Результат» от 30.06.16г. в штатном расписании имеется должность уборщика территории(0,5) ставки, также, должности подсобного рабочего и уборщика лестничных клеток. Согласно приказу об изменении штатного расписания, сокращении штата работников от 21.05.18г. № 12, штатное расписание было изменено, было принято решение о сокращении штата работников организации, в том числе, о сокращении должности уборщика территории, а также подсобного рабочего и уборщика лестничных клеток. Согласно штатному расписанию ООО «Результат» от 21.05.18г. в штатном расписании отсутствуют должности уборщика территории, а также, должности подсобного рабочего и уборщика лестничных клеток

22.06.18г. работники ответчика: директор Коловский В.Я., диспетчер Тирюто О.М. и делопроизводитель Пермякова М.А. сообщили истице о сокращении штата работников организации и о ее предстоящем увольнении через два месяца; при этом, истице было сообщено об отсутствии вакантных должностей в ООО. Поскольку истице не был представлен приказ о сокращении штата работников организации, истица отказалась от подписания уведомления об увольнении, в связи с чем, представителями работодателя был составлен акт об отказе истицы от подписи в уведомлении от 22.06.18г.. Копия уведомления была направлена истице по почте, но получена последней не была. 22.08.17г. те же лица повторно приехали к истице домой и, повторно известили ее о предстоящем увольнении, известили об отсутствии в ООО вакантных должностей; при этом, никто истице устно не сообщал о предстоящей ликвидации организации. От подписи уведомления 22.08.18г. истица вновь отказалась, о чем был составлен акт от 22.08.18г.. Истицу пригласили 27.08.18г. для получения трудовой книжки и производства окончательного расчета.

27.08.18г. истицу ознакомили с приказом об увольнении, выдали трудовую книжку и произвели с ней окончательный расчет по заработной плате. Копию приказа об увольнении и справки 2- НДФЛ истице направили по почте.

Доводы истицы о том, что при ее увольнении были допущены нарушения трудового законодательства РФ и ее трудовые права не соответствуют действительности.

Так, на работодателя законом не возложена обязанность по ознакомлению работников с приказом об организационно- штатных мероприятия. На работодателя возложена обязанность по уведомлению работника об увольнении в связи с сокращением штата работников за два месяца до увольнения, что и было сделано работодателем надлежащим образом.

Также истица не была введена в заблуждение относительно ликвидации организации, такой информации истице никто не сообщал.

Истице не были предложены иные вакантные должности взамен ее сокращенной должности, в связи с тем, что вакантных должностей не имелось и, работодатель не имел возможности предложить истице другую работу, в соответствии со статьей 81 ТК РФ.

Довод истицы о том, что необходимость в уборке территории не отпала, поскольку, эту работу выполняет другой работник, следовательно, сокращение ее должности было произведено «для вида», не соответствует действительности. Работу по уборке территории ООО «Результат» не выполняет в связи с расторжением договора с ООО «Свет».

Кроме того, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 24.04.2018г. № 930-О: «Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года N 1690-О, от 19 июля 2016 года N 1437-О, от 29 сентября 2016 года N 1841-О, от 28 марта 2017 года N 477-О и др.). Следовательно, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в системной связи с перечисленными нормами данного Кодекса не может расцениваться как нарушающий конституционные права работников.».

Таким образом, полагает, что увольнение истицы было произведено в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, без нарушения трудовых прав истицы. Учитывая вышеизложенное, просит суд в удовлетворении исковых требований Сисюриной Н.В. отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора Струковой Т.Я., полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, суд полагает следующее.

Судом установлено, что с 01.07.16г. истица работала у ответчика в должности уборщика территории, на основании трудового договора от 01.07.16г.. Приказом ответчика № 138 от 27.08.18г. истица была уволена с 27.08.18г. на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников организации.

ООО «Результат» занимается основной деятельностью по изготовлению мебели; в качестве дополнительного вида деятельности по договору с ООО «Свет» выполнились работы по уборке лестничных клеток и придомовой территории. Договор с ООО «Свет» был расторгнут, в связи с чем, необходимость в рядке штатных единиц для ООО отпала. Так, согласно штатному расписанию ООО «Результат» от 30.06.16г. в штатном расписании имеется должность уборщика территории(0,5) ставки, также, должности подсобного рабочего и уборщика лестничных клеток. Согласно приказу об изменении штатного расписания, сокращении штата работников от 21.05.18г. № 12, штатное расписание было изменено, было принято решение о сокращении штата работников организации, в том числе, о сокращении должности уборщика территории, а также подсобного рабочего и уборщика лестничных клеток. Согласно штатному расписанию ООО «Результат» от 21.05.18г. в штатном расписании отсутствуют должности уборщика территории, а также, должности подсобного рабочего и уборщика лестничных клеток 22.06.18г. работники ответчика: директор Коловский В.Я., диспетчер Тирюто О.М. и делопроизводитель Пермякова М.А. сообщили истице о сокращении штата работников организации и о ее предстоящем увольнении через два месяца; при этом, истице было сообщено об отсутствии вакантных должностей в ООО. Поскольку истице не был представлен приказ о сокращении штата работников организации, истица отказалась от подписания уведомления об увольнении, в связи с чем, представителями работодателя был составлен акт об отказе истицы от подписи в уведомлении от 22.06.18г.. Копия уведомления была направлена истице по почте, но получена последней не была. 22.08.17г. те же лица повторно приехали к истице домой и, повторно известили ее о предстоящем увольнении, известили об отсутствии в ООО вакантных должностей; при этом, никто истице устно не сообщал о предстоящей ликвидации организации. От подписи уведомления 22.08.18г. истица вновь отказалась, о чем был составлен акт от 22.08.18г.. Истицу пригласили 27.08.18г. для получения трудовой книжки и производства окончательного расчета.

27.08.18г. истицу ознакомили с приказом об увольнении, выдали трудовую книжку и произвели с ней окончательный расчет по заработной плате. Копию приказа об увольнении и справки 2- НДФЛ истице направили по почте.

Свои исковые требования истица обосновала тем, что работодателем при ее увольнении были нарушены нормы трудового законодательства РФ и ее трудовые права: она не была надлежащим образом ознакомлена с документами, явившимися основаниями для ее увольнения; она была введена в заблуждение относительно ликвидации организации. Кроме того, ей не были предложены иные вакантные должности взамен ее сокращенной должности. Необходимость в уборке территории не отпала, поскольку, эту работу выполняет другой работник, в связи с чем, она полагает, что сокращении ее должности было произведено «для вида», реальная цель этих действий работодателя была уволить ее.

Оценивая доводы сторон, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24.04.2018г. № 930-О: «Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года N 1690-О, от 19 июля 2016 года N 1437-О, от 29 сентября 2016 года N 1841-О, от 28 марта 2017 года N 477-О и др.). Следовательно, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в системной связи с перечисленными нормами данного Кодекса не может расцениваться как нарушающий конституционные права работников.».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»: «В соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).».

Как следует из правовой позиции Конституционного суда РФ, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. Судом было установлено, что такое решение работодателем было принято в установленном законом порядке; на работодателя законом не возложена обязанность по ознакомлению работников с приказом об организационно- штатных мероприятия..

Суд установил, что при увольнении истицы работодателем соблюдена гарантия, установленная п.2 ст. 180 ТК РФ: «О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.», поскольку истица была уведомлена в установленный срок о предстоящем увольнении, от подписи в уведомлении отказалась.

Также, суд установил, что при увольнении истицы работодателем не были нарушены требования части 1 статьи 180 ТК РФ: «При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.» и части 3 статьи 81 ТК РФ: «Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.».

Так, судом установлено, что истице не были предложены иные вакантные должности взамен ее сокращенной должности, в связи с тем, что вакантных должностей или работ, соответствующих квалификации истицы, так и вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, которую истица может выполнять с учетом ее состояния здоровья, у ответчика в период с даты принятия решения о сокращении штата работников до увольнения истицы, не имелось и, работодатель не имел возможности предложить истице другую работу, в соответствии со статьей 81 ТК РФ.

Также судом не было установлено нарушений требований статьи 179 ТК РФ: «При сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.».

Так, судом установлено, что истица не имела преимущественного права на оставление на работе, поскольку, других работников на аналогичной должности и на иных сокращаемых должностях, оставленных на работе в организации не было, в связи с чем, данная гарантия в отношении истицы не могла быть применена.

Также суду не представлено доказательств того, что решение о прекращении трудового договора с истицей принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ). Доводы истицы об обратном(сокращении штата «для вида») не основаны на имевших место фактических обстоятельствах и, не доказаны истицей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что увольнение истицы было произведено без нарушения требований действующего законодательства РФ и является законным. Суд не усматривает оснований для признания приказа об увольнении истицы незаконным и для восстановления истицы на работе в прежней должности. С учетом отсутствия основания для восстановления истицы на работе, не имеется также оснований и для удовлетворения иных, производных от первого требования исковых требований истицы.

Таким образом, суд полагает в удовлетворении исковых требований Сисюриной Н.В. отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сисюриной Надежды Валентиновны к обществу с ограниченной ответственностью «Результат» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании денежной компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: