Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-256/2017 (2-7801/2016;) ~ М-6868/2016 от 08.12.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                                                                       06 апреля 2017г.

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Гутровой Н.В.,

при секретаре Нуйкиной Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-256/17 по иску Азиковой В.И., Шваба Ю.Н., Пирожковой Е.А., Майоровой В.И. к ООО «Жилуниверсал» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

В обоснование своих требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу <адрес> произошла аварийная ситуация - затопление квартир многоэтажного дома по причине течи розлива отопления на чердаке, что подтверждается актом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ., составленным ООО «Жилуниверсал». В результате залива квартирам истцов причинен значительный материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта в квартире Азиковой В.И. составляет <данные изъяты>., стоимость составления экспертного заключения составляет <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в квартире Шваба Ю.Н. составляет <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта предметов имущества составляет <данные изъяты> стоимость составления экспертного заключения составляет <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта в квартире Пирожковой Е.А. составляет <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта предметов имущества составляет <данные изъяты> стоимость составления экспертного заключения составляет <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта в квартире Майоровой В.И. составляет <данные изъяты>., стоимость составления экспертного заключения составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. истцами в отдел по работе с населением ООО «Жилуниверсал» были переданы претензии, до настоящего времени ответа не получено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили взыскать с ответчика материальный ущерб в пользу Азиковой В.И. - <данные изъяты>., в пользу Шваб Ю.Н. - <данные изъяты>., в пользу Пирожковой Е.А. -<данные изъяты> в пользу Майоровой В.И. - <данные изъяты>., штраф.

Истцы Азикова В.И., Шваб Ю.Н., Пирожкова Е.А., Майорова В.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности Морозова Л.С. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО «Жилуниверсал»

в пользу Азиковой В.И.: стоимость восстановительного ремонта- <данные изъяты>., юридические услуги<данные изъяты>., услуги нотариуса- <данные изъяты>., моральный вред- <данные изъяты>., стоимость оценки- <данные изъяты>.,

в пользу Шваба Ю.Н.: стоимость восстановительного ремонта- <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта предметов имущества- <данные изъяты>., юридические услуги-<данные изъяты> услуги нотариуса- <данные изъяты>., моральный вред- <данные изъяты> стоимость оценки- <данные изъяты>.,

в пользу Пирожковой Е.А.: стоимость восстановительного ремонта- <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта предметов имущества- <данные изъяты>., юридические услуги-<данные изъяты>., услуги нотариуса- <данные изъяты>, моральный вред- <данные изъяты>., стоимость оценки- <данные изъяты>

в пользу Майоровой В.И.: стоимость восстановительного ремонта- <данные изъяты>., юридические услуги-<данные изъяты> услуги нотариуса- <данные изъяты> моральный вред- <данные изъяты>., стоимость оценки- <данные изъяты>

а также в пользу каждого из истцов - штраф.

Представитель ответчика ООО «Жилуниверсал» по доверенности Богатиков А.Н. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, считает размер ущерба завышенным, факт и причины затопления не оспаривал.

Третье лицо - Майоров В.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1, 1.1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относится:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом №, расположенный по проспекту <адрес>, находится под управлением ООО «Жилуниверсал», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительным соглашением № к договору управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ. (лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ.)

Согласно п.п. 3.1.2, 5.2 договора управления многоквартирным домом, управляющая компания обязана оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственников в многоквартирном доме и третьим лицам, возникший в результате ее действий или бездействия, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно Приложению № к договору управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ. в состав общего имущества включаются, в том числе, чердаки.

Из материалов дела также следует, что Майорова В.И. и Майоров В.И. являются собственниками (по 1/2 доли каждый) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8 т.1)

В судебном заседании представитель истца Майоровой В.И. - Морозова Л.С. пояснила, что Майоров В.И. подарил принадлежащую ему 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру Майоровой В.И.

Из акта осмотра помещения собственника (нанимателя) в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в указанной квартире произошло залитие в результате течи розлива отопления на чердаке. Электричество в рабочем состоянии.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта элементов внутренней отделки квартиры, поврежденной в результате залития, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом физического износа материалов, составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. Майорова В.И. обратилась в ООО «Жилуниверсал» с претензией, в которой предъявила требования к управляющей компании о взыскании причиненного ущерба и возмещении расходов на проведение экспертизы.

Согласно сообщению ООО «Жилуниверсал» № от ДД.ММ.ГГГГ., планово-техническим отделом управляющей компании составлен локальный ресурсный сметный расчет № на основании акта обследования квартиры, согласно которому общая сумма ущерба, причиненного указанному жилому помещению в результате залития составила <данные изъяты>

Пирожкова Е.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии № от ДД.ММ.ГГГГ

Из акта осмотра помещения собственника (нанимателя) в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в указанной квартире произошло залитие в результате течи розлива отопления на чердаке. Электричество в рабочем состоянии.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта элементов внутренней отделки квартиры, поврежденной в результате залития, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом физического износа материалов, составляет <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта предметов имущества, поврежденных в результате залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом износа составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. Пирожкова Е.А. обратилась в ООО «Жилуниверсал» с претензией, в которой предъявила требования к управляющей компании о взыскании причиненного ущерба и возмещении расходов на проведение экспертизы.

Согласно письму исх. № от ДД.ММ.ГГГГ., предоставленному ООО «Жилуниверсал», планово-техническим отделом управляющей компании составлен Локальный ресурсный сметный расчет № на основании акта обследования квартиры, общая сумма ущерба, причиненного жилому помещению в результате залития согласно смете составила <данные изъяты>.

Шваб Ю.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта осмотра помещения собственника (нанимателя) в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в указанной квартире произошло залитие в результате течи розлива отопления на чердаке. Электричество в рабочем состоянии.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта элементов внутренней отделки квартиры, поврежденной в результате залития, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом физического износа материалов, составляет <данные изъяты>.; стоимость восстановительного ремонта предметов имущества, поврежденных в результате залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом износа составляет <данные изъяты>.

В ДД.ММ.ГГГГ. Шваб Ю.Н. обратился в ООО «Жилуниверсал» с претензией, в которой предъявил требования к управляющей компании о взыскании причиненного ущерба и возмещении расходов на проведение экспертизы.

Согласно сообщению ООО «Жилуниверсал» № от ДД.ММ.ГГГГ., предоставленному, планово-техническим отделом управляющей компании составлен Локальный ресурсный сметный расчет № на основании акта обследования квартиры, общая сумма ущерба, причиненного жилому помещению в результате залития согласно смете составила <данные изъяты>.

Азикова В.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта осмотра помещения собственника (нанимателя) в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в указанной квартире произошло залитие в результате течи розлива отопления на чердаке. Электричество в рабочем состоянии.

Согласно экспертному заключению ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта элементов внутренней отделки квартиры, поврежденной в результате залития, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом физического износа материалов, составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. Азикова В.И. обратилась в ООО «Жилуниверсал» с претензией, в которой предъявила требования к управляющей компании о взыскании причиненного ущерба и возмещении расходов на проведение экспертизы, однако ее требования ответчиком не были удовлетворены.

Согласно сообщению ООО «Жилуниверсал» № от ДД.ММ.ГГГГ., планово-техническим отделом управляющей компании составлен Локальный ресурсный сметный расчет № на основании акта обследования квартиры, общая сумма ущерба, причиненного жилому помещению в результате залития согласно смете составила <данные изъяты>.

новлено, что в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией ООО «Жилуниверсал» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома №, расположенного на <адрес>, произошло затопление квартир №, в результате чего собственникам данных жилых помещений причинен материальный ущерб.

Истцы Майорова В.И., Шваб Ю.Н., Пирожкова Е.А. в обоснование материального ущерба представили заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., которые ответчиком в судебном заседании не оспаривались

Суд принимает представленные истцами заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. за основу судебного решения.

Истец Азикова в обоснование своих требований представила экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в судебном заседании оспаривал размер ущерба, установленный экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ООО «Жилуниверсал» назначена и проведена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащей Азиковой В.И. квартиры, поврежденной в результате затопления, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату затопления с учетом износа составляет <данные изъяты>.

В судебном заседании эксперт Е.А.О. показал, что при составлении заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. он руководствовался действующим законодательством, строительными нормами и правилами, пособиями, методиками и рекомендациями, используемыми в данной области, в частности, ВСН 53-86(р) "Ведомственные строительные нормы. Правила оценки физического износа жилых зданий. Дата введения 1987-07-01. Результат исследования отражен в заключении.

Оснований не доверять показаниям эксперта Е.А.О. у суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства представители истца Азиковой В.И. и ответчика экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. не оспаривали, считают, что данное заключение реально отражает сумму причиненного ущерба.

С учетом изложенного, суд принимает экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. за основу судебного решения, поскольку оно сторонами не оспорено, составлено в соответствии с действующим законодательством, содержат полные и мотивированные выводы относительно стоимости восстановительного ремонта имущества, поврежденного в результате залития, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, суд критически относится к представленному истцом Азиковой В.И. экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку размер ущерба завышен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Жилуниверсал» следует взыскать в пользу Азиковой В.И. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты>.,

в пользу Шваба Ю.Н. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта имущества <данные изъяты>

в пользу Пирожковой Е.А. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта имущества в размере <данные изъяты>.;

в пользу Майоровой В.И. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из акта приема-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ., чека серии № от ДД.ММ.ГГГГ., договора возмездного оказания экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Майорова В.И. понесла судебные расходы в связи с проведением экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате залития имущества в размере <данные изъяты>.

Из акта приема-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ., чека серии № от ДД.ММ.ГГГГ., договора возмездного оказания экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Пирожкова Е.А. понесла судебные расходы в связи с проведением экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате залития имущества в размере <данные изъяты>.

Из чека серии № от ДД.ММ.ГГГГ., договора возмездного оказания экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Шваб Ю.Н. понес судебные расходы в связи с проведением экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате залития имущества в размере <данные изъяты>.

Из акта приема-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ чека серии № от ДД.ММ.ГГГГ., договора возмездного оказания экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Азикова В.И. понесла судебные расходы в связи с проведением экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате залития имущества в размере <данные изъяты>.

Указанные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истцов.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом соблюдения принципов разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истцов удовлетворены не были, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Пирожковой Е.А., следует, что Пирожкова Е.А. понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., что подтверждается чеком серии № от ДД.ММ.ГГГГ

Из договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Азиковой В.И., следует, что Азикова В.И. понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., что подтверждается чеком серии № от ДД.ММ.ГГГГ

Из договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Майоровой В.И., следует, что Майорова В.И. понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., что подтверждается чеком серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Швабом Ю.Н., следует, что Шваб Ю.Н. понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., что подтверждается чеком серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая сложность данного дела, участие представителя истцов в судебных заседаниях №., в подготовке документов, составлении искового заявления, суд взыскивает с ответчика в пользу каждого истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, то есть <данные изъяты>.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Оформленная истцами доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ. выдана на имя двух представителей Лубенец Л.С. и Крузэ Е.В., которые уполномочены ею быть представителями во всех компетентных организациях г. Самары и Самарской области, в том числе в ЖЭУ, ПЖРТ, УФМС, домоуправлении, ТСЖ, страховых компаниях, экспертных и оценочных учреждениях и организациях, медицинских организациях, органах дознания, прокуратуре, во всех судах судебной системы РФ, в том числе арбитражных, третейских, а также во всех административных, правоохранительных и иных учреждениях и организациях, в том числе в органах прокуратуры, органах МВД, органах юстиции по гражданскому делу №2-7801/2016 в Кировском районном суде г. Самары.

Таким образом, круг полномочий, которыми наделены представители в соответствии с указанной доверенностью, не ограничивается участием в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а значит, расходы по ее составлению не могут быть отнесены к судебным издержкам.

Поскольку истцы освобождены от уплаты госпошлины в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере <данные изъяты>. руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Жилуниверсал» в пользу Азиковой В.И. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. стоимость экспертной оценки восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

в пользу Шваба Ю.Н. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта имущества <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., стоимость экспертной оценки восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

в пользу Пирожковой Е.А. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта имущества в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> стоимость экспертной оценки восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

в пользу Майоровой В.И. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> стоимость экспертной оценки восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Жилуниверсал» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Самара.

Председательствующий                                                         Н.В. Гутрова

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2017г.