Определение суда апелляционной инстанции от 09.11.2020 по делу № 11-0250/2020 от 01.10.2020

Дело № 11-250/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2020 года                                                                 г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А. Романовской,

при секретаре судебного заседания И.А. Канищевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя  ответчика   СПАО «Ингосстрах»  по доверенности Волковой А.Н. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 8 района Крюково гор. Москвы - мирового судья  судебного участка №1 района Матушкино гор. Москвы Никульшиной О.А. от 01 июня 2020 года гражданскому делу № 2-434/2020 по иску Стаценко ВД к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя, которым постановлено:

Иск Стаценко ВД к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Стаценко ВД страховое возмещение в размере 36913  руб. 52 коп., пени за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 36913  руб. 52 коп.,  денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по составлению заключения независимой экспертизы в размере 8000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 24 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 18456 руб. 76 коп., а всего взыскать 134283 (сто тридцать четыре тысячи двести восемьдесят три) рубля 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества  «Ингосстрах»  в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 2714 руб. 81 коп.

у с т а н о в и л:

Истец Стаценко В.Д. через своего представителя обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах») о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения в размере 36913 рублей 52 копейки, пени в размере 369 рублей 14 копеек за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения до дня вынесения решения судом, в счет компенсации морального вреда 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы 8000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 24000 рублей 00 копеек, штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование требований истец ссылается на то, что 24 августа 2019 года в 05 часов 00 минут по адресу: ***произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** под управлением К***ва Н.А. и автомобиля Фольксваген Каравелла, государственный регистрационный знак ***, под управлением Стаценко В.Д., вследствие чего автомобилю истца были причинены повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован извещением о дорожно-транспортном происшествии. Водитель К***в Н.А. признал свою вину в данном ДТП. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», по полису ***. Ответчиком изначально было отказано в страховой выплате, со ссылкой на то, что полис виновника не действующий, а соответственно его гражданская ответственность не застрахована. Однако страховой полис К***а Н.А. является действующим. В связи с отказом ответчика урегулировать убыток, истец вынужден был обратиться в независимое экспертное учреждение для определения стоимости ущерба. В соответствии с заключением ООО «Концерн АВТОПРО» от 28 октября 2019 года №242/19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 56113 рублей 52 копейки. 22 ноября 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал выплаты страхового возмещения согласно экспертному заключению, а также расходов по его составлению. 11 декабря 2019 года  СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело выплату в размере 19200 рублей 00 копеек. Так как произведенной выплаты недостаточно для восстановления автомобиля 13 января 2020 года истец обратился в службу финансового уполномоченного. 03 февраля 2020 года служба финансового уполномоченного вынесла решение о прекращении рассмотрения заявления истца, со ссылкой на то, что тот является ИП и не является потребителем финансовых услуг. Не согласившись с размером произведенной выплаты, а также решением службы финансового уполномоченного истец обратился за защитой своих прав в суд.

В судебное заседание 01 июня 2020 года представитель истца не явился, согласно телефонограмме на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 185).

Истец Стаценко В.Д. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении иска (л.д. 111-118).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, мнения по иску не представил.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик, по доводам апелляционной жалобы, с учетом ее дополнений, ссылаясь на то, что решение суда незаконно и необоснованно, поскольку ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований истца у мирового суда не было. Из представленного истцом в материалы дела экспертного заключения № 242/19 следует, что оно было проведено в ООО «Концерн АВТОПРО». В соответствии с данными из ЕГРЮЛ на ООО «Концерн АВТОПРО», а также согласно экспертному заключению ООО «Концерн АВТОПРО» № 242/19 от 28.10.2019 г., генеральным директором общества, а также главным бухгалтером является Никишцев ИК, который в соответствии с исковым заявлением одновременно является и представителем истца по доверенности. Данные обстоятельства противоречат устанавливаемым законом требованиям к независимости оценщика, поскольку имеется наличие служебной зависимости эксперта ООО «Концерн АВТОПРО» от генерального директора. Кроме того, Никишцев ИК, являясь генеральным директором ООО «Концерн АВТОПРО», имеет прямую заинтересованность в результатах оценки, поскольку именно он является представителем истца, соответственно, заинтересован в положительном исходе дела.

Представитель ответчика по доверенности – Романовская  А.С.  в судебное заседание суда апелляционной инстанции  явилась. Доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового   судьи  отменить.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Стаценко В.Д. не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Снегирев Ю.П. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение мирового судьи законным и обоснованным.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, неподлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено и нашло подтверждение при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что 24 августа 2019 года в 05 часов 00 минут по адресу: ***произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** принадлежащего К***ву Н.А. и под его же управлением, чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Росгосстрах» по полису *** и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего и под управлением Стаценко В.Д., чья гражданская ответственность на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ***. Автомобиль Стаценко В.Д. получил механические повреждения, были повреждены: заднее левое крыло, бампер слева, возможны скрытые повреждения. Факт данного дорожно-транспортного происшествия был подтвержден в судебных заседаниях истцом и его  представителем, а также извещением о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Казакова Н.А.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

 В соответствии со ст. 1064 ГК РФ  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года на споры, возникающие из договоров страхования, распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».

На основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Между СПАО «Ингосстрах» и истцом Стаценко В.Д. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ***). Истец Стаценко В.Д.  предъявил ответчику СПАО «Ингосстрах» требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу (прямое возмещение). Данный факт сторонами не оспаривался.

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 400.000 рублей (ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 21.07.2014 г. №223-ФЗ).

Ответчик СПАО «Ингосстрах» согласно ответу от 23.09.2019 года исх. № 75-290529/19 отказала в выплате страхового возмещения по причине не соответствия второго участника ДТП требованиям закона, а именно: в связи с не подтверждением страховой компанией виновника факта страхования его ответственности (л.д. 16-17).

Истец  Стаценко В.Д. не согласился с отказом в страховой выплате  и обратился в ООО «Концерн АВТОПРО». Согласно заключению от 28 октября 2019 года №242/19 указанной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Каравелла, государственный регистрационный знак *** с учетом износа составляет 56113 рублей 52 копейки (л.д. 19-39). 22 ноября 2019 года истцом Стаценко В.Д. (л.д. 40-42) подано повторное заявление в СПАО «Ингосстрах» с требованием о перечислении выплат, на основании представленного им отчета №242/19 от 28 октября 2019 года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, а также с приложение ответа из РСА о соответствии виновника ДТП требованиям законодательства для прямого возмещения убытка.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» обратился в независимую оценочную организацию ООО «НИК Консалтинг» для осмотра и оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины истца. Согласно калькуляции № ***от 06.09.2019 года стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составляет 19200 рублей 00 копеек (л.д. 126-127, 128-129). Согласно копии платежного поручения №*** от 10.12.2019 г. сумма в размере 19200 рублей 00 копеек перечислены ответчиком СПАО «Ингосстрах» истцу Стаценко В.Д. (л.д. 162).

Истец, не согласившись с размером выплаченной суммы в рамках ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 13 января 2020 года обратился за урегулированием спора к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 03 февраля 2020 года прекращено рассмотрение обращения Стаценко В.Д. в связи с тем, что Заявитель является Индивидуальным предпринимателем и не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ (л.д. 45-48).

Истцом в судебное заседание суда первой инстанции представлены документы на автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, согласно которым Стаценко В.Д. является собственником данного транспортного средства как физическое лицо, согласно его пояснениям данное транспортное средство использовалось им исключительно в личных целях, страховой полис на автомобиль выписан на ограниченное количество лиц, допущенных к управлению им. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, того, что автомобиль использовался истцом в коммерческих целях. Кроме того, согласно пояснениям истца в судебном заседании примерно в течение 5 лет он не ведет никакой предпринимательской деятельности, о чем свидетельствует представленная отчетность за 2019 года. ИП Стаценко В.Д. не имел в 2019 году доходов от предпринимательской деятельности, а также на дату вынесения решения службой финансового уполномоченного Стаценко В.Д.  утратил статус ИП, из чего суд делает вывод о том, что автомобиль использовался истцом в личных целях.

Согласно представленному истцом  экспертному заключению № 242/19 от 28 октября 2019 года, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомашины Фольксваген Каравелла, государственный регистрационный знак *** с учетом износа составляет 56113 рублей 52 копейки, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данную сумму, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной авто-технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля от сторон, также не поступало. В связи с чем, суд принимает заключение экспертизы, представленное истцом в качестве доказательства и приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 56113 рублей 52 копейки.

СПАО «Ингосстрах» выплатило Стаценко В.Д. страховое возмещение в сумме 19200 рублей 00 копеек.

Оценивая доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции верно отметил, что согласно ответу на вопрос № 2, указанному в разъяснениях по вопросам, связанным с применением  Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.) возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

Если основанием для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или для его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя является то, что рассмотрение данного требования не относится к компетенции финансового уполномоченного (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 1, 6, 7, 8, 9 части 1 статьи 19 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), а следовательно, обязательный досудебный порядок не установлен, то потребитель вправе заявить такие требования непосредственно в суд.

Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции счел обоснованным обращение Стаценко В.Д. непосредственно в суд, поскольку решение от 03 февраля 2020 года финансовым уполномоченным вынесено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания в пользу истца страхового возмещения в размере 36913  руб. 52 коп.., штрафа за неисполнение в добровольном порядке законного требований  потерпевшего, неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты, денежной компенсации причиненного морального вреда. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате Стаценко В.Д. страхового возмещения в полном размере в 20тидневный срок установленный Законом об ОСАГО, суд посчитал ненадлежащим выполнением СПАО «Ингосстрах» своих обязательств, предусмотренных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО. Страховая компания является профессиональным участником рынка страховых услуг и в соответствии со ст.12 указанного закона в ее обязанности входит достоверное определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Вывод суда первой инстанции основан на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Анализируя исследованные доказательства, суд первой инстанции отметил, что согласно экспертному заключению № 242/19 от 28 октября 2019 года, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомашины ***, государственный регистрационный знак *** с учетом износа составила 56113 рублей 52 копейки, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данную сумму, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной авто-технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля от сторон, также не поступало.

Оценивая представленные доказательства, мировой судья принял во внимание заключение ООО «Концерн «Автопро», которое является логичным, последовательным, достоверно отражающим размер причиненного транспортному средству ущерба, в данном заключении отражены расходы необходимое для восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего. Оснований не доверять результатам указанного отчета,  а также данных о какой либо заинтересованности экспертного учреждения в результатах рассмотрения возникшего спора судом не усматривалось. Суд первой инстанции счел вышеуказанное заключение эксперта допустимым доказательством по делу. С учетом изложенного, мировой судья принял указанный отчет, в качестве обоснования размера причиненного ущерба.

           Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, а также проверив и признав арифметически верным расчет истца,  пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.  Также  суд первой инстанции,  находя  размер неустойки не соразмерным  с  размером  заявленных требований,  обоснованно  посчитал  возможным   применить положения   ст. 333 ГК РФ   и  снизить размер  неустойки, подлежащей взысканию с  ответчика в пользу истца,  до 36913 рублей 52 копеек.

          Суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и  соразмерности участия представителя в деле, а также, принимая во  внимание, что иск Стаценко В.Д. удовлетворен   частично,  обоснованно   посчитал,  что  подлежат удовлетворению требования  истца в  части  возмещения  расходов  на оплату    услуг представителя в размере 24000 руб. 00  коп.

           Суд первой инстанции, принимая решение    о частичном удовлетворении   требований   истца о компенсации  морального вреда   и штрафа  на основании Закона «О защите прав потребителей», обоснованно   руководствовался нормами  вышеуказанного   закона, а также нормами ст.333 ГПК РФ,  посчитав возможным взыскать с ответчика  в пользу истца  10000 рублей – в счет компенсации морального вреда  и  18456 рублей 76 копеек -  штраф  на основании Закона «О защите прав потребителей» с учетом положений  ст.333 ГК РФ.

            Кроме того, суд   первой инстанции, принимая  решение  о судебных издержках, связанных с рассмотрением дела,  правильно применил  положения   ст.ст.88,94 ГПК РФ   и  обоснованно пришел к выводу,  что расходы истца на проведение оценки ущерба могут быть взысканы с ответчика в размере 8000 рублей.

Таким образом,  разрешая спор по существу, суд  первой инстанции с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела, оценил все предоставленные сторонами доказательства в соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и на основании подлежащих применению норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.

Таким образом,  с учетом доводов апелляционной жалобы считает, что решение суда отмене или изменению не подлежит, нарушением норм материального или процессуального права не имеется, при этом выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, что транспортное средство использовалось истцом в предпринимательских целях подтверждения не нашел, каких-либо доказательств, что автомобиль использовался истцом в коммерческих целях не представлено, а также данный довод в суде первой инстанции, и сделан вывод о том, что автомобиль использовался истцом в личных целях.

Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что экспертное заключение было составлено экспертом –техников ООО «Концерн Автопро» Волковым А.В. в нарушение части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, предусматривающего, что оценка объекта оценки не может проводиться оценщиком, если он имеет имущественный интерес в объекте оценки, в то время как ООО «Концерн Автопро»  на основании договора возмездного оказания услуг от 11.11.2019 года обязался осуществлять Стаценко В.Д. юридическую помощь и представление интересов последнего в суде, не влечет отмену постановленного решения суда, поскольку экспертное заключение ООО «Концерн Автопро»  было составлено 28.10.2019 года, то есть ранее заключения с Стаценко В.Д.  договора возмездного оказания юридического услуг.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 327-329 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 01 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-434/2020 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░  

7