Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2087/2017 от 18.07.2017

Судья: Ноздрина О.О. Дело № 33-2087

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2017 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корневой М.А.,

судей Рогожина Н.А., Герасимовой Л.Н.,

при секретаре Цукановой Е.П.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Васильевой А.В. к Антоновой М.А. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Васильевой А.В. на решение Мценского районного суда Орловской области от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения Васильевой А.В., поддержавшей жалобу, возражения представителя Антоновой М.А. – Потапова И.И., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Васильева А.В. обратилась в суд с иском к Антоновой М.А. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывала, что Антонова М.А. <дата> обратилась в Мценскую межрайонную прокуратуру Орловской области с заявлением, содержащим заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство истца, о том, что она ведет аморальный образ жизни, плохо относится к своим детям, а также совершила действия по незаконному завладению частью общественной дороги. Кроме того, по просьбе ответчика данное заявление подписало еще несколько человек, чем были распространены сведения, не соответствующие действительности, определенному кругу лиц.

Ссылаясь на то, что распространенные в отношении нее ответчиком сведения носят характер утверждений, имеют цель причинить ей вред, являются недостоверными, Васильева А.В. просила: признать указанные выше сведения, изложенные в заявлении Антоновой М.А. от <дата> в адрес Мценской межрайонной прокуратуры Орловской области, ложными, не соответствующими действительности и порочащими ее честь, достоинство и репутацию; обязать Антонову М.А. принести ей извинения путем направления опровержения в адрес Мценской межрайонной прокуратуры Орловской области, администрации Мценского района Орловской области и лично ей в присутствии жителей поселка Сосновый Мценского района Орловской области; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Гритченко М.В., Солоненчик А.А., Девятаева В.П., Харькова В.И., Антонова А.Л., Таратухина Е.В., Бунакова О.А., Новикова Н.А., Костикова Е.В. и Позднякова Н.Н.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Васильева А.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Указывает, что жалоба Антоновой М.А. не направлена на исполнение ею гражданского долга, а преследуют цель причинить ей вред – опорочить истца и создать о ней негативное общественное мнение, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом.

Ссылается на то, что у Антоновой М.А. нет права распространять свои суждения и давать свою личную оценку при наличии какой-либо информации, а допущенные ответчиком в заявлении выражения носят оскорбительный и унизительный характер, что причинило ей (Васильевой) вред.

На заседание судебной коллегии Антонова М.А., Гритченко М.В., Солоненчик А.А., Девятаева В.П., Харькова В.И., Антонова А.Л., Таратухина Е.В., Бунакова О.А., Новикова Н.А., Костикова Е.В. и Позднякова Н.Н. не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со статьями 21 и 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункт 2).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности (пункт 10).

Таким образом, право гражданина требовать компенсацию морального вреда связывается с распространением в отношении него сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию.

Пункт 10 статьи 152 ГК РФ гарантирует судебную защиту в случаях распространения о лицах не только сведений, порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию, но также любых распространенных о них сведений, если эти сведения не соответствуют действительности, однако положения о компенсации морального вреда в таких случаях не применяются.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

С учетом положений статьи 10 Конвенции от 4 ноября 1950 г. «О защите прав человека и основных свобод» и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

В пункте 10 названного постановления разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В связи с чем в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Судом установлено, что основанием для обращения истца с настоящим иском к Антоновой М.А. послужило коллективное заявление жителей поселка Сосновый Мценского района Орловской области в Мценскую межрайонную прокуратуру Орловской области относительно того, что в 2010 году заявители наблюдали у Васильевой А.В. внешние признаки беременности и впоследствии отсутствие рожденного ребенка, в связи с чем просили разобраться в данной ситуации, указывали на ее противоправное и неэтичное поведении в отношении своих несовершеннолетних детей и соседей, ссылались на незаконное завладение Васильевой А.В. частью общественной дороги, расположенной возле многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что указанное обращение было направлено Мценским межрайонным прокурором Орловской области для рассмотрения по существу в межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Мценский» Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области (далее - межмуниципальный отдел МВД России «Мценский» УМВД России по Орловской области), в администрацию Мценского района Орловской области и Следственный отдел по Мценскому району следственного управления Следственного комитета России по Орловской области.

Согласно материалам дела постановлением межмуниципального отдела МВД России «Мценский» УМВД России по Орловской области от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела.

Из материалов доследственной проверки, направленных в суд по соответствующему запросу Следственным отделом по Мценскому району следственного управления Следственного комитета России по Орловской области, усматривается, что имелись основания для проверки коллективного сообщения, так как ряд фактов косвенно подтверждались пояснениями других лиц (л.д. №).

Из решений Мценского районного суда Орловской области от <дата> и от <дата> следует, что Васильева А.В. в 2011 году была лишена родительских прав в отношении своей несовершеннолетней дочери Семеновой Г.А. в связи с уклонением от исполнения родительских обязанностей и злоупотреблением спиртных напитков, а в 2012 году была восстановлена в родительских правах ввиду положительного изменения своего отношения к воспитанию ребенка и исполнению родительских обязанностей.

Из материалов дела следует, что по вышеуказанному обращению граждан также была проведена проверка администрацией Мценского района Орловской области в рамках ее компетенции, по результатам которой фактов, свидетельствующих об угрозе жизни и здоровью детей в семье Васильевой А.В., не установлено; по вопросу незаконного завладения частью общественной дороги у многоквартирного дома заявителям рекомендовано обратиться в суд для разрешения спора.

Васильева А.В. посчитала, что распространенные в отношении нее Антоновой М.А. сведения носят характер утверждений, являются недостоверными, порочат ее честь и достоинство и имеют целью причинить ей вред – опорочить истца и создать о ней негативное общественное мнение, в связи с чем просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Антонова М.А., возражая против удовлетворения иска, ссылалась на то, что коллективное заявление, носило характер обращения в компетентный орган о проверке фактов противоправного, по мнению ответчика, поведения истца, тем самым, она (Антонова) реализовала свое конституционное право на обращение в компетентные органы и исполнила гражданский долг.

В процессе рассмотрения спора судом назначалась судебная лингвистическая экспертиза на предмет наличия или отсутствия в спорном обращении негативных сведений об истце и их характере, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Орловская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России и по заключению которого от <дата> № следует, что в заявлении жителей пос. Сосновый в Мценскую межрайонную прокуратуру Орловской области от <дата> в некоторых фразах имеется негативная информация о Васильевой А.В., выраженная в форме утверждения о фактах и событиях, в связи с чем может быть проверена на соответствие действительности, а в некоторых фактах имеется негативная информация, выраженная в форме оценочного суждения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что обращение Антоновой М.А., посредством которого, по мнению истца, распространены порочащие ее сведения, являются действиями, направленными на реализацию своего конституционного права на обращение в органы государственной власти, которые в силу закона обязаны в пределах своей компетенции проводить проверку поступившей информации и не являются распространением несоответствующих действительности, порочащих сведений, а проверка правоохранительными органами сообщений ответчика о совершении истцом противоправных действий также не может рассматриваться как утверждение ответчика о совершении истцом незаконных действий, поскольку обращение Антоновой М.А. по вопросу соблюдения Васильевой А.В. законодательства были адресованы официальным органам, имеющим право произвести соответствующую проверку.

Оценивая спорное обращение с учетом проведенной экспертизы, суд пришел к выводу, что в данном случае отсутствует распространение порочащих истца сведений в том смысле, в котором он предполагается законом в целях защиты прав граждан, а материалы дела не содержат доказательств того, что Антонова М.А., обращаясь с заявлениями по факту неправомерных действий истца, руководствовалась не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно преследовала цель причинить вред истцу и что имело место злоупотребление правом. Содержащиеся в оспариваемом обращении оценочные суждения не высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их верными, основанными на нормах права и установленных обстоятельствах, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Выяснение того, было ли обращение в государственные органы обусловлено намерением причинить вред другому лицу, является юридически важным обстоятельством, подлежащим доказыванию и установлению судом.

Вместе с тем в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено убедительных и бесспорных доказательств того, что коллективное обращение ответчика в правоохранительные органы имело своей целью исключительно причинить вред истцу – опорочить истца и создать о ней негативное общественное мнение.

Поскольку судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, что обращение ответчика в государственные органы было поданы с намерением причинить вред истцу, то Антонова М.А., обратившаяся с таким заявлением в государственные органы, не может быть привлечена к гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 152 ГК РФ независимо от того, что такими обращениями истцу были причинены нравственные страдания.

В связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от <дата> оставить без изменения, апелляционной жалобе Васильевой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи