Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-932/2017 ~ М-627/2017 от 15.05.2017

Дело № 2-932/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Тренихиной Т.В.,

при секретаре Пьянниковой Т.Д.,

рассмотрев 3 июля 2017 года в открытом судебном заседании в с. Кетово Курганской области гражданское дело по иску Мальцева Д.С. к Хузину М.М., Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием машин и других видов техники г. Кургана и Кетовского района о признании права собственности на прицеп, возложении обязанности поставить на учет,

У С Т А Н О В И Л:

Мальцев Д.С. обратился в суд с иском к Хузину М.М., Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием машин и других видов техники г. Кургана и Кетовского района (далее – Инспекция Гостехнадзора г. Кургана и Кетовского района) о признании права собственности на прицеп, возложении обязанности поставить на учет. В обоснование иска указал, что 10.04.2013 года он приобрел у Хузина М.М. прицеп 2 ПТС-4, 1993 г. выпуска, рама №, цвет красный, но надлежащим образом документы не оформили. Пользуется данным прицепом 4 года, открыто, непрерывно, добросовестно, проводит ремонтные работы, претензий к нему от физических и юридических лиц не поступало. Для постановки на учет прицепа, его технического освидетельствования в Инспекции Гостехнадзора г. Кургана и Кетовского района, а также допуска технички к эксплуатации, ему необходимо признать право собственности за собой. Просит признать за ним право собственности на прицеп, возложить на Инспекцию Гостехнадзора по Курганской области зарегистрировать за ним прицеп 2 ПТС-4, 1993 г. выпуска, рама №, цвет красный.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал по доводам иска.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представитель инспекции Гостехнадзора г. Кургана и Кетовского района в заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражал.

С учётом мнения истца, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 10.04.2013 г. между Хузиным Магданом Марсовичем и Мальцевым Дмитрием Сергеевичем заключен договор купли-продажи транспортного средства: прицепа, модель 887 Б, марка 2 ПТС-4, 1993 г. выпуска, шасси (рама) №, цвет кузова красный, в соответствии с которым Мальцев Д.С. купил у Хузина М.М. данный прицеп за 15 000 руб.

По расписке Мальцевым Д.С. переданы Хузину М.М. деньги за продажу прицепа в размере 15 000 руб.

Из акта проведения сверки номерных узлов и агрегатов самоходной машины от ДД.ММ.ГГГГ, составленного государственным инженером-инспектором Гостехнадзора по Кетовскому району, прицеп технически исправен.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В данном случае сделка между Мальцевым Д.С. и Хузиным М.М. подтверждена письменным договором и распиской.

При продаже Хузиным М.М. прицеп не состоял на регистрационном учете в Инспекции Гостехнадзора г. Кургана и Кетовского района, вместе с тем, данных об ином собственнике прицепа и о том, что Хузин М.М. не имел права распоряжаться данным прицепом, материалы дела не содержат.

Согласно справке Инспекции Гостехнадзора г. Кургана и Кетовского района тракторный прицеп 2ПТС-4, год выпуска 1993, заводской №, цвет красный, в базе зарегистрированной техники по Курганской области, федеральной базе угона отсутствует.

Поскольку сделка купли-продажи прицепа совершена в письменной форме, обязательства по ней сторонами договора выполнены, ответчик Хузин М.М., продавший прицеп истцу, претензий относительно права собственности на данный объект не предъявляет, суд полагает возможным исковые требования Мальцева Д.С. о признании права собственности удовлетворить.

Вместе с тем, суд считает, что исковые требования о возложении на Инспекцию Гостехнадзора г. Кургана и Кетовского района обязанности поставить данный прицеп на учет удовлетворению не подлежат.

Так, из заявления Мальцева Д.С., адресованного в Инспекцию Гостехнадзора Кетовского района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием к отказу истцу в регистрации прицепа послужила необходимость подтверждения права собственности на него.

Таким образом, при удовлетворении исковых требований Мальцева Д.С. о признании права собственности на прицеп, нет необходимости возлагать дополнительную обязанность по его регистрации на Инспекцию Гостехнадзора г. Кургана и Кетовского района. Данное решение уже будет являться основанием для регистрации спорного прицепа в Инспекции Гостехнадзора г. Кургана и Кетовского района.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мальцева Д.С. к Хузину М.М., Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники г. Кургана и Кетовского района о признании права собственности на прицеп, возложении обязанности поставить на учет, удовлетворить частично.

    Признать за Мальцевым Дмитрием Сергеевичем право собственности на прицеп модель 887 Б, 2 ПТС-4, 1993 г. выпуска, шасси (рама) №, цвет кузова красный.

    В удовлетворении исковых требований Мальцева Д.С. к Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники г. Кургана и Кетовского района о возложении обязанности поставить прицеп на учет, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в срок 1 месяц со дня вынесения полного текста решения путём подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Тренихина