Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-204/2013 от 31.05.2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Изобильный                                                                                           01 июля 2013г.                                                                              

        Судья Изобильненского районного суда Ставропольского края
Счетчиков А.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Изобильненского района Пилипко <данные изъяты>

подсудимого Толстова <данные изъяты>,

защитника - адвоката адвокатской конторы № <данные изъяты> представившей удостоверение № 2450, и ордер № <данные изъяты>

при секретаре судебного заседания Сивцевой <данные изъяты>

а также с участием потерпевшего Петросяна <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении:

ТОЛСТОВА <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в селе <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего предпринимателем без образования юридического лица, с высшим образованием, военнообязанного, разведенного, имеющего малолетнего ребенка Толстову <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГг.р., не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
<адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,
<адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

        Толстов ФИО11 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину Петросяну <данные изъяты>

        Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут, Толстов <данные изъяты>, находясь на территории домовладения Ревина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, станица <адрес>, осуществляя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, сообщил Ревину <данные изъяты> ложные сведения о том, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак О <данные изъяты> принадлежащий ему, находится в технически неисправном состоянии на участке местности в <данные изъяты> в юго-западном направлении от домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, станица Рождественская, <адрес>, и его необходимо отбуксировать к домовладению Ревина <данные изъяты> Последний, будучи веденным в заблуждение и не посвященным в преступные намерения Толстова <данные изъяты> прибыл по вышеуказанному адресу, где с помощью автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего
Ревину <данные изъяты> Толстов <данные изъяты> отбуксировал и тайно похитил автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий и находящийся в безвозмездном пользовании и распоряжении у потерпевшего Петросяна <данные изъяты>     не     имеющего в установленном законом порядке документов, подтверждающих право собственности, стоимостью <данные изъяты> рублей, с находящимися в нем тремя мешками сои, не представляющими материального значения для потерпевшего, к домовладению
Ревина <данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес>, станица Рождественская, <адрес>. Похищенным Толстов <данные изъяты> распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Петросяну <данные изъяты>. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

        При производстве предварительного следствия по уголовному делу сотрудниками органов внутренних дел похищенный автомобиль был обнаружен, изъят и возвращен потерпевшему.

        В судебном заседании подсудимый Толстов <данные изъяты> вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, обвинение ему понятно, с ним согласен. Он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное на стадии предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела. Ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

        Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

        Защита заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве не допущено. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств - сторона защиты не оспаривает.           

        Государственный обвинитель и потерпевший Петросян <данные изъяты> не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

        Исходя из требований ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

        Согласно требованиям ч. 2 ст. 314 УПК РФ в случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что:       

        1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;

        2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

        Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а также те обстоятельства, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, наказание по предъявленному обвинению не превышает 10 лет лишения свободы, в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке, признав Толстова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, квалифицируя его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

        Согласно требованиям ст. 19 УК РФ Толстов <данные изъяты> подлежит уголовной ответственности, поскольку является вменяемым физическим лицом, достигшим возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

        Назначая размер и вид наказания подсудимому Толстову <данные изъяты> суд учитывает характер совершенного преступления: объект посягательства, умышленную форму вины, категорию совершенного преступления, относящегося согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ к преступлению средней тяжести, степень общественной опасности преступления: конкретные обстоятельства содеянного, в частности, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, а также личность виновного, который ранее не судим <данные изъяты> отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие явки с повинной, в которой Толстов <данные изъяты> добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления (<данные изъяты>
л<данные изъяты> наличие у виновного малолетнего ребенка Толстовой <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГгДД.ММ.ГГГГ раскаяние виновного в содеянном, указанные обстоятельства в силу п. п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются судом смягчающими наказание. Кроме того, суд учитывает то, что Толстов <данные изъяты> по месту жительства характеризуется положительно (<данные изъяты> на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит <данные изъяты> также отсутствие материальных претензий к виновному у потерпевшего.

       При назначении наказания Толстову <данные изъяты> суд учитывает требования, предусмотренные ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Толстова <данные изъяты> и на условия жизни его семьи, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания будут достигнуты при назначении виновному наказания, не связанного с лишением свободы, без изоляции от общества. С учётом того, что Толстов <данные изъяты> трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, суд находит возможным назначить ему наказание в виде штрафа. Определяя размер штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения осужденным иного дохода.

       Вместе с тем, суд не находит возможности для применения к осужденному положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

       С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

       До вступления приговора в законную силу суд не находит оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении Толстова <данные изъяты>

       Разрешая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд находит, что после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес> - подлежат уничтожению, а возвращенные потерпевшим - оставлению у их законных владельцев <данные изъяты>

       Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.

       Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с расходами на оплату труда защитника по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при применении особого порядка принятия судебного решения, взысканию с подсудимого не подлежат.                     

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 46, 60-62 УК РФ,
ст. ст. 308-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

       ТОЛСТОВА <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства.

       Меру пресечения, избранную в отношении Толстова <данные изъяты> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

       После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу:

- осыпь стекла, полимерный пакет с соей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> - уничтожить;

- автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион; аккумуляторную батарея; аудиоколонки; два мешка и пластмассовую ёмкость, объёмом <данные изъяты> литров с соей; свидетельство о регистрации транспортного средства
<адрес>, возвращенные потерпевшему Петросяну <данные изъяты> а такжеавтомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион; свидетельство о регистрации транспортного средства № <адрес>, страховой полис серия ввв №, договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, возвращенные свидетелю Ревину <данные изъяты> - оставить у законных владельцев Петросяна <данные изъяты> и Ревина <данные изъяты>.

       Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.

       Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с расходами на оплату труда защитника, возместить за счет средств федерального бюджета.                     

       Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При этом осужденный не вправе обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции). В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                          А.В. Счетчиков