Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-715/2016 ~ М-421/2016 от 20.02.2016

Дело № 2- 715-2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри                                                                                 08 апреля 2016 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ткачева В.Г., при секретаре Пилипенко К.А., с участием представителя истца Маркохай А.С., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Петровского В.С., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко С.Е. к Публичному акционерному обществу «Нерюнгринский городской водоканал» о взыскании не выплаченной заработной платы и морального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко С.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «НГВК» указав, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме работников на работу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ приказом №-лс уволена по п.2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата). С января 2015 года согласно приказам по предприятию № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ было введено резервирование на выплату 50% премии в связи со сложной финансово-экономической ситуацией на предприятии. После издания приказов, работникам перестали выплачивать 50% премии ежемесячно (за исключением ДД.ММ.ГГГГ в котором резервирование составило 100%). Приказом работодателя их стали зачислять в резерв, пообещав выплатить при улучшении финансового состояния в ПАО «НГВК». При этом работники предприятия не были уведомлены заранее об изменении условий труда и не были получены согласия на уменьшение суммы оплаты труда, не ознакомлены с приказами, приказы издавались позже расчетного месяца. Просит взыскать с ответчика ПАО «НГВК» в пользу истца невыплаченную часть заработной платы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также в счет возмещения расходов на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец Бондаренко С.Е. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Маркохай А.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просит удовлетворить в полном объеме. Полагает, что истцом не пропущен срок для обращения в суд с иском о защите нарушенного права, так как в данном случае срок исполнения обязанности по выплате зарезервированной части премии сторонами не был определен, в связи с чем, срок следует исчислять в соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства. Так как с заявлением о выплате зарезервированной премии Бондаренко С.Е., обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то срок давности для обращения в суд с иском о защите нарушенного права следует исчислять с этой даты. Представитель истца также пояснила, что не настаивает на взыскании с ответчика расходов, понесенных на оформление доверенности, так как данная доверенность выдана для представления интересов истца по нескольким гражданским делам.

Представитель ответчика ПАО «НГВК» Петровский В.С. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, настаивает на пропуске срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. При этом, согласен с расчетом размера невыплаченной премии, представленным истцом.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Бондаренко С.Е. и ОАО «НГВК», истец с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу к ответчику <данные изъяты>

Приказом ПАО «НГВК» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс Бондаренко С.Е. была уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности работников).

Истец настаивает на том, что в период работы ей не была выплачена в полном размере ежемесячная премия.

Так, ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОАО «НГВК» был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано: «зарезервировать премию за выполнение показателей премирования за основные результаты финансово-хозяйственной деятельности за ДД.ММ.ГГГГ года руководителям, специалистам, служащим и рабочим до появления финансовых возможностей для выплаты премии ДД.ММ.ГГГГ».

Согласно приказам генерального директора ОАО «НГВК» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ руководителям, специалистам, служащим, рабочим предприятия за период ДД.ММ.ГГГГ года была начислена премия в размере 50% от предусмотренных Положением о премировании в соответствии с выполнением показателей премирования. Оставшиеся 50% премии в связи со сложной финансово-экономической ситуацией на предприятии было зарезервировано до появления финансовых возможностей для выплаты премии.

В связи с изданием вышеперечисленных приказов Бондаренко С.Е. не была выплачена ежемесячная премия за период работы ДД.ММ.ГГГГ, которую истец просит взыскать с ответчика.

При рассмотрении судом трудового спора ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, начало течения срока для обращения в суд с исками о взыскании заработной платы исчисляются по разному в зависимости от того, просит ли работник взыскать начисленную, но не выплаченную заработную плату, или просит взыскать не начисленную и не выплаченную заработную плату. В первом случае нарушение носит длящийся характер и срок начинает течь только после увольнения работника, а во втором - такой срок начинает исчисляться со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 7 трудового договора, заключенного между Бондаренко С.Е. и ОАО «НГВК», общество приняло на себя обязанность по своевременной выплате работнику обусловленного договором вознаграждения за труд согласно коллективному положению, договору и правилам внутреннего трудового распорядка.

Разделом 2 Положения о премировании работников ОАО «НГВК» за основные результаты финансово-хозяйственной деятельности, утвержденного генеральным директором и вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена обязанность работодателя по выплате работникам ежемесячной премии за основные результаты финансово-хозяйственной деятельности (далее - ежемесячная премия).

Согласно пункту 2.17 Положения о премировании работников в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии средств, учитывая финансовое состояние ОАО «НГВК», работодателю предоставлено право не начислять ежемесячную премию работникам.

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОАО «НГВК» по согласованию с представителем коллектива работников были утверждены дополнения № к Положению о премировании работников ОАО «НГВК», согласно которым пункт 2.17 был дополнен правом работодателя не только не начислять ежемесячную премию работникам в случае отсутствия средств, но и резервировать весь размер премии или часть премии до появления финансовых возможностей для выплаты премии.

Таким образом, Положение о премировании, не оспоренное в установленном законом порядке, предоставляет работодателю два различных по своей правовой природе полномочия в случае сложного финансового положения: во-первых, не производить начисление ежемесячной премии вообще, а, во-вторых, зарезервировать такую премию или ее часть с условием выплаты такой премии позже.

Следовательно, исходя из содержания включенного работодателем в локальный акт понятия «резервирование», в случае резервирования работодателем премии такая премия фактически начисляется работнику, но не выплачивается. Данный вывод подтверждается, в том числе и тем, что между сторонами фактически отсутствует спор о размере подлежащей выплате премии.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика невыплаченной премии является требованием о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, а, следовательно, трехмесячный срок для обращения с иском в суд в рассматриваемой ситуации следует исчислять с даты увольнения Бондаренко С.Е., то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на это, суд приходит к выводу о том, что срок давности в рассматриваемой ситуации истцом не был пропущен в связи со следующим.

Так, действующее трудовое законодательство, устанавливая сроки давности для обращения в суд с требованием о защите нарушенного права, в то же время, не регулирует вопросы, связанные с порядком исчисления таких сроков, их перерывом, приостановлением.

Учитывая же, что срок исковой давности, а также срок давности для обращения в суд за разрешением трудового спора по своей правовой природе являются общими понятиями, целью которых является установление предельных сроков, в течение которых лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права, суд считает возможным применить в рассматриваемой ситуации нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок исчисления срока исковой давности.

Статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко С.Е. обратилась к ответчику с заявлением, с просьбой произвести ей оплату зарезервированной части премии ДД.ММ.ГГГГ год.

В письменном ответе № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «НГВК» указало, что обществом в связи с тяжелым финансовым положением премия была зарезервирована и не выплачена, но при появлении финансовой возможности для выплаты зарезервированной части премии всем работникам Общества, уволенным работникам, состоявшим в списочном составе работников на момент действия приказов о резервировании процента премии, будет выплачена сумма премии с учетом выполнения показателей премирования в конкретных месяцах и приказов за допущенные упущения в работе.

Таким образом, уже после истечения трехмесячного срока для обращения с иском в суд ответчик в письменном виде признал наличие долга перед истцом и обязался данный долг погасить. Представитель ответчика в судебном заседании также не оспаривал, что вышеуказанным письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «НГВК» признавало наличие обязанности по выплате Бондаренко С.Е. зарезервированной ежемесячной премии.

Следовательно, течение срока давности начинается с начала, то есть с момента признания наличия долга в письменном виде - ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок давности для обращения с иском в суд Бондаренко С.Е. не пропущен.

Принимая во внимание, что ответчик свою обязанность по выплате заработной платы в полном объеме не исполнил, учитывая, что представитель ответчика в судебном заседании с расчетами истца был согласен, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> руб.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика в пользу Бондаренко С.Е. компенсации морального вреда суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела судом установлены определенные нарушения трудовых прав работника при исчислении части заработной платы.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 3, абзацем 14 части 1 статьи 21, части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями (бездействиями) работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненного работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При этом, в трудовом законодательстве моральный вред при установлении факта нарушения трудовых прав работника является презюмируемым вредом.

Принимая во внимание нравственные страдания, которые испытала Бондаренко С.Е. в результате нарушения ее трудовых прав (невыплата зарезервированной премии), суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору об оказании юридических услуг и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. истец оплатила Маркохай А.С. <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг (составление искового заявления, представление интересов в суде).

В судебном заседании представитель ответчика полагал, что указанный размер расходов не соответствует принципу разумности, полагая, что разумный размер не должен превышать <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание объем работы представителя по подготовке искового заявления, участию в судебном заседании, а также мнение представителя ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, с ответчика в доход МО «Нерюнгринский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 163,59 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Нерюнгринский городской водоканал» в пользу Бондаренко С.Е. <данные изъяты> руб., в том числе невыплаченную часть заработной платы в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб., а также в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Нерюнгринский городской водоканал» в доход бюджета МО «Нерюнгринский район» государственную пошлину в размере 1 163,59 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья                                                  В.Г. Ткачев

Решение в окончательной форме изготовлено 13 апреля 2016 года