Решение по делу № 2-528/2020 (2-7400/2019;) ~ М-7729/2019 от 25.12.2019

Дело № 2-1-528/2020

64RS0042-01-2019-009413-92

Решение

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года                         г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Гаевской Н.В.,

при секретаре Родак В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Древняк Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Компьюлан» о защите прав потребителя,

установил:

Древняк Н.И. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в магазине ответчика ноутбук Lenovo IdeaPad 530S-14IKB, ModelName 81 EU, стоимостью 64390 рублей. В процессе эксплуатации товара в 15-тидневный срок в нем проявился дефект – не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией – требованием расторжения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, данная претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ, требования потребителя не удовлетворены, ответа на претензию не получено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к независимому эксперту, который обнаружил наличие дефекта – производственный брак «Выход из строя модуля системной платы».

Считая свои права нарушенными, просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 64 390 рублей, почтовые расходы за направление претензии в размере 596 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 300 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 1% за просрочку выполнения требований о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 116,80 рублей, неустойку с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств в размере 643,90 рублей за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец Древняк Н.И. в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Компьюлан» в судебное заседание не явился, представил ответ на исковое заявление, в котором просил частично в иске отказать. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия от Древняк Н.И. в которой она указал, что в товаре проявился недостаток: не работает, и просила расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченную сумму 64 390 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В претензии было указано, что просит провести проверку качества в своем присутствии и обязуется предоставить товар. ООО «Компьюлан» неоднократно пыталось связаться с истцом по указанному в претензии номеру телефона, однако, все звонки остались без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компьюлан» заказным письмом отправил письменный ответ, в котором подтвердило готовность выполнить требования истца, просил связаться для организации передачи товара и проведения проверки качества. Отправление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, однако истец уклонился от получения письма.

ДД.ММ.ГГГГ ответ на претензию был выслан обратно со статусом «Адресат отсутствует». Считает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, выразившиеся в том, что истец не предоставил ноутбук для проверки качества и рассмотрения вопроса о возможности удовлетворения претензии, уклонялся от общения с ответчиком. В случае удовлетворения иска просил применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер. Размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя считает завышенными и просит снизить до разумных пределов, применив ст. 100 ГПК РФ.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно пунктам 1, 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи ноутбука Lenovo IdeaPad 530S-14IKB, ModelName 81 EU, стоимостью 64390 рублей.

Из искового заявления следует, что в процессе эксплуатации ноутбука в течение 15-тидневного срока в нем проявился дефект – не работает.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствие с п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства, которая ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ, требования потребителя не удовлетворены, ответа на претензию не получено.

Истцом была проведена досудебная независимая экспертиза с целью установления наличия недостатков товара, их причин, характера и возможности устранения данных недостатков.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая товароведческая экспертиза» № 19.09.Г2 от 18.09.2019 года, представленный на экспертизу ноутбук имеет дефект в виде выхода их строя модуля системной платы. Неисправность не противоречит заявленному истцом недостатку «не работает». На корпусе отмечены следы эксплуатации (царапины и потертости, имеются следы загрязнения элементов корпуса). Отсутствуют следы попадания жидкостей, грубых механических и термических воздействий на корпус, системные разъемы и элементы управления. При подключении штатного зарядного устройства загорается светоиндикатор подключения питания и светоиндикатор на кнопке включения/выключения. При нажатии кнопки включения/выключения ноутбук не включается (на дисплее не появляется изображение, подсветка дисплея не загорается, ноутбук не издает характерных включению звуков/мелодии), загрузка системного программного обеспечения не осуществляется. Следов неквалифицированного вскрытия не обнаружено. S/N указанный на шильдике: PF1MFDGB. Гарантийная пломба крепления платы не имела повреждений. Следов ремонта с применением паяльного оборудования не обнаружено. Металлических, термических повреждений либо следов попадания жидкости на внутренних элементах не выявлено. Произведена фотофиксация ряда статических и динамических параметров работы устройства для последующего анализа. При подключенном штатном блоке питания произведён контроль системных напряжений. Напряжение блока питания имеет допустимое значение (показание прибора на момент измерения 20,0 Вольт). Дежурные напряжения имеют допустимые значения (показания прибора на момент измерения 3,39 Вольт и 5,16 Вольт). Напряжение питания центрального процессора имеет допустимое значение (показание прибора на момент измерения 1,04 Вольт) Наличие основных системных напряжений, в том числе напряжения питания центрального процессора, в совокупности с отсутствием загрузки системного программного обеспечения указывает на неисправность системной платы. Дефект охарактеризован как «скрытый», так как установить неисправный элемент не представляется возможным без отделения элементов узла центрального процессора от системной платы. Замена элементов узла центрального процессора надлежащего качества невозможна. Подтверждённый неисправный агрегат — системная плата. Произведено исследование остальных модулей аппарата, разъёмов и шлейфов. Повреждений и внешних признаков, указывающих на неисправность остальных модулей, не выявлено. Выявлен дефект (неисправность) - выход из строя модуля системной платы ноутбука IdeaPad 530S-14IKB, S/N: PF1MFDGB. Выявленный дефект (неисправность) - выход из строя модуля системной платы (отказ) ноутбука Lenovo IdeaPad 530S-14IKB, S/N: PF1MFDGB вызван отказом полупроводниковых интегральных схем в составе основного модуля (агрегата) устройства, возник в сроке эксплуатации изделия. Дефектовка отдельных компонентов системной платы при текущих условиях поставленной технической задачи не представляется возможным, так как демонтаж отдельных компонентов, приведет к разрушению отдельных элементов и значительному изменению текущего технического состояния. Конструктивное исполнение ноутбука исключает прямой доступ пользователя к вышедшему из строя модулю, следовательно и возможность воздействия на него в процессе эксплуатации. Следов какого-либо воздействия на элементы системной платы, по которым можно судить о случайном или намеренном воздействии, повлекшем выход системной платы из строя, не выявлено. Аллогизмов в электрических параметрах устройства и его узлов не зафиксировано. Методом исключения, сделан вывод, что выявленная неисправность - неисправность модуля системной платы ноутбука Lenovo IdeaPad S-14IKB, S/N: PF1MFDGB является следствием недостатка, заложенного при производстве товара. Причина возникновения дефекта, повлекшего отказ устройства – производственный недостаток (скрытый дефект), приводящий к преждевременной отработке ресурса системной платы. По уровню значимости дефект критический, приводящий к невозможности дальнейшей эксплуатации изделия по назначению.

Оценивая данное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает заключение ООО «Независимая товароведческая экспертиза» в качестве допустимого доказательства. У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенной экспертизы, исходя из примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара, суд исходил из того, что ответчик передал истцу товар, который имел неоговоренный при продаже недостаток, о котором истцом было заявлено ответчику в течение пятнадцати дней.

При этом не имеют правового значения обстоятельства, является ли недостаток существенным, препятствует ли он использованию товара по его прямому назначению, поскольку в силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей эти обстоятельства подлежат правовой оценке только по истечении пятнадцатидневного срока.

Учитывая, что законное требование потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд считает обоснованным требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара.

При указанных обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика стоимость товара в размере 64 390 рублей.

Исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» право истца потребовать у изготовителя возврата, уплаченной за товар денежной суммы, корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить товар ответчику, а потому суд приходит к выводу о возложении на истца обязанности возвратить за счет ответчика приобретенный товар ноутбук Lenovo IdeaPad 530S-14IKB, ModelName 81 EU.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, суд приходит к следующему.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные денежные средства, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Требования потребителя до настоящего времени не удовлетворены.

К доводам ответчика о том, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, выразившиеся в том, что истец не предоставил ноутбук для проверки качества и рассмотрения вопроса о возможности удовлетворения претензии, уклонялся от общения с ответчиком, суд относится критически по следующим основаниям.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компьюлан» заказным письмом отправил письменный ответ на претензию истца, в котором подтвердило готовность выполнить требования истца, просило связаться для организации передачи товара и проведения проверки качества, однако отправление, прибывшее в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было выслан обратно отправителю со статусом «Адресат отсутствует» (трек №) и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик суду не представит ни ответ на претензию, которая направлялась истцу, ни конверт, подтверждающий отправку претензии истцу по указанному в претензии адресу, что не позволяет суду сделать вывод о том, что истцу предлагалось предоставить ответчику товар для проведения проверки качества, в результате чего ответчик был лишен возможности реализовать предусмотренное законом право проведения проверки качества товара, установить наличие либо отсутствие в товаре недостатка и в добровольном порядке разрешить вопрос по существу.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), т.е. за 167 дней.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в связи с явной ее несоразмерностью.

Статья 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки, положения ст. 333 ГК РФ, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки с 1% в день до 0,1% в день.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10753,13 рублей (64390 рублей * 0,1% * 167 дней), а в последующем с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, продав ему товар ненадлежащего качества, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства со ссылкой на ст. 333 ГК РФ.

С учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер правоотношений и мотивов, изложенных в отзыве на исковое заявление, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу почтовых расходов по отправке претензии ответчику на сумму 596 рублей, которые подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, являлись необходимыми для подтверждения позиции по делу, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Указанные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, позиции сторон, степени участия представителя истца в судебном заседании, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 4 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При указанных обстоятельствах с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2719,28 рублей с зачислением в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 10 300 рублей.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Поскольку ответчик признал результаты проведенного истцом досудебного исследования, не проведении судебной экспертизы не настаивал, судом в подтверждение заявленного истцом недостатка было положено данное заключение, то при указанных обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ Lenovo IdeaPad 530S-14IKB, ModelName 81 EU ░ ░░░░░░░ 64 390 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 596 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 10586,13 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ 1% ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2719,28 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ Lenovo IdeaPad 530S-14IKB, ModelName 81 EU ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:     (░░░░░░░)    

░░░░░

░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░░░