Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-555/2015 ~ М-311/2015 от 22.01.2015

Дело №2- 555/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2015года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи – Денискиной В. Н.

при секретаре – Смагиной Е.В.,

с участием в деле:

истца – Кондрашкина А. Н.,

представителя истца Кондрашкина А. Н.- Дудорова А.А., действующего на основании доверенности от 05 декабря 2014г.,

ответчика – Никольского С. В.,

третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика -Маслихина С. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кондрашкина А. Н. к Никольскому С. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Дудоров А.А., действующий на основании доверенности от имени истца Кондрашкина А.Н., обратился в суд с иском к Никольскому С. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 11 июня 2014 года в 20 час. 20 мин. возле дома 68В по ул.Терешковой в г.Саранске произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак № под управлением Маслихина С.В., принадлежащего Никольскому С.В. и автомобиля Шкода Октавиа государственный регистрационный знак № под управлением собственника Кондрашкина А.Н.Виновником данного ДТП был признан водитель Маслихин С.В.Никольский С.В., который является собственником автомобиля ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак №, не застраховал гражданскую ответственность на указанный выше автомобиль. Договор ОСАГО на автомобиль ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовал.Учитывая, что данное дорожно – транспортное происшествие произошло с участием трех транспортных средств, истец был лишен возможности на прямое возмещение убытков, несмотря на то, что гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО ССС № 0307229127.Согласно экспертному заключению №119\14, составленного независимым экспертом – оценщиком ИП ФИО2 от 24 июня 2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавиа государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 78 760 руб. 33 коп.Просит взыскать с Никольского С.В. сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 78760 руб. 33 коп., расходы, по оплате произведенной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6060 рублей, затраты на юридические услуги в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2562 руб. 81 коп.

Представитель истца Дудоров А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил.

Ответчик Никольский С.В. и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика Маслихин С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил.

Адрес, по которому была направлена судебная корреспонденция, совпадают с адресом регистрации по месту жительства Никольского С.В., Маслихина С.В. и адресами, имеющи­мися в материалах дела, указанными ответчиком в справке о дорожно-транспортном происшествии от 20 августа 2014 г, объяснениях, данных ответчиком и подтверждается справкой УФМС от 02 февраля 2015г., что соответствует требованиям действующего гражданского процес­суального законодательства.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших получению указанных почтовых отправлений ответчиком и третьим лицом суду не представ­лено.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства кор­респонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последст­вия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой коррес­понденции разряда «Судебное» установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение № 1 к Приказу ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 г. № 343).

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в из­вещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно прожи­вающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершенно­летних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглащением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за поч­товыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3-х рабочих дней после дос­тавки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвра­щаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Исходя из изложенного, с учетом соблюдения органами почтовой связи по­рядка вручения предназначенных для ФИО1 почтовых отправлений, ус­тановленного пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи утвержденных по­становлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 221, и пунктом 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых от­правлений разряда «Судебное», принимая во внимание положения статьи 117 Граж­данского процессуального кодекса Российской Федерации, неполучение почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчика Никольского С.В., третьего лица Маслихина С.В. и считает их надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания.

С согласия представителя истца суд на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.    

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд находит исковые требования Кондрашкина А.Н. подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

11 июня 2014 года в 20 час. 20 мин. возле дома 68 «В» по ул.Терешковой в г.Саранск Республики Мордовия произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак № под управлением Маслихина С.В., принадлежащего Никольскому С.В. и автомобиля Шкода Октавиа государственный регистрационный знак № под управлением собственника Кондрашкина А.Н., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11 июня 2014 года.

Виновником данного ДТП был признан водитель Маслихин С.В.

Определением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ от 11 июня 2014 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Маслихина С.В. отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Никольский С.В., который является собственником автомобиля ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак №, не застраховал гражданскую ответственность на указанный выше автомобиль.

Договор ОСАГО на автомобиль ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовал.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 июня 2014 года автомобилю марки Шкода Октавиа государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО (ССС № 0307229127).

Собственником автомобиля марки ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак №, является Никольский С.В.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Под реальным ущербом, согласно пункту второму статьи 15 ГК Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

17 ноября 2014 года истец обратился к ответчику с письменной претензией о выплате ущерба, которая вручена ответчику 19 ноября 2014г..

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к оценщику. Согласно экспертному заключению №119/14 от 24 июня 2014г.о стоимости права требования возмещения ущерба причиненного автотранспортному средству Шкода Октавиа государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 11 июня 2014 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца с учетом износа деталей составляет 78 760 руб. 33 коп.

Исследуя представленные доказательства, суд находит, что в Экспертном заключении о стоимости ремонта автомобиля Шкода Октавиа государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, учтены нормативные документы, положенные в основу заключения, произведен расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, кроме того, отчет составлен экспертом техником ФИО2, имеющим высшее техническое образование, квалификацию эксперта, диплом о специальной переподготовке экспертов – техников, стаж экспертной работы с 2013 года. В указанном отчете средняя стоимость нормо-часа взята на ремонт автомобилей иностранного производства в Республике Мордовия на дату дорожно-транспортного происшествия, стоимость запасных частей и материалов принята на основании среднерыночных цен в г.Саранске на дату ДТП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что представленное экспертное заключение ИП ФИО2 №119\14 от 24 июня 2014 года, содержит наиболее полные и достоверные сведения, отражающие фактические расходы по восстановлению поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу и принимает данный документ в качестве доказательства размера страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках обязательств, возникающих из договора ОСАГО.

Принимая во внимание, что ответчиком, доказательств, подтверждающих доводы о необоснованности экспертного заключения ИП ФИО2 №119\14 от 24 июня 2014 года или о не компетентности оценщика не представлены, а также не представлены ответчиком доказательства оценки стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем суд не находит оснований не доверять данным и выводам,

изложенным в заключении и оценивает данное доказательство как соответствующее требованию достоверности.

Обстоятельства ДТП, наличие механических повреждений сторонами не оспорено, ходатайств о назначении судебной автотехнической, автотовароведческой, транспортно-трасологической экспертиз сторонами не заявлено.

В соответствии с частями первой, третьей статьи 1079 ГК Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью первой статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации Никольский С.В. как лицо, на которого возложена обязанность страхования и которое не осуществило его, при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащим страховании.

На основании изложенного, и с учетом требований истца о взыскании с Никольсого С.В. ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 78760 руб. 33 коп. подлежат удовлетворению, с ответчика Никольского С.В. в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере 78 760 руб. 33 коп.

В соответствие с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчик возражений на иск не представил, поэтому суд основывает свое решение на доказательствах, представленных истцом Кондрашкиным А.Н.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 5050 рублей по оплате составления отчета у ИП ФИО2 (л.д.32).

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем он обратился за определением стоимости восстановительного ремонта к ИП ФИО2 и подлежат взысканию с ответчика Никольского С.В. в пользу истца в полном объеме.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

По Акту приема передачи от 24 июля 2014 года истцом оплачены юридические услуги в размере 6000 рублей по договору возмездного оказания юридических услуг от 24 июля 2014 года (л.д.33-34).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом категории сложности гражданского дела, учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационную помощь, составление искового заявления, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, отсутствие возражений представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, а также с учетом положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. N 355-0 о невозможности произвольного уменьшения судом судебных расходов при отсутствии ходатайства ответчика о их снижении, суд полагает, что сумма расходов на представителя в размере 6000 рублей подлежит взысканию с ответчика, находя данную сумму соразмерной объему проделанной представителем работы, понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя. Как указанно в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. N 355-0, вынося мотивированное решение о возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы истца, оплаченные за оформление доверенности по квитанции 13 № 213720(л.д.5) в размере 1060 рублей также подлежат возмещению, поскольку они связаны с оформлением доверенности на представителя на представление интересов истца в суде, в том числе на осуществление от его имени полномочий, указанных в статье 54 ГПК Российской Федерации, в связи с этим признаются необходимыми и подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в полном объеме.

Исковое заявление Кондрашкина А.Н. оплачено государственной пошлиной в размере 2562 руб. 80 коп. (л.д. 4).

При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.

В этой связи, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 2562 руб. 80 коп., соответствующем размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, путем взыскания ее с ответчиков.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Никольского С.В.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Кондрашкина А. Н. к Никольскому С. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Никольского С. В. в пользу Кондрашкина А. Н. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 78760руб.33коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2562руб.80коп., расходы по оплате представителя в размере 6000рублей, на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 5050рублей, на оформление доверенности 1060рублей, всего подлежит взысканию 93433 (девяносто три тысячи четыреста тридцать три)руб.13 (тринадцать) коп.

Исковые требования Кондрашкина А. Н. к Никольскому С. В. о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н.Денискина

Мотивированное решение суда составлено 25 марта 2015года