Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3118/2021 ~ М-2589/2021 от 08.04.2021

Решение

Именем Российской федерации

13 августа 2021 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Землемеровой О.И.,

при секретаре Прохорове А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3118/21 по иску Терехова М. П. к Преображенской З. А., Смуровой В. В. об установлении границ земельного участка, признании права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и по иску третьего лица заявляющего самостоятельные требования Новиковой И. А. к Терехову М. П. об уточнении местоположения границ земельного участка, признании права общей долевой собственности на земельный участок,

установил:

Истец Терехов М.П. обратился в суд с иском к Преображенской З. А., Смуровой В. В. об установлении границ земельного участка, признании права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок.

В обоснование требований Терехов М.П. в уточненном исковом заявлении указывает, что по решению Раменского городского суда <адрес> от <дата> ему в собственность выделены 43/100 доли жилого дома по адресу: <адрес>. На основании указанного решения он зарегистрировал свое право собственности. На основании свидетельства праве на наследство по закону он владеет также 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 457кв.м. Другими собственниками земельного участка являются также в 1/3 доли Преображенская З.А. и Смурова В.В. Границы участка не установлены. Постановлением главы администрации поселка Ильинский Раменского муниципального района Московской области <номер> от <дата> ФИО5 был выделен земельный участок площадью 345 кв.м. с кадастровым номером <номер>. Границы участка также не установлены. Участок находится в долевой собственности ФИО6 и Новиковой И.А. по ? доле у каждого. Оба участка находятся при доме, забор между участками отсутствует и участок при доме используется как единый объект всеми совладельцами. Считает необходимым определить порядок пользования общим земельным участком с определением долей всех совладельцев. В связи с чем он вынужден был обратиться в суд.

В судебном заседании истец и его представитель уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить и определить порядок пользования по варианту <номер>, поскольку вариант <номер> по их предложению не соответствует необходимым нормам и требованиям, отсутствуют участки для обслуживания его части жилого дома. По третьему варианту потребуются дополнительные денежные вложения, а именно выкопать колодец, установить систему канализации, так как колодец, которым пользуются все совладельцы дома, будет находится на выделенном ему земельном участке. Кроме того, вариант <номер> лишает возможности доступа к части дома, которая будет находиться под строением Терехова М.П.

Ответчики по первоначально заявленным требованиям и третьи лица по иску третьего лица Новиковой И.А. – Преображенская З.А. не явилась, извещена. Смурова В.В., действующая в своих интересах и в интересах ответчика Преображенской З.А. по доверенности и указала, что не возражает против удовлетворения исков и считает возможным определить порядок пользования по вариантам <номер> и <номер>.

Третье лицо с самостоятельными исковыми требованиями– Новикова И.А. и ее представитель явились и указали, что требования истца Терехова М.П. подлежат удовлетворению кроме требования под пунктом 4, так как такого объекта площадью 457кв.м. нет и такой земельный участок никто не делит. Предъявили иск с учетом уточненных требований об уточнении местоположения земельного участка при доме и признании права общей долевой собственности на земельный участок площадью 838кв.м. за Новиковой И.А.-43/100, за Смуровой В.В. – 57/300 доли, за Тереховым М.П. – 57/300 доли, за Преображенской З.А. – 57/300 доли. При этом пояснили, что ФИО6 доля в земельном участке не интересует и он добровольно отказывается от нее в пользу Новиковой И.А., в связи с чем просят суд установить доли именно так, как заявлено в их просительной части. Пояснили, что не возражают против варианта <номер> и варианта <номер>. Вариант <номер> совершенно не приемлем, что подтверждено и представителем истца.

Терехов М.П. считает, что требования Новиковой И.А. об уточнении/установлении границ участка при доме подлежат удовлетворению, а по определению долей в праве на земельный участок считает, что исключать долю ФИО6 43/200 нельзя, так как перехода права от ФИО6 к Новиковой И.А. не было и следует при определении долей указать, что доли ФИО6 и Новиковой И.А. в земельном участке составляют по 43/200 у каждого.

Третье лицо – Управление Росреестра, представитель не явился, представили заявление, в котором указали, что решение оставляют на усмотрение суда и просят рассматривать дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, находит иски подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что решением Раменского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску Терехова М. П. к Новиковой И. А., Преображенской З. А., Смуровой В. В. о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, по встречному иску Новиковой И. А., Преображенской З. А., Смуровой В. В. к ФИО2 о выделе доли жилого дома, в собственность Терехова М. П. выделена 43/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту <номер>а заключения эксперта ФИО11( на плане окрашенные в розовый цвет), а именно: в лит. А комнату площадью 15, 4 кв.м. и комнату площадью 19, 6 кв.м., Лит. А2 площадью 9, 4 кв.м., Лит. А4 площадью 12, 9 кв.м., ванна в Лит. А2, унитаз в Лит. А2, раковина в Лит. А2, а также служебные строения и сооружения – погреб в Лит. А, а в собственность Новиковой И. А., Преображенской З. А., Смуровой В. В. выделены 57/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту <номер>а заключения эксперта ФИО11( на плане окрашенные в синий цвет), а именно: в лит. А комната площадью 14, 9 кв.м. и кухня площадью 8, 7 кв.м., Лит. А1 площадью 66, 5 кв.м., Лит. А3 площадью 5, 3 кв.м., веранда Лит. а площадью 10, 1 кв.м., АГВ в Лит. А, 4-х конфорочная газовая плита в Лит. А, 4-х конфорочная газовая плита в Лит. А1, раковина в Лит. А1, а также служебные строения и сооружения Лит.Г1, Г2, Г4. Постановлено также, что служебные строения Лит. Г, Г8, Г9, Г10 в виду ветхости подлежат сносу. Установлены доли Новиковой И. А., Преображенской З. А., Смуровой В. В. на выделенную в их собственность часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, следующим образом: Новикова И. А. 43/57 доли, Преображенская З. А. – 7/57 долей, Смурова В. В. -7/57 долей. (л.д.12-20)

Право собственности на часть жилого дома по решению от <дата> было зарегистрировано Тереховым М.П. в установленном законом порядке.(л.д.21, л.д. 22-24)

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> Терехов М.П. является собственником 1/3 доли земельного участка площадью 457кв.м. с кадастровым номером <номер>, находящегося по адресу: <адрес>(л.д.25), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН.(л.д.26, л.д.27-32)

Другими совладельцами земельного участка площадью 457кв.м. с кадастровым номером <номер>, находящегося по адресу: <адрес>, являются Преображенская З.А. и Смурова В.В. в 1/3 доле каждая, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону.(л.д.53, л.д.54)

Также Постановлением главы <адрес> от <дата> <номер> в собственность ФИО5 был передан земельный участок площадью 345кв.м. с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, что подтверждается архивной выпиской из постановления (л.д.56), кадастровым паспортом на земельный участок (л.д.55).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> земельный участок площадью 345кв.м. с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, принадлежавший ФИО5 перешла в собственность Новиковой И. А. и Новикову А. АлексА.у в 1/3доле каждому (л.д.58), а 1/3 доля земельного участка площадью 345кв.м. с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, принадлежавшая ФИО6 перешла в собственность Новиковой И. А. и Новикову А. АлексА.у в 1/2 доле каждому (л.д.57)

Таким образом, земельный участок площадью 345кв.м. с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> настоящее время принадлежит Новиковой И.А. и ФИО6 на праве общей долевой собственности.

Между тем, переданные в собственность земельные участки являлись по своей правовой сути долями в общем придомовом участке, размер которых выражен был не в форме дроби, а в виде площади.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена землеустроительная экспертиза.

Эксперт в своем заключении указал, что исследуемый участок огорожен по периметру, на территории участка расположен жилой дом со строениями и сооружениями, проезд и проход осуществляется посредством единственных въездных ворот и калитки, оборудованных в ограждении со стороны <адрес>. В части разграничения территории земельного участка при доме, порядок пользования между совладельцами не сложился. Между сторонами сложился фактический порядок пользования строениями и сооружениями, существующими проходами и проездом. Фактические границы исследуемого земельного участка не пересекаются с кадастровыми границами смежных земельных участков, препятствий для осуществления государственного кадастрового учета и регистрации права на общий земельный участок при доме в фактических границах и площади не выявлено.

Стороны согласны с тем, что следует определить их доли в праве на земельный участок, установить границы общего земельного участка и определить порядок пользования земельным участком при доме.

Согласно ч.3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Ввиду того, что в настоящее время границы общего земельного участка не определены, площадь не установлена, а стороны желают определить порядок пользования земельным участком, то суд считает необходимым установить общие границы участка при доме, определить доли в праве собственности на земельный участок и после этого решить вопрос об определении порядка пользования общим земельным участком с установленными границами и площадью.

Экспертами установлены координаты характерных точек границ участка, находящегося при доме, общей площадью 838 кв.м. и установлены координаты характерных точек внешних фактических границ земельного участка при доме.

Суд соглашается с заключением эксперта и считает возможным установить границы земельного участка при доме по координатам, описанным в заключении эксперта.

В ст. 247 ГК РФ указано, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В ходе судебного разбирательства стороны согласились с тем, что их доли в праве на земельный участок будут следующими: у Терехова М. П. – 57/300 доли в праве; у Преображенской З. А. – 57/300 доли в праве, у Смуровой В. В. – 57/300 доли в праве.

Терехов М.П. и Новикова И.А. не сошлись во мнении о распределении долей межу Новиковой И. А. и Новиковым А. АлексА.ем.

Так, Новикова И.А. просит признать право общей долевой собственности за Тереховым М. П. – 57/300 доли в праве; за Новиковой И. А. -43/100 доли в праве, за Преображенской З. А. – 57/300 доли в праве, за Смуровой В. В. – 57/300 доли в праве.

Терехов М.П. считает, что неверно исключать ФИО6 из числа долевых собственников на земельный участок, так как ФИО6 получил свою долю на основании свидетельства о праве на наследство по закону, а потому просил признать право общей долевой собственности на земельный участок следующим образом: Тереховым М. П. – 57/300 доли в праве; за Новиковой И. А. -43/200 доли в праве, за Новиковым А. АлексА.ем – 43/200 доли в праве, за Преображенской З. А. – 57/300 доли в праве, за Смуровой В. В. – 57/300 доли в праве.

Суд, выслушав участников процесса, приходит к выводу, что следует удовлетворить требования истца Терехова М.П. и распределить доли в праве на земельный участок по предложенному им варианту, поскольку ФИО6 унаследовал долю на земельный участок, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону и является полноправным собственником унаследованной им доли.

Доводы Новиковой И.А. и ее представителя о том, что ФИО6 отказался от своей доли в пользу Новиковой И.А. и ему этот земельный участок не интересен, свои доли в праве по свидетельствам о праве на наследство они не регистрировали, а потому следует признать за Новиковой И.А. право на 43/100 доли с учетом доли ФИО6, суд находит необоснованными.

На основании ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Какого-либо договора об отчуждении своей доли ФИО6 в пользу Новиковой И.А., суду не предоставлено, в связи с чем оснований для признания права общей долевой собственности на земельный участок за Новиковой И.А. в размере 43/100 доли, у суда не имеется.

По разрешению вопроса об определении порядка пользования земельным участком на рассмотрение суда экспертом представлены три варианта определения порядка пользования участком и предложен четвертый вариант без установления границ.

Вариант <номер> был разработан по предложению Терехова М.П. При таком варианте проход между жилым домом и северо-восточной границей участка невозможен и при таком варианте порядка пользования, земельный участок ФИО6, Новиковой И.А., Смуровой В.В., Преображенской З.А. будет разделен на два обособленных участка, не имеющих пешеходную зону и не имеющих пешеходной связи.

Вариант <номер> предполагает выделение частей земельного участка в общее пользование совладельцев для возможности прохода и проезда, обслуживания и эксплуатации всех частей жилого дома, хозяйственных строений и сооружений..

Вариант <номер> предполагает выделение частей земельного участка в общее пользование совладельцев, для возможности прохода и проезда, обслуживания и эксплуатации всех частей жилого дома, хозяйственных строений и сооружений.

Вариант <номер> разработан по предложению ФИО6, Новиковой И.А., Смуровой В.В., Преображенской З.А. и предполагает совместное использование земельного участка без установления смежных границ.

При выборе одного из представленных вариантов, суд исходит из следующего.

Вариант <номер> является самым приемлемым из всех предложенных вариантов, поскольку по указанному варианту эксперт выделяет в общее пользование проход через калитку и проезд по участку как истцу, так и ФИО6, Новиковой И.А., Смуровой В.В., Преображенской З.А. В связи с чем последние могут беспрепятственно пользоваться лит.лит.Г1, Г2. По данному варианту Терехову М.П. выделяется земельный участок в пользование правильной формы/ удобной конфигурацией. В указанном участке экспертом предусмотрена необходимость со стороны участка, выделяемого ФИО6, Новиковой И.А., Смуровой В.В., Преображенской З.А., обслуживание выделенной ему части жилого дома.

Вариант <номер> суд отклоняет, так как этот вариант нарушает права ФИО6, Новиковой И.А., Смуровой В.В., Преображенской З.А., так как по указанному варианту проезд через ворота будет возможен только для Терехова М.П., тогда как по решению Раменского городского суда от 30.01.2014г. в собственность указанных лиц выделены служебные строения и сооружения лит.лит.Г1,Г2, Г4. При этом, гаражи лит.Г1 и Г2 являются гаражами с обустроенными въездными воротами, что предполагает возможность проезда с земель общего пользования к указанным строениям. Между тем по указанному варианту у ФИО6, Новиковой И.А., Смуровой В.В., Преображенской З.А. возможность проезда к гаражам и использования их по целевому назначению исключается. Также в этом варианте не предусмотрена возможность для обслуживания части дома, выделенной Терехову М.П. со стороны участка ФИО6, Новиковой И.А., Смуровой В.В., Преображенской З.А.

Вариант <номер> суд отклоняет, так как по данному варианту потребуются дополнительные денежные вложения, а именно выкопать колодец, установить систему канализации, так как колодец, которым пользуются все совладельцы дома, будет находиться на выделенном Терехову М.П. в пользование земельном участке. Кроме того, вариант <номер> лишает возможности доступа к части дома, которая будет находиться под строением Терехова М.П.

     Вариант <номер> суд также отклоняет, так как он не разрешает спор между Тереховым М.П. и другими участниками процесса по пользованию участком при доме.

Согласно закрепленному в подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Учитывая изложенное, определение порядка пользования земельным участком возможен только с таким учетом, чтобы та часть жилого дома, которая выделена по решению суда совладельцам дома, располагалась на части выделяемого этой же стороне земельного участка с учетом его обслуживания.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации основным принципом земельного законодательства Российской Федерации является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В силу ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Таким образом, с учетом норм действующего законодательства, мнения участников процесса, которые не возражали определить порядок пользования в том числе по варианту <номер> экспертизы, суд приходит к выводу, что следует определить порядок пользования земельным участком при доме по варианту <номер> заключения эксперта, так как находит его самым правильным, не нарушающим права и интересы всех владельцев жилого дома.

В удовлетворении требований Терехова М.П. о прекращении права общей долевой собственности в 1/3 доли на земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 457кв.м. следует отказать по следующим основаниям.

В силу ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В данном случае, указанных в ст. 235 ГК РФ оснований для прекращения права на указанную долю, не имеется.

Решением суда перераспределены доли участников права общей долевой собственности с образованных с нарушением норм действующего законодательства двух земельных участков при отсутствии раздела жилого дома в натуре на один земельный участок, находящийся при доме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

    Исковые требования Терехова М. П. и исковые требования Новиковой И. А. удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка при доме по адресу: <адрес> со следующими параметрами:

Координаты характерных точек границ участка:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Линейные размеры границ участка:

<...>

Площадь участка 838 кв.м.

Признать право общей долевой собственности на земельный участок площадью 838кв.м. с категорией земли- земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенном при жилом доме по адресу: <адрес>, р.<адрес> за Тереховым М. П. – 57/300 доли в праве; за Новиковой И. А. -43/200 доли в праве, за Новиковым А. АлексА.ем – 43/200 доли в праве, за Преображенской З. А. – 57/300 доли в праве, за Смуровой В. В. – 57/300 доли в праве.

Определить порядок пользования земельным участком площадью 838кв.м. с категорией земли- земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенном при жилом доме по адресу: <адрес>, р.<адрес> по варианту <номер> заключения судебной экспертизы, согласно которому

Терехову М. П. выделяется земельный участок со следующими параметрами:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Линейные размеры границ участка:

<...>

Площадь участка 135 кв.м.

В общее пользование Новиковой И. А., Новикову А. АлексА.у, Преображенской З. А., Смуровой В. В. выделяется земельный участок со следующими параметрами:

Координаты характерных точек границ участка:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Линейные размеры границ участка:

<...>

<...>

Площадь участка 574 кв.м.

В общее пользование Терехова М. П., Новиковой И. А., Новикову А. АлексА.у, Преображенской З. А., Смуровой В. В. выделяется земельный участок со следующими параметрами:

Координаты характерных точек границ участка контур 1:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Линейные размеры границ участка:

<...>

Площадь участка 112 кв.м.

Координаты характерных точек границ участка контур 2:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Площадь участка 16 кв.м.

В удовлетворении исковых требований Терехова М. П. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.