Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-11238/2017 ~ М-11462/2017 от 15.11.2017

Дело № 2-11238/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                                         18 декабря 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием истца Нарижной Л.В., представителя истца по ордеру адвоката Васильева А.Н., ответчика Суханинской Е.Е., при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нарижной Л. В. к Суханинской Е. Е. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к Суханинской Е.Е. о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что 04.08.2017 мировым судьей по судебному участку № 61 Цветковой А.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Суханинской Е.Е., которая была признана виновной в нанесении ей побоев, но освобождена от ответственности в связи с малозначительностью. В результате умышленных действий ответчика Нарижной Л.В. были причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем истец просит взыскать с нее компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг защитника в мировом суде в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель по ордеру адвокат Васильев А.Н. исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Суханинская Е.Е. иск не признала, просила в удовлетворении требований отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении от 04.08.2017 Суханинская Е.Е. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но производство по делу было прекращено за малозначительностью, ответчику объявлено устное замечание.

В своих объяснениях от 08.08.2016 Нарижная Л.В. указала, что Суханинская Е.Е. была недовольна записью в трудовой книжке, подбежала к ней, схватила за корпус, толкнула назад, от чего та стала падать на бутылки с водой, ударившись рукой и ногой.

Данные обстоятельства также подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.08.2016, в котором указано, что при просмотре видеозаписи из магазина «Четыре Шага» видно, как в торговом зале возле холодильника стоят Нарижная Л.В. и Суханинская Е.Е., которые подписывают документы. После того, как Суханинская Е.Е. получает документы, посмотрев их, она набрасывается на Нарижную Л.В. и отталкивает ее в сторону.

Согласно справке из БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника №1» травматологический пункт Нарижная Л.В. обратилась за медицинской помощью в указанное медицинское учреждение 04.08.2016, по итогам осмотра ей был поставлен диагноз – <данные изъяты>.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Пунктом 32 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении было установлено, что действиями Суханинской Е.Е. потерпевшей Нарижной Л.В. причинены телесные повреждения, ответственность за которые предусмотрена статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда, так как именно из-за неправомерных действий Суханинской Е.Е. ей были причинены телесные повреждения, а вместе с ними моральные и нравственные страдания, истец из-за случившегося испытывала боль, переживания.

То обстоятельство, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Суханинской Е.Е. было прекращено, не является основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда, так как в рассматриваемом случае имеют место обстоятельства, дающие основания для применения в ответчику деликтной ответственности, установленной положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая по общему правилу наступает за виновное причинение вреда, а именно когда вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учётом установленных фактических обстоятельств по делу, объёма и характера, причинённых нравственных или физических страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей возмещению истцу, в сумме 5 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении состоят из: 1) сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); 2) сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения. При вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 4 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении разрешается вопрос об указанных выше издержках по делу.

Исходя из содержания части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, к издержкам по делу об административном правонарушении не относятся. В связи с этим требование о возмещении расходов на оплату услуг защитника не может быть заявлено в порядке, установленном при рассмотрении дела об административном правонарушении (статья 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вместе с тем отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административном правонарушении нормы закона не означает, что расходы, понесенные лицом на оплату услуг защитника в административном производстве, не могут быть взысканы.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как следует из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду. Расходы на представительство в суде и юридические услуги, понесенные в связи с защитой своих интересов в суде, входят в состав реального ущерба, а значит могут быть взысканы с лица, по вине которого гражданин был вынужден обратиться за юридической помощью.

Из материалов административного дела № следует, что в процессе рассмотрения спора о привлечении ответчика к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве представителя потерпевшей выступал Васильев А. Н., который принимал участие в двух судебных заседаниях

За предоставленные услуги истец уплатила 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии № от 09.06.2017.

Поскольку вина Суханинской Е.Е. в произошедшем событии мировым судьей была установлена, несмотря на то, что производство по делу было прекращено в связи с малозначительностью, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для взыскания в пользу истца с ответчика, в качестве убытков, понесенных при производстве по делу об административном правонарушении, расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, суд считает, что заявленный истом размер расходов является чрезмерно завышенным, так как указанное административное дело не относится к делам особой сложности, не требует предоставления большого числа доказательств, значительных затрат времени, в связи с чем полагает возможным, с учетом степени разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу Нарижной Л.В. убытки в размере 5 000 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание то обстоятельство, что исковые требования истца судом были удовлетворены частично, а также категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на счёт ответчика судебных расходов, суд полагает правомерным удовлетворить частично требования истца и взыскать с ответчика расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 5 000 рублей.

В виду того, что судом были удовлетворены требования имущественного характера в размере 5 000 рублей, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины составит 400 рублей. Кроме того, судом были удовлетворены требования неимущественного характера (компенсация морального вреда) в связи с чем государственная пошлина по указанным требованиям, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составит 300 рублей. Итого в силу подпунктов 1 и 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составит 700 рублей.

Поскольку при подаче иска Нарижной Л.В. государственная пошлина уплачена не была, суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину за рассмотрение дела судом в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Нарижной Л. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Суханинской Е. Е. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Суханинской Е. Е. в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                               А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2017.