Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-460/2014 ~ М-447/2014 от 22.10.2014

Дело № 2-460/2014 г.

                                                          РЕШЕНИЕ

                                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Новохоперский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                                                       Житиневой Е.В.

при секретаре                                                                                                   Руденко О.Ю.

истца                                                                                                                  ФИО5

представителя ответчика Министерства Финансов РФ в лице                  ФИО3

действующего по доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителя ответчика ОМВД России по <адрес> ФИО4

действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.

с участием прокурора                                                                                     Кучеровой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление ФИО5 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, ОМВД России по <адрес> о взыскании компенсации материального и морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование

                                                        УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, ОМВД России по <адрес> о взыскании компенсации материального и морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о якобы совершенном им покушении на хищение денежных средств, путем обмана, выразившегося в предоставлении в КУ ВО «Управление социальной защиты <адрес>» сведений, не соответствующих действительности, для получения компенсации. По данному заявлению ОМВД <адрес> была проведена процессуальная проверка, по ее результатам ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. в его и ФИО1 дворе, жилых домах и надворных постройках без всяких разрешительных документов были произведены обыски. ДД.ММ.ГГГГ. обыск был произведен в ночное время. ДД.ММ.ГГГГ. в ходе очередного обыска в жилом доме, сотрудниками ОМВД были повреждены оконные рамы, выставлены стекла, сломан дверной засов. До настоящего времени эти повреждения не устранены: засов не починен, стекло не вставлено, рама гниет и разрушается. Несколько раз ФИО5 был допрошен в качестве подозреваемого. В ходе допросов подвергался моральным унижениям. ДД.ММ.ГГГГ. обращался с заявлением в ОМВД России по <адрес> о возмещении причиненного материального и морального вреда, связанный с незаконным привлечением к уголовной ответственности, однако истцу было отказано и предложено обратиться в суд. В августе ДД.ММ.ГГГГ., находясь на приеме у областного прокурора в <адрес> он написал заявление, что согласно ст. 51 УПК РФ больше не будет давать показания, но и после этого продолжились допросы и унижения.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование было прекращено за отсутствием причастности к данному преступлению и уголовное дело № прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом было получено письмо от прокурора <адрес> (№ <данные изъяты> на основании ч. 1 ст.136 УПК РФ, принесены извинения от имени государства за причиненный ему моральный и материальный вред в виде уголовного преследования и разъяснено, что он имеет право на реабилитацию, то есть возмещение имущественного и устранения морального вреда, восстановлении в правах, в соответствии со ст. 133-135 УПК РФ.

По мнению заявителя ему действиями правоохранительных органов был причинен имущественный вред на сумму <данные изъяты> рубля 24 копейки, в том числе: - оплата транспортных услуг по участию защитника в следственных действиях по маршруту Новохоперск- Таловая- Новохоперск <данные изъяты> рублей;- почтовые расходы – <данные изъяты> рублей 44 копейки;- действия дознавателя в прокуратуре <адрес> в виде поездки автобусом Новохоперск- Воронеж- Новохоперск (<данные изъяты> рублей 80 копеек.;- транспортные расходы в связи с проведением следственных действий в <адрес> автобус Елань-Колено – Новохоперск – Елань-Колено. (<данные изъяты> копеек;- газовые баллоны разница (<данные изъяты> рублей;- суд в <адрес> (<данные изъяты> копеек;- выписка из медицинской карты амбулаторного стационара <данные изъяты> рублей;-.консультативно – диагностический центр <адрес> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.) + <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.) = <данные изъяты> рубля 60 копеек. <данные изъяты> рубля 70 копеек.;- неоднократное лечение в участковой больнице <данные изъяты> рубля 30 копеек;- товарные чеки на приобретение бумаги, ксерокопии документов составили <данные изъяты> рублей;- проезд к прокурору области ФИО2 (запись и прием) <данные изъяты> рублей.

Таким образом, считает, что он незаконно подвергался уголовному преследованию, которое продолжалось длительное время. В результате причинения моральных страданий и мучений, здоровье его ухудшилось, он неоднократно находился на обследовании и лечении в больницах района и области, что требовало больших материальных затрат. Безответные обращения к прокурору только усиливали его моральные страдания и мучения. Уголовным преследованием было подорвана безупречная репутация и опозорено честное имя истца, который несколько десятков лет трудился в муниципальных и федеральных организациях. Полученная моральная травма сказывается до сих пор на психологическом здоровье, а воспоминания о допросах, обысках, судебных процессах служат причиной бессонницы и депрессий.

    Просит суд взыскать со ссылкой на ст.ст.45,53 Конституции РФ, ст.1070 ГК РФ, Определение Конституционного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 138-О, ст.151 ГК РФ, ст.1101 ГК РФ с Министерства финансов РФ в лице УФК по <адрес> <данные изъяты> рубля 24 копейки за имущественный вред, а также <данные изъяты> рублей за моральный вред за счет средств казны Российской Федерации. Освободить его от уплаты госпошлины согласно ст. 333.36 ч.1 п.4 п.10 НК РФ, как инвалида 2 группы.

      В судебном заседании истец ФИО5 уточнил свои требования и просил взыскать с ответчиков моральный вред в денежном выражении, который он оценивает в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением суда производство по делу в части исковых требований истца о взыскании материального вреда прекращено на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, ст.220 ГПК РФ.

Причинение ему морального вреда истец мотивирует тем, что полученная моральная травма сказывается до сих пор на психологическом здоровье. Воспоминания о допросах, обысках, служат причиной бессонницы и депрессий. Он с 2001 года является инвалидом 2 группы, у него больное сердце, он состоит на учете у кардиолога. После событий, связанных с уголовным преследованием, его обращения в больницу стали более частыми, обострились и другие хронические заболевания. Он проходил лечение в больнице неоднократно. Все это составляет для него моральную травму. Он вынужден был переживать случившееся.Допросы, обыск для него были унизительны по своей сути, поскольку, как оказалось, его незаконно привлекали к уголовной ответственности. После каждого допроса он волновался, нервничал. Его жена, являясь инвалидом 2 группы, также за него переживала, ее волнения и страдания также для него невыносимы. Он проходит лечение периодически, обследования. Его не заключали под стражу, но сам процесс для него неприятен в моральном плане. Поездки к дознавателю, следователю, прокурору требовали времени и сил, материальных затрат. Он неоднократно писал обращения, заявления, в т.ч. в полицию, в прокуратуру, в суд, тратил время и деньги на копирование документов.Это для него также нравственные страдания ходить по инстанциям.

          Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО3 иск не признал, просил в иске о взыскании морального вреда отказать, поскольку достаточных оснований для взыскания морального вреда не имеется, моральный вред истцом не доказан. Мера пресечения не избиралась в отношении заявителя, доказательств подрыва своей репутации ФИО5 также не привел. Меддокументы подтверждают лишь факт наличия у заявителя заболевания, но не причинно-следственную связь между привлечением к уголовной ответственности и ухудшением состояния здоровья.

Представитель ОМВД РФ по <адрес> ФИО4 просила в иске отказать, т.к. ОМВД не является распорядителем бюджетных средств и не может нести ответственность по указанному требованию и кроме того, полагает, что не доказаны обстоятельства причинения истцу, требования истца завышены, не соответствуют разумности и справедливости.

Прокурор Кучерова С.Е. просила иск удовлетворить частично с учетом разумности и справедливости в сумме <данные изъяты> рублей.

    Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

В силу п. 34 ст. 5 УПК РФ, под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

С учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст.136 УПК РФ, иски лиц, имеющих право на реабилитацию, о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу положений п. 1 ст. 8 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Как следует из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 (в ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года N 17 (в ред. от 02.04.2013) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В силу статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ следователя СО ОМВД России по <адрес> уголовное дело № по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ в отношении ФИО5 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. За ФИО5 признано право на реабилитацию. Воспользовавшись указанным правом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно справки МСЭ № ФИО5 1941 г.р. является инвалидом 2 группы по общему заболеванию бессрочно.

Из материалов уголовного дела № следует, что оно было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 неоднократно был допрошен по уголовному у делу в качестве подозреваемого, проводились очные ставки, он участвовал в других следственных действиях, в жилище проводился обыск. В рамках дела он лично знакомился со всеми    протоколами следственных и процессуальных действий. Мера пресечения ФИО5 не избиралась. В ходе следствия уголовное дело неоднократно прекращалось (ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.,ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ но постановление о прекращении уголовного дела отменялось и следствие возобновлялось.

Из представленных истцом меддокументов (справок, выписок ),следует, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно находился на лечении в Елань-Коленовской участковой больнице БУЗ ВО «Новохоперская РБ », а также в период с августа 2012 г. по октябрь 2013 г. многократно обращался на прием к врачам-специалистам в БУЗ ВО «Новохоперская РБ », в том числе к кардиологу, неврологу, невропатологу. Проведение различных обследований сердца и сердечной деятельности в период август-сентябрь 2014 года подтверждается соответствующими заключениями и выписками БУЗ ВО «Новохоперская РБ» и ВОКБ № <адрес>.

Суд полагает, что у истца возникло право на компенсацию морального вреда и приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления.

При принятии решения суд учитывает, что в данном случае моральный вред выразился в нравственных страданиях по поводу возбуждения уголовного дела, его расследования, необходимости являться в орган следствия в качестве подозреваемого, присутствовать при обысках, оправдываться, переживать, имея инвалидность 2 группы. Суд учитывает особенности личности истца, его возраст 73 года, состояние здоровья, что он периодически проходит лечение и обследование в больнице, семейное положение. Суд принимает во внимание, что ФИО5 подозревался в совершении неоконченного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, мера пресечения ему не избиралась, продолжительность следствия, неоднократное прекращение дела в ходе следствия и последующую отмену постановлений, что причиняло истцу переживания, который надеялся на справедливое решение по делу.

В связи с этим суд не принимает во внимание довод представителя ответчика Министерства Финансов РФ о том, что достаточных оснований для взыскания морального вреда не имеется и моральный вред истцом не доказан.

По мнению суда, с учетом характера причиненных страданий, фактических обстоятельств дела суд полагает взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, полагая его соответствует объему перенесенных истцом нравственных страданий.

В исковых требованиях ФИО5 о взыскании морального вреда к ОМВД России по <адрес> следует отказать, т.к ОМВД не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является распорядителем денежных средств. В силу 1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.151, 1100,1101 ГПК РФ, ст.194-198 ГПК РФ,

                                                               РЕШИЛ:

       Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать.

     В исковых требованиях ФИО5 к ОМВД России по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в месячный срок.

                   Судья                                                        Е.В.Житинева