Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1252/2017 ~ М-1180/2017 от 02.10.2017

Дело № 2-1252/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Тейково 18 октября 2017 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой А.Р.,

при секретаре Шиловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «18» октября 2017 года гражданское дело по иску Давыдова А.С. к ПАО «Страховая Группа «ХОСКА» о взыскании суммы неустойки, убытков,

у с т а н о в и л:

Давыдова А.С. обратилась в суд с иском о взыскании с ПАО СГ «ХОСКА» неустойки в размере 112 134,47 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по нотариальному удостоверению документов - 340 рублей, почтовых расходов в размере 330 рублей, расходов по организации осмотра транспортного средства - 8 500 рублей, расходов по составлению претензии - 3 000 рублей, почтовых расходов по направлению претензии - 101,10 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

    Требования обоснованы следующим.

    09 апреля 2017 года в г.Иваново произошло ДТП, в результате которого автомобилю Форд Фокус, гос.рег.знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Бровиным А.А., управлявшим автомобилем Фольцваген Пассат гос.рег.знак № правил дорожного движения. 20.04.2017 года Давыдова А.С. направила в адрес ответчика, как страховой компании, застраховавшей её гражданскую ответственность по договору ОСАГО, заявление о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба с пакетом документов, необходимых для выплаты страхового возмещения. Поскольку ответчиком осмотр автомобиля организован не был, истец обратилась в ООО «Межрегиональный экспертный центр», которому за проведение осмотра, состоявшегося 23 мая 2017 года и проведения исследования автомобиля, ею было оплачено 8 500 рублей. По результатам проведенного осмотра и рассмотрения представленных истцом документов, ПАО «Страховая Группа «ХОСКА» 21 июля 2017 года истцу было перечислено страховое возмещение размере 303 066, 15 рублей. Поскольку необходимые для выплаты страхового возмещения документы были предоставлены в ПАО «Страховая Группа «ХОСКА» 21.04.2017 года, а осмотр ТС состоялся 23.05.2017 года, то страховое возмещение должно было быть выплачено в срок до 14.06.2017 года. За период с 14.06.2017 года по 20.07.2017 года сумма неустойки составляет: 303 066,15 руб.*1%*37 дней = 112 134, 47 рублей. 18 августа 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, которая была поучена ответчиком 25.08.2017 года. Ответчик сообщил, что принято решение о выплате неустойки, однако до настоящего времени требования не удовлетворены.

    Истец Давыдова А.С. извещена о времени и месте рассмотрения дела (л.д.102), в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Представитель истца по доверенности Новикова А.С. в судебное заседание не явилась, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя (л.д. 106).

Представитель ответчика ПАО «Страховая Группа «ХОСКА» извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.44), в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором не оспаривая нарушение страховой     компанией срока выплаты страхового возмещения, просил применить положения ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, снизить размер компенсации морального вреда, отказать в удовлетворении требования о взыскании штрафа; просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика (л.д. 49-50).

Третье лицо Бровин А.А. извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.37,105), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.45), его представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Давыдова А.С. является собственником автомобиля Форд Фокус, гос.рег.знак Н 187 ТХ/31 (л.д.10-11).

Гражданская ответственность Давыдовой А.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Страховая Группа «ХОСКА» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (срок действия договора с 17 января 2017 года по 16 января 2018 года) (л.д.12).

Гражданская ответственность водителя Бровина А.А.., виновного в причинении вреда, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с СК «Росгосстрах».

09 апреля 2017 года в 22 часа 50 минут на 149км. (+880м) автодороги Ковров - Шуя – Кинешма Ивановской области произошло ДТП – столкновение двух автотранспортных средств: автомобиля Форд Фокус, гос.рег.знак №, под управлением Давыдовой А.С. и автомобиля Фольцваген Пассат гос.рег.знак № под управлением Бровина А.А., нарушившего п.13.9 ПДД и совершившего правонарушение, предусмотренное ст.12.13 ч.2 КоАП РФ (л.д.13-14).

В результате ДТП автомобилю Форд Фокус, гос.рег.знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения двери справа, крыла справа, переднего и заднего бамперов, двух передних блок-фар, решетки радиатора, капота, переднего левого крыла, подушки безопасности, отраженные в справке о ДТП.

20 апреля 2017 года Давыдова А.С. направила ПАО «Страховая Группа «ХОСКА», застраховавшему её ответственность, заявление о прямом возмещении убытков с комплектом документов, необходимых для выплаты страхового возмещения (л.д.16-20).        

21 июля 2017 года ПАО «Страховая Группа «ХОСКА» произвело выплату Давыдовой А.С. страхового возмещения в размере 303 066 рублей 15 копеек (л.д.24, 51).        

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По общему правилу, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).                                 

Заявления Давыдовой А.С. о прямом возмещении убытков и приложенные к нему документы были получены ПАО «Страховая Группа «ХОСКА» 21 апреля 2017 года (л.д. 16-20). Следовательно, страховую выплату страховщик должен был произвести в срок по 15 мая 2017 года (включительно), в то время как выплата была произведена 21 июля 2017 года.

Таким образом, выплата ответчиком страхового возмещения была произведена с нарушением срока, что влечет наступление ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.

Учитывая, что истцом истребуется неустойка в размере 112 134,47 рублей, расчет которой произведен за заявленный истцом период с 14 июня 2017 года по 20 июля 2017 года следующим образом: 303 066, 15 рублей *1% * 37 дней просрочки, а суд не может самостоятельно увеличить размер неустойки, то взысканию подлежит сумма неустойки в соответствии с расчетом, произведенном истцом.

Вместе с тем, нормой статьи 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из положений данной статьи и других положений Гражданского кодекса РФ следует, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации <данные изъяты>

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

    Исходя из обстоятельств дела, учитывая явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, рассмотрев поступившее от ответчика заявление о снижении размера штрафных санкций, принимая во внимание, что ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, страховое возмещение выплачено в полном (не оспариваемом страхователем) размере 21 июля 2017 года, суд считает необходимым уменьшить неустойку до 25 000 рублей, полагая данный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Поскольку страховщик произвел выплату страхового возмещения с нарушением срока, истец обратился к нему с претензией о выплате неустойки (л.д.27).                                

Разрешая требования о взыскании в качестве убытков расходов за составление претензии, суд исходит из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся, в том числе, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию (вопрос 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.).

При таких обстоятельствах учитывая, что для обращения в суд за взысканием неустойки требовалось соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора (абз.2 ст.16.1 Закона Об ОСАГО), убытки истца за составление претензии в адрес страховой компании в размере 3 000 рублей, а также расходы по её отправке в сумме 101, 10 рублей (л.д.25,26) подлежит взысканию с ответчика.

Требования истца о взыскании расходов по организации осмотра и проведения исследования автомобиля ООО «Межрегиональный экспертный центр» в размере 8 500 рублей удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Вопреки доводам истца, основанием для выплаты страхового возмещения явились не результаты осмотра, проведенного по инициативе истца специалистами ООО «Межрегиональный экспертный центр», а осмотр транспортного средства, проведенный специалистом Независимого бюро «Проэксперт» (ИП ФИО4) от 23 мая 2017 года (л.д.76-77), действовавшим по заказу страховой компании, на основании которого ООО «Росэксперт» были составлены экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС и величине утраты товарной стоимости, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 280 322,15 рублей, величина У№ рубля (л.д.54-84). Размер страховой выплаты в размере 303 066, 15 рублей (280 322,15 + 22 744) истец Давыдова А.С. не оспаривала. При этом, самого акта осмотра и исследования, составленного ООО «Межрегиональный экспертный центр», истцом в материалы дела не представлено. Кроме того, не соответствуют действительности и доводы о том, что страховой компанией не были приняты меры к проведению осмотра транспортного средства истца. Так, согласно материалам выплатного дела, Давыдова А.С., назначив страховщику время и место осмотра ТС 10 мая 2017 года, не представила в указанное время на осмотр специалисту страховщика автомобиль, о чем был составлен Акт от 10 мая 2017 года экспертом-техником ИП ФИО4 (л.д.54-55).