Решение по делу № 22К-4019/2019 от 10.09.2019

Судья: Ветохин П.С. № 22-4019 /19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владивосток 12 сентября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе

Председательствующего Золотовой В.В.

Судей Вальковой Е.А.

Олещенко Е.Д.

с участием прокурора Голохваст Г.А.

адвоката Шульгина Р.В.

предоставившего удостоверение № 2390 и ордер № 474

адвоката Быковой Е.В.

предоставившей удостоверение № 1365 и ордер № 188/02

адвоката Мыльниковой Е.Л.

предоставившей удостоверение № 1742 и ордер № 78

при секретаре Эмухвари В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Шульгина Р.В., Быковой Е.В., подсудимых ФИО1, ФИО14 на постановление Приморского краевого суда от 28 августа 2019 года, которым

ФИО26у ФИО2у ФИО7у, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, ..., зарегистрированного и проживавшего в <адрес>, ...;

ФИО26у ФИО5у ФИО7у, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, ..., зарегистрированного и проживавшего в <адрес> Приморского - края, <адрес>, ..., -

ФИО26у ФИО6у ФИО8у, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, ..., зарегистрированного и проживавшего в <адрес>, ... -

- мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 06 декабря 2019 года включительно.

Заслушав доклад судьи Вальковой Е.А., выслушав адвокатов и подсудимых, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших изменить меру пресечения на иную, без изоляции от общества, мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшей постановление оставить без изменения,

Суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 и ФИО4 обвиняются в совершении убийства ФИО15 и ФИО16 по предварительному сговору группой лиц; ФИО1 и ФИО3, кроме того, обвиняются в умышленном уничтожении автомобиля «Toyota Hilux Surf», принадлежащего ФИО17, с причинением значительного ущерба потерпевшему на сумму 600 000 рублей.

Преступления, согласно предъявленному обвинению, совершены ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>.

Срок содержания под стражей ФИО18 истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако рассмотреть уголовное дело к указанному сроку не представля­ется возможным.

Прокурор в судебном заседании просил суд оставить меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, пояснив, что не отпали обстоятельства, послужившие основание для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Подсудимые и их защитники в судебном заседании возражали против продления меры пресечения в виде заключения под стражу, просили изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО4 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 не согласен с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, считает его необоснованным, поскольку в судебном заседании допрошены свидетели, которые не подтвердили что он якобы оказывал на них давление.

Он не намерен скрываться от суда, не имеет намерений оказывать давление на свидетелей, он готов сотрудничать с судом.

Он положительно характеризуется, имеет на иждивении жену и малолетнюю дочь, он хочет помогать матери с тремя несовершеннолетними детьми.

Доказательства его невиновности не озвучиваются прокурором.

Просит изменить ему меру пресечения на домашний арест, поскольку уже полгода не могут собрать коллегию присяжных, в связи с чем он длительное время находится в местах заключения, без свиданий с родными.

Обязуется выполнять все требования суда.

Если будет вынесен оправдательный приговор, он не будет подавать на реабилитацию.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО3 не согласен с постановлением суда и указывает, что судом искажены сведения из показаний свидетеля ФИО22, которая в суде лишь указала, что ФИО1 просил ее дать показания, но не заставлял ее давать ложные показания.

Суд при принятии решения не учел его данные личности и сведения о семье, что в настоящее время его семья испытывает трудности, поскольку единственный кормилец ФИО4 содержится под стражей.

Считает, что нет препятствий для изменения меры пресечения на домашний арест, поскольку оборудование будет следит за их передвижением и они не смогут скрыться.

Кроме того, его вина не доказана, свою вину он не признает, поэтому он не намеревается скрываться от суда, а хочет доказать свою невиновность.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО19 не согласна с решением суда и указывает, что постановление <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным и немотивированным, вынесенным на основании обстоятельств, которые послужили основанием для избрания наиболее жесткой меры пресечения на первоначальных этапах расследования.

Стороной государственного обвинения не были представлены и судом не исследовались фактические обстоятельства, которые свидетельствовали бы о намерении ФИО4 скрыться от правосудия, заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воздействовать на ход судебного заседания.

Не основан на фактических обстоятельствах вывод суда о том, что совершение телефонного звонка находящимся в следственном изоляторе ФИО1, и имеющему одну позицию по делу с другими подсудимыми, несовершеннолетнему свидетелю ФИО22, свидетельствует о цели склонить ее к даче ложных показаний по делу. Во-первых, данные обстоятельства не имеют отношения к ФИО4 и не позволяют сделать вывод о его намерениях в отношении свидетеля Сухининой. Во-вторых, отношения к предъявленному обвинению в судебном заседании ФИО4 еще не высказывал, так как суд находится на стадии формирования коллегии присяжных заседателей, и позиция его на сегодняшний день суду не известна.

Кроме того, ссылка суда на заявления потерпевших ФИО20 и ФИО17 о возможности оказания обвиняемыми на них психологического или физического давления незаконна, так как в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевшие отсутствовали, заявления Кулинич и Гонохова судом не оглашались и не исследовались.

Напротив, ФИО4 социально адаптирован, имеет постоянное место жительства на территории <адрес> и проживает по адресу в <адрес>, женат, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей 2003 г.р., 2006 г.р.,2014 г.р., не судим, положительно характеризуется по месту жительства и по месту содержания под стражей в СИЗО-1 <адрес>.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО21 в интересах подсудимого ФИО1 не согласен с решением суда и указывает, что положенные в обоснование принятого судом решения не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и обстоятельствам, характеризующим личность его подзащитного, что является основанием для отмены указанного судебного решения в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ.

Статьей 14 УПК РФ предусмотрено, что подсудимый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов в защиту подсудимого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в установленном УПК РФ порядке, толкуются в его пользу. Обвинительный приговор не быть основан на предположениях.

В обоснование принятого решении судом указано, что основания, по которым ранее ДД.ММ.ГГГГ Шкотовским районным судом была избрана мера пресечения в отношении ФИО1, в настоящее время не изменились и не отпали. Вместе с тем, на момент задержания ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ он признавал вину и давал показания об обстоятельствах своего участия, а также участия своих родных.

Впоследствии, как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного рассмотрения уголовного дела, ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признавал, первоначальные показания объяснял самооговором.

В ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом с участием присяжных заседателей ФИО1 дал показания, свидетельствующие о его непричастности к инкриминируемым преступлениям. Аналогичные показания о непричастности ФИО1 также дали ФИО4 и ФИО3 (его отец и брат). Однако, в связи с ненадлежащим исполнением своих процессуальных обязанностей рядом присяжных заседателей, по результатам рассмотрения уголовного дела по существу в срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, вердикт присяжными заседателями оглашен не был.

Указанные обстоятельства, а также неразумно длительный срок содержания ФИО1 под стражей (с ДД.ММ.ГГГГ, более 2-х лет 8 месяцев), должны учитываться судом в качестве существенных изменений с момента избрания Шкотовским районным судом меры пресечения в отношении ФИО1

Кроме того, при принятии ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого решения, суд первой инстанции не дал должной оценки обстоятельствам, предусмотренным ст. 99 УПК РФ, формально учтя данные о личности содержащегося под стражей подсудимого ФИО1: отсутствие судимости и фактов привлечения к уголовной ответственности, наличие семьи, малолетнего ребенка, регистрации и места жительства, а также положительных социально-бытовых и служебных характеристик.

Отсутствие у суда материалов, подтверждающих основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и наличие предусмотренных ст. 99 УПК РФ оснований, позволяют суду в соответствии со ст. 255 УПК РФ изменить меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 с содержания под стражей на любую иную, не связанную с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>.

Решение суда не основано на действующем законодательстве и правоприменительной практике, не соответствует положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ №.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.

Решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в соответствии с ст.ст. 97, 109 УПК РФ.

В постановлении в соответствии с действующим уголовно- процессуальным законом, указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости продлить подсудимым срок содержания под стражей.

Как следует из представленных в суд материалов и постановления, судом при вынесении указанного решения, учитывались все имеющиеся сведения о личности подсудимых, сведения о их семье.

В судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении вопроса о мере пресечения учитывались характер и обстоятельства вмененных им преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжкого, максимальное наказание за которое предусмотрено в виде пожизненного лишения свободы, учитывались заявления потерпевших ФИО20 и ФИО17 о возможности оказания обвиняемыми на них психологического или физического давления при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, ФИО1, находящийся под стражей и имеющий одну позицию по делу с другими подсудимыми, путем телефонного звонка пытался склонить свидетеля ФИО22 к даче ложных показаний, указанные документы исследовались Шкотовским районным судом. Не изменились эти обстоятельства и по настоящее время. Не может служить основанием к признанию изменившихся обстоятельств в отношении подсудимых то, что сами заявления потерпевших и пояснения свидетеля ФИО22 не исследовались ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судом оглашалось вступившее в законную силу постановление Шкотовского районного суда об избрании ФИО4, Р.А., С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что ФИО1, ФИО3 и ФИО4 при изменении меры пресечения на несвязанную с изоляцией от общества, в том числе подписку о невыезде или домашний арест, под тяжестью предъя░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░1, ░░░3 ░ ░░░4 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № «░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░. ░░. 97,99, 109 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░<░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 255 ░░░ ░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 109 ░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 7 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░3 ░ ░░░4 ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░2, ░░░3, ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1, 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.

...