Решение по делу № 2-135/2018 ~ М-1717/2017 от 26.12.2017

Дело № 2-135/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2018 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., при секретаре Гатиной Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьва гражданское дело по иску Павловской Екатерины Олеговны к Паклиной Светлане Ивановне, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство и признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Павловская Е.О. обратилась в суд с иском к Паклиной С.И., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство от 26.03.2007, и признании права собственности на ? доли квартиры по <адрес> в <адрес> в порядке наследования по закону после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указала, что 29.06.2006 умер ее отец ФИО7 При жизни ему принадлежала ? доли квартиры по <адрес> в <адрес>. Кроме нее наследниками к его имуществу являются его сын – ФИО3 и его мать ФИО8, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. На момент смерти отца она находилась в несовершеннолетнем возрасте, а соответственно оформить самостоятельно свои наследственные права не имела возможности. Кроме того, о принадлежности ФИО7 на праве собственности спорного жилого помещения она узнала только при рассмотрении дела о восстановлении срока для принятия наследства после смерти его матери – ФИО8 После смерти отца она приняла от его матери наследство в виде золотых украшений: золотая цепочка и крестик, которые также принадлежали ФИО7 Однако ответчик, действующая в интересах несовершеннолетнего сына – ФИО3, незаконно в одностороннем порядке оформила наследственные права, скрыв при этом наличие еще одного наследника, тем самым нарушив ее права. Просит признать свидетельство о праве на наследство, выданное Лысьвенским нотариусом 26.03.2007 на имя ФИО3, незаконным, и признать за ней право собственности на ? долю в праве на квартиру по <адрес> в <адрес>.

Представитель истицы – Гудкова Е.А. заявленные требования поддержала в полном объеме, дала аналогичные показания.

Ответчик Паклина С.И. и ее представитель Меркурьева О.А. в судебном заседании возражали относительно иска. Пояснили, что ФИО9 и ФИО8 на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>. Несовершеннолетний ФИО3 является сыном ФИО9 После смерти ФИО9 ответчик, действуя в интересах несовершеннолетнего сына, обратилась к нотариусу за оформлением наследственных прав. ФИО8 от принятия наследства после смерти сына отказалась от своей доли наследства в пользу несовершеннолетнего. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО8 При жизни ФИО8 оформила завещание на имя сына ответчика ФИО3 на принадлежащую ей на праве собственности ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. В настоящее время право собственности на спорную квартиру оформлено на несовершеннолетнего ФИО3 Считают, что истица пропустила срок для принятия наследства после смерти отца, также она не предприняла каких-либо мер по фактическому принятию наследства после его смерти. Ссылку истицы на принятие наследства в виде золотых украшений считают несостоятельной, поскольку у ФИО7 какие-либо золотые украшения на момент смерти отсутствовали. Личные вещи, принадлежащие ФИО7, на момент его смерти находились по месту его жительства – в квартире по <адрес>, принадлежащей ФИО4 Данным имуществом ответчица распорядилась после его смерти по своему усмотрению, имеющиеся у умершего на момент смерти серебряные украшения она оставила сыну на память. Какое-либо иное движимое наследственное имущество после смерти ФИО7 отсутствовало. В связи с чем, просят в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, а также материалы гражданских дел за № 2-258/2017, № 2-1137/2017, материалы уголовного дела № 1-596/1997, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 и 2 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из договора № 8464 от 09.10.1998 (л.д. 41), справки ЦТИ (л.д. 40), свидетельства о праве на наследство (л.д. 42) ФИО8 и ФИО9 принадлежала на праве собственности <адрес> в г.Лысьве Пермского края, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1142 -1143 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно ч. 1 ст. 1146 ГК РФ, доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Как следует из копии свидетельства о смерти (л.д.7) ФИО7 умер 29.06.2006.

Согласно свидетельства о рождении (л.д. 9-10), свидетельства о заключении брака (л.д. 11), ФИО2 является наследником первой очереди после смерти отца – ФИО7, умершего 29.06.2006.

Также в ходе судебного заседания установлено, что наследниками первой очереди на дату смерти ФИО7 являлись его мать - ФИО8 и сын - ФИО3 (л.д. 6, 39).

Из сообщения нотариуса Лысьвенского нотариального округа и наследственного дела к имуществу ФИО7 следует, что наследство после его смерти принял его сын ФИО3, обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением. При этом, ФИО8 отказалась от причитающейся ей доли на наследство по закону, оставшегося после смерти ее сына ФИО7, в пользу своего внука ФИО3 (л.д.35-42).

Данных об обращении Павловской Е.О. к нотариусу в течение шести месяцев со дня открытия наследства за реализацией наследственных прав не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО8 (л.д. 8).

При жизни ФИО8 оформила завещание на имя внука ФИО3 на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 53 гр. дела № 2-258/2017).

Из сообщения нотариуса Лысьвенского нотариального округа и наследственного дела к имуществу ФИО8 следует, что наследство после ее смерти принял ее внук ФИО3, обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением. (л.д.48-57 гр. дела № 2-258/2017).

Данных об обращении Павловской Е.О. к нотариусу в течение шести месяцев со дня открытия наследства за реализацией наследственных прав не имеется.

Решением Лысьвенского горсуда от 27.04.2017 (л.д. 23), в удовлетворении исковых требований Павловской (ФИО19) Е.О. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО8 было отказано.

Истец, обращаясь в суд с требованиями о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного после смерти ФИО7, и признании за ней права собственности на ? долю в праве на квартиру по <адрес> в <адрес>, указывает, что ей не было известно о правах на наследственное имущество. Более того, она на момент смерти отца была несовершеннолетней, а соответственно оформить самостоятельно свои наследственные права не имела возможности.

Действительно, как следует из материалов дела, Павловская Е.О. на момент смерти ФИО7 достигла возраста 12 лет, а соответственно в силу малолетнего возраста она не могла в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства, а также не была правомочна самостоятельно обращаться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку за несовершеннолетних, эти действия согласно ст. 28 ГК РФ должны осуществлять их законные представители.

Исходя из пояснений матери истицы – ФИО16, допрошенной в ходе судебного заедания в качестве свидетеля, судом установлено, что о смерти ФИО7 ей и ее дочери было известно, однако о наследственном имуществе ей стало известно только после подачи ее дочерью заявления о восстановлении срока для принятия наследства после смерти бабушки – ФИО8

Согласно ст. 1155 п. 1 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из свидетельства о рождении (л.д. 9-10), следует, что Павловская Е.О. достигла совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ, тогда как настоящее заявление поступило в суд 26.12.2017 (л.д. 2).

Согласно разъяснениям, данным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности - того, что наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п. Требования наследника о восстановлении срока для принятия наследства подлежит удовлетворению, если обращение в суд последовало в течение 6 месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

Из содержания указанного положения усматривается, что незнание наследника об открытии наследства, как и другие перечисленные в указанном пункте обстоятельства, может быть расценено судом как уважительная причина только в случае, если это реально и по независящим от наследника причинам препятствовало ему в реализации наследственных прав. При этом перечень обстоятельств, которые не могут быть отнесены к уважительным причинам, в данном пункте не является исчерпывающим. Следовательно, при решении вопроса об отнесении той или иной причины к числу уважительных, суд должен исходить из оценки конкретных обстоятельств по делу.

Суд считает, что каких-либо обстоятельств, реально не позволивших истице реализовать свои наследственные права, возникшие в связи со смертью ФИО7, в установленный для этого законодателем срок, в ходе судебного заседания не установлено. Причины пропуска срока для принятия наследства, на которые ссылаются истица, нельзя признать уважительными.

Доводы истицы о том, что она не знала о наличии наследственного имущества, для решения вопроса о принятии наследства значения не имеет, наследство принимается полностью и без каких-либо оговорок, в том числе и по предметам или объектам, входящим в наследственное имущество. Незнание о существовании наследственного имущества, не является значимым обстоятельством для разрешения заявленных требований. Диспозиция ч. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что срок может быть восстановлен, если наследник не только не знал, но и не должен был знать об открытии наследства, тогда как истицы была осведомлена о смерти отца, а потому предполагается, что она должна была знать об открытии наследства, которое в соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации открывается со смертью гражданина.

Довод истицы о невозможности своевременного оформления наследственных прав в связи с ее несовершеннолетним возрастом не может быть принят во внимание, поскольку с момента достижения совершеннолетия она также мер по принятию наследства не предпринимала, к нотариусу с заявлением не обращалась.

Также суд считает, что в судебном заседании не нашли подтверждения доводы истицы о фактическом принятии ею наследства после смерти отца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ходе судебного заседания истица не отрицает, что после смерти отца она в квартире по <адрес> в <адрес> не проживала, участия в расходах по содержанию данного имущества не принимала.

Доводы истицы о том, что после смерти ФИО7 его матерью – ФИО8 были переданы принадлежащие ему золотые украшения – золотая цепь и крестик, что свидетельствует о принятии ею наследства, суд считает несостоятельными.

Действительно, согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснений в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Однако, суд считает, что в ходе судебного заседания истицей в силу ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих факт принятия наследства после смерти ФИО7, не представлено.

Как следует из материалов дела, а также установлено судом исходя из показаний участников процесса и свидетелей, на момент смерти ФИО7 значился зарегистрированным по <адрес> в <адрес> (л.д. 37), принадлежащем на праве собственности ответчику ФИО4 Исходя из показаний ответчика и свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 судом установлено, что ФИО7 с 2004 года и по день смерти проживал в квартире ответчика – по <адрес>, где и находились его личные вещи, в квартиру по <адрес> в <адрес> приходил с целью навестить свою мать – ФИО8, какое-либо принадлежащее ему движимое имущество в спорной квартире отсутствовало. Данные обстоятельства стороной истца в силу ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного заседания опровергнуты не были.

Исходя из показаний свидетелей ФИО14 и ФИО15 следует, что они после смерти ФИО7 по просьбе бабушки истицы по линии матери приходили совместно с истицей в квартиру по <адрес> в <адрес> с целью получения от ФИО8 документов для оформления пенсии по случаю потери кормильца, а также оставшегося после его смерти наследства. В квартиру ФИО8 их не впустила, передала им документы и золотые украшения – цепь и крестик, сказав при этом, что иного ФИО7 не заработал. Впоследствии данными золотыми украшениями пользовалась истица.

Аналогичные показания дала и свидетель ФИО16, являющаяся матерью истицы. Кроме того, данный свидетель пояснила, что указанные золотые украшения были приобретены ФИО7 в момент их совместного проживания после рождения дочери (1994 г.) на собственные денежные средства.

Однако, из показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 следует, что ФИО7 какие-либо золотые украшения не принадлежали, после освобождения из мест лишения свободы и по день смерти он пользовался только серебряными украшениями – цепь и крест, подаренными ему его матерью. Со слов ФИО8 им известно, что она в память о себе передавала истице в дар принадлежащие ей золотые украшения – цепь и крестик. Данные показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО11, допрошенной также в качестве свидетеля при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 (ФИО19) Е.О. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО8, что подтверждается материалами гражданского дела № 2-258/2017.

Более того, исходя из материалов уголовного дела за № 1-596/1997, в частности протокола задержания по подозрению в совершении преступления (л.д. 22), протокола о наложении ареста на имущество от 25.06.1997 (л.д. 53) следует, что какое-либо имущество, принадлежащее ФИО7 в квартире по <адрес> в <адрес>, не установлено.

Исходя из показаний ответчика, а также представленных ею на обозрение фотографий следует, что в период ее проживания со ФИО7 у него золотые украшения отсутствовали, а оставшиеся после его смерти серебряные украшения – остались у нее в пользовании.

С учетом данных обстоятельств, показания свидетеля ФИО16, пояснившей, что ФИО8 были переданы истице именно золотые украшения, приобретенные ФИО7 в период их совместного проживания после рождения дочери (1994 г.), не могут быть приняты во внимание. Более того, суд учитывает, что свидетель ФИО16 является близким родственником истицы, а соответственно, заинтересована в исходе дела. Также не могут быть приняты во внимание и показания свидетелей ФИО14 и ФИО15, поскольку они противоречат показаниям самой истицы, данным ею при рассмотрении гражданского дела по иску Павловской (ФИО19) Е.О. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО8 В частности указанные свидетели настаивают, что золотые украшения были переданы истице в момент, когда они совместно с ней приходили к ФИО8 в квартиру по <адрес>, тогда как истица поясняла, что украшения были переданы ей на улице, что подтверждается протоколом судебного заседания от 15.03.2017 (л.д. 36 гражданского дела № 2-258/2017). Каких-либо замечаний на протокол судебного заседания в этой части истица в порядке ст. 231 ГПК РФ не подавала, что подтверждается материалами гражданского дела № 2-258/2017.

Также суд учитывает, что идентифицировать золотые украшения, изображенные на представленных истицей для обозрения фотографиях, невозможно, поскольку исходя из ее пояснений установлено, что переданные ей золотые цепь и крестик были впоследствии ею утеряны.

Учитывая изложенное, к показаниям свидетелей в части передачи истице наследства в виде золотых украшений, принадлежащих наследодателю, суд относится критически.

Кроме того, суд считает, что показания свидетелей сами по себе не могут являться бесспорными доказательствами, поскольку носят субъективный характер и могут быть учтены судом наряду с доказательствами, достоверно и бесспорно подтверждающими обстоятельства, на которые ссылается истец. Однако таких доказательств суду представлено не было.

С учетом данных обстоятельств, действия истицы, выраженные в получении от ФИО8 золотых украшений, находящихся в квартире по <адрес> в <адрес>, не указывают с достаточной точностью на фактическое принятие наследства после смерти ФИО7, поскольку отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие принадлежность данных украшений наследодателю. В квартире по адресу: <адрес> истица не проживала, в принятии мер по сохранению наследственного имущества, оплате расходов на ее содержанию и коммунальных услуг участия не принимала.

Таким образом, поскольку истицей не предоставлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт принятия ею наследства после смерти отца – ФИО7, а также доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска для принятия наследства, основания для удовлетворения исковых требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство и признании за ней права собственности на ? долю в праве на квартиру по <адрес> в <адрес> отсутствуют.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░    (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: