Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28314/2016 от 27.09.2016

Судья: Харченко М.Е. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Внукова Д.В.,

судей Калашникова Ю.В., Зиборовой Т.В.,

при секретаре Барановой Е.А.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Мамоновой Г.А. на определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 05 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 05 сентября 2016 года, отказано в удовлетворении заявления Мамоновой Г.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 06 мая 2015 года, по делу по иску Мамоновой Г.А. к Разинькову С.С., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю об исправлении допущенной кадастровой ошибки в местоположении границ и площади, координатах характерных точек границ, изменении конфигурации земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ земельного участка, по встречному иску Разинькова С.С. к Мамоновой Г.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ земельного участка, сносе самовольно возведенного забора на меже.

В частной жалобе Мамонова Г.А. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В возражениях на частную жалобу представитель Разинькова С.С. по доверенности Маяков М.Н. указывает, что определение суда является законным и обоснованным, просит частную жалобу оставить без удовлетворения, а определение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч.1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Заявителем пропущен процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из материалов дела следует, что решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 06 мая 2015 года, отказано в удовлетворении исковых требований Мамоновой Г.А.. Исковые требования Разинькова С.С., удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.01.2016 г., указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 14.06.2016 г., отказано в передаче кассационной жалобы Мамоновой Г.А. на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 06 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.01.2016 г., для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что определение судьи от 14.06.2016 г. получено Мамоновой Г.А. 28.06.2016 г., а с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока Мамонова Г.А. обратилась в суд лишь 15.08.2016 г.

Мамоновой Г.А. не представлены доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах, объективно исключающих возможность своевременной подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, в связи с чем судом сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявления Мамоновой Г.А..

Доводы частной жалобы заявителя не состоятельны, поскольку выводов суда не опровергают.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░