Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4117/2014 ~ М-3404/2014 от 07.08.2014

дело № 2-4117\2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 октября 2014 года      г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего – судьи Д.Г. Капошко,

с участием представителя истца Степанова В.Е., действующего на основании ордера от 05.10.2014 года,

при секретаре Петтай И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова АВ к Усталову АВ о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Степанов А.В. обратился в суд с требованием о взыскании с Усталова А.В. суммы ущерба в размере 142643 руб., расходов по оплате услуг оценки ущерба в размере 4500 руб., а также возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 4050 руб., мотивируя свои требования тем, что 28.11.2013 года на основании договора аренды транспортного средства передал ответчику в технически исправном состоянии автомобиль Daewoo Nexia GL, г\н №, сроком до 28.01.2014 года. 31.12.2013 года ответчик произвел возврат автомобиля, который имел технические повреждения, отраженные в акте приема-передачи. Ответчик отказался осуществить восстановительный ремонт автомобиля за счет собственных средств. Стоимость восстановительного ремонта, определенная заключением эксперта №2089\2014, составила 142643 руб. За услуги оценщика оплачено 4500 руб. Ответчик в добровольном порядке возместить ущерб отказался. С учетом этого, истец на основании ст.ст.307, 622, 644 ГК РФ, а также п.3.1 договора аренды от 28.11.2013 года обратился в суд с заявленными требованиями.

В судебное заседание истец Степанов А.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, при этом обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Степанов В.Е., действующий на основании ордера от 05.10.2014 года, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Усталов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, судебным извещением, направленным по адресу его проживания. Ответчик об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении дела слушанием не ходатайствовал, каких-либо возражений не предоставил.

Суд, при наличии согласия представителя истца на основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие ответчика.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Статьей 12 ГК РФ в качестве способа защиты гражданских прав предусмотрена возможность предъявления к виновному лицу требования о возмещении убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем ГК РФ.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из абз.1 ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст.644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст.625 ГК РФ к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом договоре.

В силу аб.1 ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что 28.11.2013 года между Степановым А.В. и Усталовым А.В. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа на срок с 28.11.2013 года по 28.01.2014 года. В соответствии с п.1.2 названного договора истец передал ответчику, принадлежащий ему (истцу) на праве собственности автомобиль Daewoo Nexia GL, г\н №, 2012 года выпуска. Пунктом 6.1 договора размер арендной платы за пользование автомобилем сторонами определен в сумме 700 руб. в сутки, уплачиваемые ежедневно.

Кроме того, на основании п.3.1 договора ответчик обязался в течение всего срока аренды поддерживать надлежащее состояние арендованного автомобиля, обеспечивать его сохранность до момента возврата, а по окончанию срока аренды вернуть автомобиль истцу в технически исправном состоянии с учетом нормального износа, без механических повреждений и полностью укомплектованным. В случае повреждения автомобиля, в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия, за свой счет произвести восстановительный ремонт автомобиля, либо выплатить арендодателю стоимость восстановительного ремонта без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов независимо от вины.

Настоящий договор суд признает соответствующим требованиям гл.34 ГК РФ, поскольку последний содержит все существенные условия.

Из акта приема-передачи от 28.11.2013 года следует, что ответчик принял в свое пользование от истца названное транспортное средство в технически исправном состоянии без механических повреждений.

При этом до истечения срока действия договора аренды от 28.11.2013 года, ответчик Усталов А.В. осуществил возврат транспортного средства Daewoo Nexia GL, г\н № истцу Степанову А.В., о чем составлен акт приема-передачи от 31.12.2013 года.

Согласно данному акту, подписанному сторонами договора аренды от 28.11.2013 года, автомобиль возвращен ответчиком истцу с механическим повреждениями передней левой двери, переднего левого молдинга двери, задней левой двери, заднего левого молдинга, порога левого нижнего, с разбитым стеклом задней левой двери, с возможным наличием скрытых дефектов.

Представитель истца в судебном заседании указал, что ответчик от восстановительного ремонта автомобиля за счет собственных средств отказался, в связи с чем автомобиль принят истцом в таком состоянии.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Nexia GL, г\н № истец обратился в ООО ЦНЭ «Профи», которым по результатам осмотра транспортного средства, о времени и месте которого ответчик Усталов А.В. был извещен надлежащим образом – лично, произведена автотехническая экспертиза.

В соответствии с отчетом №2089\2014 ООО ЦНЭ «Профи» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Nexia GL, г\н № без учета износа составила 142643 руб.

Ответчиком, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, указанный размер ущерба не оспорен, ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Nexia GL, г\н № не заявлено, в связи с чем, суд при вынесении решения счел возможным исходить из отчета, предоставленного истцом. При этом суд принимает во внимание, что отраженный в отчете перечень ремонтных работ по восстановлению автомобиля истца согласуется с повреждениями, зафиксированными в акте приема-передачи от 31.12.2013 года. Вместе с тем, выводы оценщика, изложенные в отчете, должным образом мотивированы и подтверждены соответствующей методикой расчета. Квалификация и компетентность эксперта подтверждены соответствующими документами.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке уклоняется от обязательства по возмещению истцу причиненного ущерба, с него следует взыскать сумму в размере 142643 руб. в счет возмещения такого ущерба.

Вместе с тем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки на оплату услуг ООО НЦЭ «Профи» по проведению автотехнической экспертизы в размере 4500 руб., которые подтверждаются квитанцией от 18.02.2014 года.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом данных положений закона истцу, оплатившему при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 4050 руб., за счет ответчика подлежат возмещению данные судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Степанова АВ к Усталову АВ удовлетворить.

Взыскать с Усталова АВ в пользу Степанова АВ убытки в размере 147143 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4050 руб., а всего 151 193 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья      Д.Г. Капошко