Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1782/2013 ~ М-1068/2013 от 04.02.2013

Дело № 2-1782/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2013 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Хахулиной Ю.П.,

с участием:

представителя истцов Филина К.П., действующего на основании договора доверенностей, ответчика Юхненко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Спирова Д. С., Спировой В. В. к Юхненко Н. Н.чу о взыскании суммы ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Спиров Д.С. и Спирова В.В. обратились в суд с иском к ответчику Юхненко Н.Н., в котором просили взыскать с ответчика в пользу истца Спирова Д.С. сумму материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 27124,80 рубля; компенсацию морального вреда в размере 150000,00 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 1013,74 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей; в пользу истицы Спировой В.В. - компенсацию морального вреда в размере 100000,00 рублей; расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1000,00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что датаг. в 19 часов 00 минут в <адрес> на ул. 50 лет ВЛКСМ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DODGE CALIBER SRT, гос. регистрационный знак У 333 КМ 26 под управлением Юхненко Н. Н.ча, автомобиля LADA-217230, гос. регистрационный знак М 757 МК 26 под управлением Спирова Д. С. и транспортного средства ПАЗ-32054, гос. регистрационный знак У 243 КР 26 RUS под управлением Самбурова Р. А..

Согласно протоколу об административном правонарушении от 19.03.2011г. № <адрес> и справке о ДТП от 05.03.2011г., дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля DODGE CALIBER SRT, гос. регистрационный знак У 333 КМ 26 Юхненко Н. Н.чем п.п. 1.3, 1.5, 9.2 Правил дорожного движения РФ, который, на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы, выехал на полосу стороны дороги, предназначенной для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем LADA-217230, гос. регистрационный знак М 757 МК 26 RUS под управлением Спирова Д.С., который от удара допустил наезд на транспортное средство ПАЗ-32054 гос. регистрационный знак У 243 КР 26 RUS под управлением Самбурова Р.А. Данные обстоятельства также установлены постановлением Промышленного районного суда <адрес> от 12.04.2011г. по административному делу в отношении Юхненко Н.Н., согласно которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 года.

В результате ДТП автомобилю LADA-217230, гос. регистрационный знак М 757 МК 26, владельцем которого является Спиров Д. С., причинены повреждения капота, бампера переднего левой части, усилителя бампера переднего, решетки радиатора, крыла переднего левого, крыла переднего правого, фары левой, двери передней левой, диска переднего левого, покрышки передней левой, стекла ветрового, бампера заднего, усилителя заднего бампера, фонаря правого, фонаря левого, двери задка, стекла двери задка, дворника заднего стекла, крыла заднего правого, двери задней правой, панели задка, опоры рамки багажника, верхней поперечины рамки радиатора, нижней поперечины рамки радиатора, брызговика переднего левого, усилителя брызговика левого, лонжерона переднего левого, стойки телескопической передней левой, рычага переднего левого нижнего, поперечины передней подвески, защиты ДВС, радиатора охлаждения, аккумуляторной батареи, корпуса воздушного фильтра, бачка омывателя, подкрылка переднего левого, молдинга двери задка, накладки левого порога, также причинен перекос проема капота и перекос дверного проема двери задка.

На момент ДТП автомобиль LADA-217230 находился в фактическом владении истца, у него имелась доверенность на право управления и распоряжения автомобилем, в соответствии с которой, он пользовался автомобилем в личных целях, следил за его техническим состоянием, в связи с чем, нес все расходы на его содержание и ремонт.

Действиями лица, виновного в совершении ДТП, было нарушено принадлежащее истцу право пользования транспортным средством, причинены убытки.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ОАО СК «Ростра». Приказом Федеральной службы страхового надзора № 11-3507/пз-и от дата у ОАО СК «Ростра» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. На основании пп. б п. 2 ст. 18 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в порядке, предусмотренном ст. 19 указанного закона, истец Спиров Д.С. обратился в Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) с заявлением о компенсационной выплате по договору ОСАГО, представив в обоснование размера ущерба, причиненного ему в результате повреждения в ДТП автомобиля LADA-217230, регистрационный знак М 757 МК 26 RUS, отчет об оценке № от дата эксперта-оценщика индивидуального предпринимателя Ефременко А. В..

дата РСА осуществил компенсационную выплату в размере 120000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата и выпиской из лицевого счета по вкладу от 24.08.2012г., при этом РСА осуществил выплату в максимальном размере, предусмотренном Законом об ОСАГО при осуществлении компенсационной выплаты по данному виду возмещения ущерба.

Из отчета об оценке № от дата следует, что сумма стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LADA-217230, № (с учетом износа) равна 124947,18 руб., полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) равна 136101,39 руб., а величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 11 023,41 руб. В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Президиума ВС РФ от 10.08.2005г. и Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007г. № ГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Верховного Суда РФ от дата № КАС07-566, величина утраты товарной стоимости входит в состав реального ущерба и подлежит возмещению потерпевшему. Общий размер убытков истца, состоящий из стоимости восстановительного ремонта т/с (без учета износа) и стоимости УТС, равен 147124,80 рубля. Так как полученной истцом от РСА компенсационной выплаты недостаточно для покрытия материального ущерба, причиненного в ДТП, ответчик обязан возместить истцу сумму, её превышающую. Таким образом, ответчик обязан возместить истцу сумму, в части материального ущерба, причиненного в ДТП, равную 27124,80 (147124,80 – 120000,00) рубля.

Постановлением Промышленного районного суда <адрес> от дата по административному делу в отношении Юхненко Н.Н. установлено, что в результате ДТП истец Спиров Д.С. получил закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, повреждение внутреннего мениска левого коленного сустава, кровоподтёк левой половины лица, что квалифицировано как причинение средней тяжести вреда здоровью. В результате полученных травм, Спиров Д.С. находился на лечении в отделении сочетанных травм ГУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи <адрес>» с 05.03.2011г. по 23.03.2011г. и после того, как был выписан из стационара, он находился на амбулаторном лечении в МУЗ Городская поликлиника № <адрес> с 24.03.2011г. по 01.04.2011г. По завершении амбулаторного лечения, согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного № 245866, лечащим врачом Спирову Д.С. было рекомендовано ограничение физических нагрузок в течение 2-х месяцев.

В момент ДТП вместе со Спировым Д. С. в автомобиле находились его супруга Спирова В. В. и их малолетний сын Спиров С. Д., возраст которого на момент ДТП равнялся 10 месяцам.

Тем же судебным актом Промышленного районного суда <адрес> установлено, что в результате ДТП истица Спирова В.В. получила закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, непрямую травму шейного отдела позвоночника в виде его дисторсии (растяжение капсульно-связочного аппарата шеи) с зашейным миотоническим синдромом, кровоподтеки правой скуловой области и правой голени, что квалифицировано как причинение средней тяжести вреда здоровью. В результате полученных травм, Спирова В.В. находилась на лечении в нейрохирургическом отделении ГУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи <адрес>» с 05.03.2011г. по 18.03.2011г. и после того, как была выписана из стационара, находилась дома, и проводила лечение, согласно рекомендациям врачей стационара, которые она получила при выписывании из него. В связи с тем, что Спирова В.В. находится в отпуске по уходу за ребенком, она самостоятельно выполняла рекомендации врачей стационара, ей не требовался документ, обосновывающий её отсутствие на работе, она постоянно находилась вместе с малолетним сыном, то она в лечебное учреждение для амбулаторного наблюдения, после выписывания из стационара, не обращалась.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ факты и обстоятельства, установленные Постановлением Промышленного районного суда <адрес> от 12.04.2011г. по административному делу в отношении Юхненко Н.Н. являются доказанными и обязательными для суда.

Истец Спиров Д.С. в результате ДТП получил нравственные и физические страдания, связанные с сильными болевыми ощущениями, головокружением на протяжении нескольких дней, в результате повреждения коленного сустава и его гипсовой фиксации, он был ограничен в подвижности, что препятствовало нормальному передвижению, самообслуживанию, проведению гигиенических процедур, также гипсовый лангет натирал кожные покровы и постоянно вызывал сильный зуд, кровоподтек на лице истца вызывал волнения по поводу его внешности, истец был вынужден принимать лекарства, посещать лечебные учреждения в период нахождения на амбулаторном лечении, то есть в определенной степени он был лишен прежнего образа жизни, который вел до ДТП, переживал по поводу утраты трудоспособности ввиду полученных травм. В связи с тем, что в момент ДТП в автомобиле находились супруга и малолетний сын истца, которые сильно были напуганы, супруге также были причинены травмы, то это вызвало у истца сильное душевное волнение и эмоциональные переживания об их состоянии здоровья и психики и озабоченность о том, как в дальнейшем могут отразиться последствия ДТП на психическом здоровье малолетнего сына. Кроме того, в связи с тем, что истец и его супруга после ДТП постоянно находились в стационаре на лечении и они не имели возможности общения с их десятимесячным ребенком, не могли следить за его состоянием после ДТП и в это время он временно проживал в семье родителей супруги – Спировой В.В., то это так же вызвало негативные эмоциональные переживания и душевное волнение у истца. Большое чувство волнения и беспокойства у Спирова Д.С. вызывало то обстоятельство, что в результате полученных травм, он не имеет возможности оперативно предпринять меры по восстановлению поврежденного в ДТП автомобиля, он не имел возможности своевременно обратиться в страховую компанию с целью получения страхового возмещения, а также его беспокоило то, что ему придется нести расходы на восстановление автомобиля. Размер компенсации причиненного морального вреда истец Спиров Д.С. оценивает в 150000,00 рублей.

Истице Спировой В.В. в результате ДТП причинены нравственные и физические страдания, вызванные сильными болевыми ощущениями, головокружением на протяжении нескольких дней, в результате травмы позвоночника, она испытывала ограничения в подвижности, что препятствовало нормальному передвижению, самообслуживанию, проведению гигиенических процедур, кровоподтек на лице вызывал у истицы волнения и озабоченность по поводу внешности, то есть в определенной степени была лишена прежнего образа жизни, который вела до ДТП, всё это вызвало стрессовое состояние, она не спала ночами. Так как истица в момент ДТП находились в автомобиле вместе с супругом и малолетним сыном, который был сильно напуган, супруг истицы получил травмы, то это вызвало у неё сильное душевное волнение и эмоциональные переживания об их состоянии здоровья и психики ребенка и о том, как в дальнейшем могут отразиться последствия ДТП на психическом здоровье малолетнего сына. Кроме того, в связи с тем, что истица и её супруг после ДТП постоянно находились на стационарном лечении в разных отделениях лечебного учреждения, и они не имели возможности общения с их малолетним сыном и ухода за ним, не могла следить за состоянием его после ДТП и в это время он временно проживал в семье её родителей, то это так же вызвало у истицы негативные эмоциональные переживания. Размер компенсации причиненного морального вреда истица Спирова В.В. оценивает в 100000,00 рублей.

Итого цена иска составляет:

- в части возмещения материального ущерба, причиненного в ДТП истцу Спирову Д.С., в размере 27124,80 рубля;

- в части возмещения истцу Спирову Д.С. морального вреда, вследствие причиненного в ДТП вреда здоровью, в сумме 150000,00 рублей;

- в части возмещения морального вреда истице Спировой В.В., вследствие причиненного в ДТП вреда здоровью, в сумме 100000,00 рублей.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, по иску в части требования имущественного характера, при подаче иска истцом Спировым Д.С. уплачена государственная пошлина, рассчитанная в следующем порядке: (27124,80 – 20000,00) х 3% + 800,00 = 1013,74 рублей.

Истцы Спиров Д.С. и Спирова В.В. в части требований о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, освобождаются от уплаты государственной пошлины и её не оплачивали.

Истцы, не обладая познаниями в области юриспруденции, были вынуждены обратиться за помощью представителя своих интересов в суде. Стоимость услуг представителя по подготовке искового заявления и представительству интересов истца Спирова Д.С. в суде составила 15000,00 рублей. Стоимость услуг представителя по подготовке искового заявления и представительству интересов истицы Спировой В.В. в суде составила 10000,00 рублей

При подаче иска в суд истцом Спировым Д.С. понесены судебные расходы, состоящие из расходов на оплату государственной пошлины в размере 1013,74 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей; истицей Спировой В.В. понесены судебные расходы, состоящие из расходов на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1000,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей, которые в соответствии со ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика.

Истцы Спиров Д.С., Спирова В.В. участия в судебном заседании не принимали, предоставили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истцов Филин К.П. исковые требования своих доверителей поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Юхненко Н.Н. в судебном заседании возражал в удовлетворении иска, пояснил, что истцами по договору ОСАГО получена компенсационная выплата в размере 120000 рублей.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязательным условием возмещения потерпевшему реального ущерба является наличие причинной связи между нарушением его права и вышеуказанными потерями. Расходы потерпевшего должны быть связаны с восстановлением нарушенного права, должны быть неизбежными.

Статьей 1072 ГК РФ предусматривается, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страховая в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что датаг. в 19 часов 00 минут в <адрес>, на ул. 50 лет ВЛКСМ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DODGE CALIBER SRT, государственный регистрационный знак У 333 КМ 26, под управлением Юхненко Н. Н.ча, автомобиля LADA-217230, государственный регистрационный знак М 757 МК 26, под управлением Спирова Д. С. и транспортного средства ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак У 243 КР 26 RUS, под управлением Самбурова Р. А..

Согласно протоколу об административном правонарушении от дата № <адрес>, справке о ДТП от дата г., установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Юхненко Н. Н.чем - водителем автомобиля DODGE CALIBER SRT, имеющего государственный регистрационный знак У 333 КМ 26, п.п. 1.3, 1.5, 9.2 Правил дорожного движения РФ. Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу постановлением Промышленного районного суда <адрес> от дата г., согласно которому Юхненко Н.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 года.

В результате ДТП автомобилю LADA-217230, государственный регистрационный знак М 757 МК 26, причинены механические повреждения, а именно: повреждения капота, бампера переднего левой части, усилителя бампера переднего, решетки радиатора, крыла переднего левого, крыла переднего правого, фары левой, двери передней левой, диска переднего левого, покрышки передней левой, стекла ветрового, бампера заднего, усилителя заднего бампера, фонаря правого, фонаря левого, двери задка, стекла двери задка, дворника заднего стекла, крыла заднего правого, двери задней правой, панели задка, опоры рамки багажника, верхней поперечины рамки радиатора, нижней поперечины рамки радиатора, брызговика переднего левого, усилителя брызговика левого, лонжерона переднего левого, стойки телескопической передней левой, рычага переднего левого нижнего, поперечины передней подвески, защиты ДВС, радиатора охлаждения, аккумуляторной батареи, корпуса воздушного фильтра, бачка омывателя, подкрылка переднего левого, молдинга двери задка, накладки левого порога, также причинен перекос проема капота и перекос дверного проема двери задка.

На момент ДТП автомобиль LADA-217230 находился в фактическом владении и пользовании истца Спирова Д.С. У него имелась доверенность на право управления и распоряжения автомобилем, в соответствии с которой он пользовался автомобилем в личных целях, следил за его техническим состоянием, нес все расходы на его содержание и ремонт.

Действиями лица, виновного в совершении ДТП, было нарушено принадлежащее истцу право пользования транспортным средством, причинены убытки.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ОАО СК «Ростра». Приказом Федеральной службы страхового надзора № 11-3507/пз-и от дата у ОАО СК «Ростра» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. На основании пп. б п. 2 ст. 18 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в порядке, предусмотренном ст. 19 указанного закона, истец Спиров Д.С. обратился в Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) с заявлением о компенсационной выплате по договору ОСАГО, представив в обоснование размера ущерба, причиненного ему в результате повреждения в ДТП автомобиля LADA-217230, регистрационный знак М 757 МК 26 RUS, отчет об оценке № от 08.06.2011г. эксперта-оценщика индивидуального предпринимателя Ефременко А. В..

датаг. РСА осуществил компенсационную выплату в размере 120000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата и выпиской из лицевого счета по вкладу от дата При этом РСА осуществил выплату в максимальном размере, предусмотренном Законом об ОСАГО при осуществлении компенсационной выплаты по данному виду возмещения ущерба.

Из отчета об оценке № от 08.06.2011г. следует, что сумма стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LADA-217230, № (с учетом износа) равна 124947,18 руб., полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) равна 136101,39 руб., а величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 11 023,41 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005г. и Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007г. № ГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Верховного Суда РФ от дата № КАС07-566, величина утраты товарной стоимости входит в состав реального ущерба и подлежит возмещению потерпевшему. Общий размер убытков истца, состоящий из стоимости восстановительного ремонта т/с (без учета износа) и стоимости УТС, равен 147124,80 рубля. Так как полученной истцом от РСА компенсационной выплаты недостаточно для покрытия материального ущерба, причиненного в ДТП, ответчик обязан возместить истцу сумму, её превышающую. Таким образом, ответчик обязан возместить истцу сумму, в части материального ущерба, причиненного в ДТП, равную 27124,80 (147124,80 – 120000,00) рубля.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика Юхненко Н.Н. в пользу Спирова Д.С. сумму причиненного материального ущерба в размере 27124,80 (Двадцать семь тысяч сто двадцать четыре) рубля 80 копеек.

Постановлением Промышленного районного суда <адрес> от 12.04.2011г. по административному делу в отношении Юхненко Н.Н. установлено, что в результате ДТП, истец Спиров Д.С. получил закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, повреждение внутреннего мениска левого коленного сустава, кровоподтёк левой половины лица, что квалифицировано как причинение средней тяжести вреда здоровью. В результате полученных травм, Спиров Д.С. находился на лечении в отделении сочетанных травм ГУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи <адрес>» с 05.03.2011г. по 23.03.2011г., а затем на амбулаторном лечении в МУЗ Городская поликлиника № <адрес> с 24.03.2011г. по 01.04.2011г. Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного № 245866, по завершении амбулаторного лечения Спирову Д.С. рекомендовано ограничение физических нагрузок в течение 2-х месяцев.

В момент ДТП вместе со Спировым Д.С. в автомобиле находились его супруга Спирова В.В. и их малолетний сын Спиров С.Д., возраст которого на момент ДТП равнялся 10 месяцам.

Тем же постановлением Промышленного районного суда <адрес> установлено, что в результате ДТП истица Спирова В.В. получила закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, непрямую травму шейного отдела позвоночника в виде его дисторсии (растяжение капсульно-связочного аппарата шеи) с зашейным миотоническим синдромом, кровоподтеки правой скуловой области и правой голени, что квалифицировано как причинение средней тяжести вреда здоровью. В результате полученных травм, Спирова В.В. находилась на лечении в нейрохирургическом отделении ГУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи <адрес>» с 05.03.2011г. по 18.03.2011г., а после выписки из стационара, находилась дома и проводила лечение согласно рекомендациям врачей стационара, которые она получила при выписке. В связи с тем, что Спирова В.В. находится в отпуске по уходу за ребенком, она самостоятельно выполняла рекомендации врачей стационара, ей не требовался документ, обосновывающий её отсутствие на работе. Поскольку истица ухаживала за малолетним сыном, то в лечебное учреждение для амбулаторного наблюдения после выписки из стационара она не обращалась.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, в связи с чем, факты и обстоятельства, установленные Постановлением Промышленного районного суда <адрес> от 12.04.2011г. по административному делу в отношении Юхненко Н.Н. являются доказанными и обязательными для суда.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 151,1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. На основании ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено: «Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда».

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд с учетом степени вины Юхненко Н.Н. в наступивших от дорожно-транспортного происшествия последствий – причинение вреда здоровью истцов, характера и объема причиненных истцам физических и нравственных страданий, а также с учетом положений п. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которым при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, определяет компенсацию причиненного морального вреда Спирову Д.С. в размере 15 000,00 рублей, Спировой В.В. - в размере 10000,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Суду представлены доказательства того, что истцом Спировым Д.С. был заключен договор на оказание юридических услуг с Филиным К.П., расходы на оплату услуг представителя составили 15000,00 рублей, и оплачена государственная пошлина в размере 1013,74 рублей.

Истцом Спировой В.В. был заключен договор на оказание юридических услуг с Филиным К.П., расходы на оплату услуг представителя составили 10000,00 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный представитель, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителя, имеющиеся в доступных информационных источниках сведения о ценах на рынке юридических услуг, а также учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Спирова Д.С. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10000,00 (Десять тысяч) рублей, а в пользу Спировой В.В. - 5000,00 (Пять тысяч) рублей. Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу Спирова Д.С. расходы по оплате госпошлины в сумме 1013,74 (Одна тысяча тринадцать) рублей 74 копейки, и в пользу Спировой В.В. расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1000,00 (Одна тысяча) рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1079, 1101 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Спирова Д. С., Спировой В. В. к Юхненко Н. Н.чу о взыскании суммы ущерба, и морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Юхненко Н. Н.ча в пользу Спирова Д. С.:

- сумму в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 27124 рублей 80 копеек;

-         компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей,

-         расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 013 рублей 74 копейки,

-         расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с Юхненко Н.Н. в пользу Спирова Д.С. компенсации морального вреда в сумме 135000,00 (Сто тридцать пять тысяч) рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 5000,00 (Пять тысяч) рублей - отказать.

Взыскать с Юхненко Н. Н.ча в пользу Спировой В. В.:

- компенсацию морального вреда в размере 10000,00 (Десять тысяч) рублей,

-         расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 000,00 (Одна тысяча) рублей,

-         расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 (Пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с Юхненко Н.Н. в пользу Спировой В.В. компенсации морального вреда в сумме 90000,00 (Девяносто тысяч) рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 5000,00 (Пять тысяч) рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата г.

Судья Ж.А. Пшеничная