Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-165/2016 от 24.06.2016

Дело № 1-165\16

ПРИГОВОР

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Павловский Посад                                                        22 сентября 2016 года

        Судья Павлово-Посадского городского суда Московской области Закурин И.А. с участием

государственного обвинителя Павлово-Посадской прокуратуры Горшковой Н.Н.,

подсудимого Пахомова Ю.А.,

защитника Наумова С.А., предоставившего удостоверение № 6738 и ордер № 31,

потерпевшей ФИО1

при секретаре Хмелевой Л.У.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

        Пахомова Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Павловский Посад Московской области, гражданина РФ, образование высшее, женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, временно не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

         Павлово-Посадским городским судом МО 18.09.2009 года по ст.161 ч.2 п. «а», ст.112 ч.2, ст.69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 12.04.2011 года по постановлению Калининского районного суда г.Уфы от 01.04.2011 года не отбытый срок 1 год 3 месяца 5 дней;

         Павлово-Посадским городским судом МО 21.07.2014 года по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ на 3 года;

         Павлово-Посадским городским судом МО 22.09.2014 года по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ на 2 года, судимости не сняты и не погашены,

         обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 1; 158 ч. 2 п. « в « УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

         Пахомов Ю.А. совершил убийство, т.е., умышленное причинение смерти другому человеку; а также кражу, т.е., тайное хищение чужого имущества.

         Преступления совершены при следующих, установленных судом обстоятельствах:

         06 апреля 2016 года в период времени с 08 часов 00 минут до 13 часов 30 минут, более точное время в ходе предварительного расследования установить не представилось возможным, Пахомов Ю.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на кухне <адрес>, в ходе ссоры, внезапно возникшей между ним и ФИО2 на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью убийства, нанес последнему не менее одного удара кулаком по лицу, после чего в продолжение своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, взял в руку кухонный нож и нанес им не менее одного удара ФИО2 в жизненно важную часть тела–грудь, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО2

кровоподтек и ссадину в левой орбитальной области, ссадины (две) на носу слева и верхней губе слева, которые не являются опасными для жизни, как каждое в отдельности, так и в совокупности, расцениваются, как не причинившие вред здоровью человека;

колото-резаную рану на груди справа в области нижнего края грудинно-ключичного сочленения, проникающую раневым каналом в грудную полость справа со сквозным повреждением хрящевой части 2-го ребра, сквозные линейные повреждения верхней доли правого легкого, передних стенок сердечной сорочки и восходящей части грудной аорты; около 100 мл жидкой крови и 50 гр свертков крови в грудной полости справа; около 350 мл жидкой крови и 150 гр свертков крови в грудной полости слева; около 200 мл жидкой крови и 450 гр свертков крови в околосердечной сорочке (гемоперикард); неравномерное кровенаполнение внутренних органов, жидкое состояние крови, которая, как опасная для жизни, относится к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека.

Смерть ФИО2 наступила от проникающего колото-резаного ранения груди справа с повреждением восходящей части грудной аорты, осложнившегося сдавлением сердца кровью (гемоперикардом) и находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным ему Пахомовым Ю.А. тяжким вредом здоровью.

    Он же (Пахомов Ю.А.), 06 апреля 2016 года в период времени с 08 часов 00 минут до 13 часов 30 минут, более точное время в ходе предварительного расследования установить не представилось возможным, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на кухне <адрес>, непосредственно после совершения им убийства ФИО2 имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил находящийся на кухне квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, жидкокристаллический телевизор марки «ERISSON», стоимостью 2800 (две тысячи восемьсот) рублей, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями, направленными на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, Пахомов Ю.А. похитил имущество, принадлежащее ФИО1 на общую сумму 2800 (две тысячи восемьсот) рублей, причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму.

        Вина подсудимого в совершении преступлений, квалификация которых была установлена в ходе судебного разбирательства, подтверждается следующей совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства:

    показаниями потерпевшей ФИО1 которая в судебном заседании пояснила, что она проживает по вышеуказанному адресу. Погибший ФИО2 был ее мужем. По характеру он был спокойный, добрый, никого не обижал. Ранее он работал в МОСЭНЕРГО до 2015 года, после того, как он уволился с работы, он стал злоупотреблять спиртными напитками. В последнее время ФИО2 нигде не работал, находился дома и злоупотреблял спиртным.

Подсудимого она не знала раньше, дома у нее он при ней никогда не был.

06 апреля 2016 года утромона пошла на работу, ФИО2 был дома, обычно она перед уходом на работу проверяла состояние мужа, потому, что он в то время находился в состоянии запоя, она посмотрела, жив ли он, и пошла на работу. Домой она вернулась, примерно в 16 часов. Когда она пришла домой, ее удивило, то, что входная дверь квартиры была открыта, когда она прошла в квартиру, то увидела своего мужа, лежащего на полу в коридоре между кухней и прихожей, рядом с ним на полу лежали его очки. Она нагнулась к мужу, подумав сначала, что он спит, потом она обратила внимание, что у него синяя щека. Она потрогала ее пальцем и удивилась, почему щека мужа такая холодная, присмотревшись, она поняла, что ФИО2 мертв. После чего она вызвала «Скорую помощь».

Потом она зашла на кухню своей квартиры, и обратила внимание, что пропал телевизор марки «ERISSON», телевизор был небольшого размера в пластмассовом корпусе серо-стального цвета. Она покупала данный телевизор в 2008 году и заплатила за него 8400 рублей 00 копеек. Однако в настоящее время стоимость данного телевизора, с учетом естественного износа, существенно снизилась и составляет 2800 рублей. Наказание подсудимого она оставляет на усмотрение суда;

        показаниями свидетеля ФИО3 которая на предварительном следствии поясняла, что у нее есть знакомый–Пахомов Ю.А. 06.04.2016 года примерно в 09 часов, они совместно с Пахомовым Ю.А. находились около магазина «Березка», который расположен на <адрес>, где они с Пахомовым Ю.А. распивали спиртное. В это время, около указанного магазина, они увидели неизвестного ей ранее мужчину, которым оказался ФИО2

Ранее ФИО2 она не знала, но видела неоднократно на улице. ФИО2 знал Пахомов Ю.А. и поздоровался с ним. ФИО2 пригласил их к себе домой–в <адрес>.

    В начале 10 часов она, Пахомов Ю.А. и ФИО2 пришли к последнему домой по указанному выше адресу. ФИО2 достал из холодильника бутылку водки «Формат русский» с синей этикеткой, объемом 0,5 литра, достал два стакана, и они стали втроем распивать спиртное на кухне у ФИО2

    В какой-то момент она пошла в туалет и услышала, что ФИО2 и Пахомов Ю.А. стали разговаривать на повышенных тонах о каких-то делах, о чем именно и по какому поводу она не знает, в их дела не вникала. Далее она вернулась на кухню, и они снова продолжили распивать спиртное. В какой-то момент Пахомов Ю.А. вскочил со стула, взял в правую руку нож, который лежал на кухонном столе в квартире ФИО2 и нанес им удар в область верхней части груди ФИО2 после чего ФИО2 упал на пол в дверном проеме между кухней и коридором. Она испугалась и спросила Пахомова Ю.А., зачем он это сделал, на что тот ответил, что за дело. После этого, она от испуга выбежала из квартиры ФИО2 на улицу и пошла в сторону дома Пахомова Ю.А., поскольку в квартире последнего она оставила сумку. Через какое-то время ее догнал Пахомов Ю.А., и она увидела, что он несет с собой маленький телевизор серого цвета, модель не видела, который стоял на кухонном столе в квартире ФИО2 Она поняла, что Пахомов Ю.А. украл указанный телевизор из квартиры ФИО2

    Около 12 часов 06.04.2016 года она с Пахомовым Ю.А. пришли к последнему домой, и прошли в его комнату. Телевизор он поставил у себя в комнате на тумбочку. Через некоторое время она забрала свою сумку и ушла от Пахомова Ю.А. Поскольку она была пьяна, то некоторых конкретных обстоятельств произошедшего не помнит.

    В момент совершения убийства ФИО2, Пахомов Ю.А. был одет в черные брюки, спортивную ветровку и черную куртку. (том 1 л.д.52-54);

            показаниями свидетеля ФИО4 которая на предварительном следствии поясняла, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> совместно с дочерью ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и мужем Пахомовым Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с которым каких-либо отношений не поддерживает, они лишь проживают совместно в квартире, однако семейных отношений между ними нет. Она с дочерью проживает отдельно в комнате, а Пахомов Ю.А. проживает отдельно в другой комнате. Ее муж Пахомов Ю.А. никогда нигде не работал. Ведет разгульный и аморальный образ жизни. Ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности. Отбывал наказание в местах лишения свободы. С 04.04.2016 Пахомов Ю.А. привел домой себе новую сожительницу- ФИО3, с которой он распивал все эти дни спиртные напитки. 06.04.2015 года примерно в 05 часов 40 минут, ее муж Пахомов Ю.А. вместе с ФИО3 ушли в магазин «Березка», который открывается в 6 утра. Около 12 часов 06.04.2016 года ее муж Пахомов Ю.А. пришел домой снова вместе с ФИО3, они были в состоянии алкогольного опьянения. Они вместе прошли в его комнату. Через несколько минут Пахомов Ю.А. зашел к ним в комнату и попросил, чтобы дочь ФИО5 помогла им настроить телевизор. Она сказала Пахомову Ю.А., что ни она, ни ФИО6 не умеют настраивать телевизор. После чего она подошла к входной двери комнаты Пахомова Ю.А., что бы посмотреть, что за телевизор он принес, так как телевизора у него в комнате до 06.04.2016 года не было. Телевизор стоял у Пахомова Ю.А. в комнате на тумбочке. Телевизор было серого цвета, маленький, плоский, марки «Erisson». ФИО3 так же находилась у Пахомова Ю.А. в комнате и сидела на диване. Они сидели, распивали спиртное, с собой они принесли водку и закуску.

    Пахомов Ю.А. сказал ей и дочери, что он скоро должен уехать в Дятьково Ногинского района Московской области, из-за того, что он зарезал ФИО2 Пахомов Ю.А. стал кричать, что ФИО2 сам виноват в том, что он его «завалил» потому что не следил за тем, что говорил.

    Из разговора Пахомова Ю.А. она поняла, что он убил ФИО2 в ходе ссоры с последним. Когда она стала расспрашивать Пахомова Ю.А. о подробностях произошедшего, то он ей сказал, чтобы она не вмешивалась.

    После чего у них произошел конфликт, и Пахомов Ю.А. стал кричать, чтобы они с ФИО6 уходили, так как квартира его. Она осталась в комнате, а ФИО6 Пахомов Ю.А. выгнал в подъезд.

    Потом Пахомов Ю.А. и ФИО3 ушли из квартиры. Телевизор, который он принес, остался у него в комнате. Примерно через несколько часов Пахомов Ю.А. вернулся. 07.04.2016 года на утро указанного телевизора у него в комнате не было. Куда он дел телевизор, она сказать не может, он его мог спрятать в сарае или гараже, а мог просто продать, точно не знает. Какого-либо ножа у Пахомова Ю.А. она не видела.

    (том 1 л.д.47-49);

             показаниями свидетеля ФИО5 которая на предварительном следствии дала показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО4 (том 1 л.д.42-44).

        Суд, по ходатайству гос.обвинителя, с согласия всех участников процесса, огласил показания свидетелей: ФИО3 ФИО4 ФИО5 в связи с их неявкой в судебные заседания.

         Протокол осмотра места происшествия от 06.04.2016, в ходе которого было установлено и осмотрено место совершения преступления и труп ФИО2 а именно <адрес>, где Пахомов Ю.А. в ходе ссоры с ФИО2 совершил убийство потерпевшего, причинив ему колото-резаное проникающее ранение грудной клетки, после чего тайно похитил у ФИО2 телевизор марки «ERISSON», стоимостью 2800 (две тысячи восемьсот) рублей 00 копеек. (том 1 л.д.8-13; л.д.14-22);

         протоколом выемки у потерпевшей ФИО1 инструкции по эксплуатации телевизора марки «ERISSON», который согласно показаниям потерпевшей, она приобрела в 2008 году, и в настоящее время его стоимость составляет 2800 рублей 00 копеек. (том 1 л.д.130-131);

         протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому объектом осмотра явилась инструкция по эксплуатации телевизора марки «ERISSON», который согласно показаниям потерпевшей, она приобрела в 2008 году, и в настоящее время его стоимость составляет 2800 рублей 00 копеек. Объект осмотра признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (том 1 л.д.132-133; л.д.134-135);

         протоколом выемки у подозреваемого Пахомова Ю.А. предметов одежды, в которой он находился в момент совершения им убийства ФИО2 и кражи телевизора марки «ERISSON», принадлежащего потерпевшему, а именно: спортивной ветровки, куртки, спортивных брюк.

    (том 1 л.д.71-72);

             протоколом выемки в Павлово-Посадском бюро СМЭ МЗ МО предметов одежды потерпевшего ФИО2 в которой он находился в момент совершения преступлений в отношении него Пахомовым Ю.А., а именно: свитера, рубашки, джинсовых брюк с поясным ремнем, футболки.

    (том 1 л.д.74-75);

         протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому, объектами осмотра являлись предметы одежды Пахомова Ю.А.: спортивная ветровка, куртка, спортивные брюки, а также предметы одежды потерпевшего ФИО2 свитер, рубашка, джинсовые брюки с поясным ремнем, футболка. Согласно настоящему осмотру на предметах одежды, принадлежащих потерпевшему ФИО2 были обнаружены повреждения от режуще-колющего предмета, которым может быть кухонный нож–орудие преступления, которым Пахомов Ю.А. нанес ФИО2 ранение, не совместимое с жизнью. Кроме того, одежда ФИО2 густо опачкана кровью.

Объекты осмотра признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (том 1 л.д.76-79; л.д.80-81);

         заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 № 155 от 06.05.2016, согласно которой на основании судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2, N лет, принимая во внимание предварительные сведения, результаты лабораторных исследований и поставленные перед экспертом вопросы, эксперт пришел к следующим выводам:

    При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 установлено:

При исследовании одежды: по 1-му линейному сквозному повреждению ткани на переде справа-свитера, рубашки, футболки, соответствующим ране на груди справа.

Колото-резаная рана на груди справа в области нижнего края грудинно- ключичного сочленения, проникающая раневым каналом в грудную полость справа со сквозным повреждением хрящевой части 2-го ребра, сквозные линейные повреждения верхней доли правого легкого, передних стенок сердечной сорочки и восходящей части грудной аорты.

Около 100 мл жидкой крови и 50 гр свертков крови в грудной полости справа; около 350 мл жидкой крови и 150 гр свертков крови в грудной полости слева.

    Около 200мл жидкой крови и 450 гр свертков крови в околосердечной сорочке (гемоперикард); неравномерное кровенаполнение внутренних органов; жидкое состояние крови.

    Кровоподтек и ссадина в левой орбитальной области. Ссадины (2) на носу слева и верхней губе слева.

    При судебно-гистологическом исследовании: Инфильтрирующие кровоизлияние в кусочке «мягких тканей груди», отеком, без перифокальной лейкоцитарной реакции и признаков резорбции. Инфильтрирующее кровоизлияние в парааортальной клетчатке, частичной инфильтрацией адвентиция без перифокальной лейкоцитарной реакции и

признаков резорбции.

    При судебно-химическом исследовании:    Этиловый спирт в крови 3,9 % о, в моче 3,3 %о.

    Линейная форма повреждений на предметах одежды, их длина 1,8-1,9 см, ровные края; линейная форма раны на коже груди справа с ровными, не осадненными, сопоставимыми краями, острым и П-образным концами; раневой канал, длина которого превышает длину раны на коже, дают основание считать, что ранение на груди справа является колото-резаным и причинено колюще-режущим орудием с плоским клинком, имеющим острый лезвийный край и обушок шириной около 0,2 см. Максимальная ширина погружавшейся части клинка, с учетом длины раны на коже, была 1,9-2,1 см, наибольшая длина погружавшейся части клинка, с учетом суммарной толщины поврежденных тканей по ходу раневого канала, составляет не менее 7,5 см.

    Овальная форма кровоподтека и ссадины в левой орбитальной области, овальная форма ссадин на лице слева дают основание считать, что кровоподтек и ссадины причинены тупыми твердыми предметами, возможно при ударе о таковые.

Повреждения, перечисленные в п.п 1.1-1.2 выводов, причинены 1-м действием колюще-режущего орудия с плоским клинком (линейные повреждения на предметах одежды; линейная рана на коже груди с ровными не осаденными, сопоставимыми краями, одним остроугольным и противоположным П-образным концами). Местом приложения травмирующей силы явилась передняя поверхность груди справа в области нижнего края грудинно-ключичного сочленения. Ход раневого канала в мягких тканях, правом легком, сердечной сорочке и восходящей части грудной аорты свидетельствуют о направлении клинка колюще-режущего орудия спереди назад справа налево и сверху вниз.

Повреждения, перечисленные в п. 1.4 выводов, могли быть причинены как 1-м действием тупого твердого предмета с преобладающей травмирующей поверхностью (при падении и ударе левой половиной лица о пол), так и не менее чем 1 -м воздействием тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, каковыми могли быть, например, рука и иной предмет. Конструктивные особенности предмета (предметов) в повреждениях не отобразились. Местами приложения травмирующей силы явились левая орбитальная область, левая половина носа, верхняя губа слева.

    Только по имеющимся судебно-медицинским данным установить последовательность причинения повреждений, положение потерпевшего в момент причинения повреждений, взаиморасположение потерпевшего и наносившего удары не представляется возможным.

    Характер и морфологические особенности повреждений, указанных в пунктах 1.2, 1.4 выводов (наличие крови на одежде и коже; кровоподтек красновато-фиолетовый, без четких границ; ссадины с западающей коричневатой поверхностью; темно-красный цвет кровоизлияний в мягких тканях и правом легком, сердечной сорочке и аорте, жидкая кровь и свертки крови в грудной полости справа и слева); данные судебно- гистологического исследования кусочков мягких тканей и органов грудной полости-прижизненные кровоизлияния без перифокальной лейкоцитарной реакции-дают основание считать, что эти повреждения причинены прижизненно, в короткий промежуток времени до наступления смерти.

    Из колото-резаной раны на груди имелось наружное кровотечение, на что указывает наличие крови на полу в квартире (по данным осмотра места происшествия), предметах одежды и кожном покрове трупа.

Условий для фонтанирования крови не имелось, ввиду отсутствия повреждений поверхностных крупных артерий и вен.

Колото-резаное ранение на груди, проникающее в грудную полость с повреждениями органов грудной полости, сопровождалось внутренним кровотечением в грудную полость, на что указывает наличие крови в грудной полости справа и слева.

    Объективных судебно-медицинских признаков и повреждений, характерных для их образования при перемещении (волочении) тела, при экспертизе трупа не обнаружено.

    Инородных предметов, частиц и волокон в колото-резаной ране и ее раневом канале не обнаружено.

    После причинения колото-резаного ранения на груди потерпевший жил неопределенно-короткий промежуток времени, в который мог совершать любые активные действия, в том числе мог передвигаться.

    Проникающее колото-резаное ранение груди с повреждениями органов грудной полости (пункт 1.2 выводов), как опасное для жизни, в соответствии с п. 6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н, относится к тяжкому вреду, причиненного здоровью человека.

    Смерть ФИО2 наступила от проникающего колото-резаного ранения груди справа с повреждением восходящей части грудной аорты, осложнившегося сдавлением сердца кровью (гемоперикардом), что подтверждается признаками, указанным в п. 1.2-1.3. выводов.

Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

Смерть ФИО2 наступила через неопределенно короткий промежуток времени после причиненного колото-резаного ранения груди.

Судя по данным судебно-гистологического исследования кусочков мягких тканей груди и органов грудной полости из мест повреждений-данный промежуток времени исчисляется минутами-возможно несколькими десятками минут, но не превышает 1 часа.

    Повреждения, указанные в пункте 1.4 выводов, не являются опасными для жизни, как каждое в отдельности, так и в совокупности, в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

    Повреждения, указанные в пункте 1.4 выводов, в прямой причинно- следственной связи с наступлением смерти ФИО2 не стоят.

С данными повреждениями ФИО2 мог жить и совершать любые активные действия.

    В момент наступления смерти ФИО2 находился в алкогольном опьянении, что подтверждается результатам судебно-химического исследования крови и мочи из трупа на алкоголь. Обнаруженная концентрации этилового спирта в крови 3,9 промилле при жизни могла обусловить сильную степень алкогольного опьянения.

    Степень выраженности трупных явлений, установленных при осмотре трупа на месте обнаружения 06.04.2016 г. на 18.30-19.30 час. (труп слегка тепловатый на всех участках тела; трупное окоченение хорошо выражено в мышцах лица и верхних конечностей, умеренно выражено в мышцах нижних конечностей; при ударе металлическим ударником по передней поверхности правого плеча образовался мышечный валик, высотой около 0,5 см; трупные пятна исчезают при надавливании динамометром, восстанавливают цвет через 60 секунд; температура в прямой кишке на 18.30 32,0°С при окружающей температуре воздуха возле трупа +20°С; при повторном измерении температура в прямой кишке на 19.30 31,5°С при температуре воздуха возле трупа +20°С) указывает на то, что смерть ФИО2 наступила за 6-8 часов до времени фиксации трупных явлений. (том 1 л.д.28-40);

         заключением комплексной биологической молекулярно-генетической судебной экспертизы № 1470 от 18.05.2016, согласно которому на одежде ФИО2: свитере, рубашке, джинсовых брюках, футболке, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего.

(том 1 л.д.102-107);

         заключением амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 1091 от 31.05.2016, согласно которому Пахомов Ю.А. хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемых ему деяний. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего психиатрического обследования в период инкриминируемых ему деяний Пахомов Ю.А. также не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. На это указывают сведения об употреблении алкоголя, целенаправленный характер действий испытуемого, поинимание ситуации и своих действий, сохранность воспоминаний о своем поведении, отсутствие признаков нарушенного сознания и каких-либо психопатологических симптомов. Пахомов Ю.А. по своему психическому состоянию в период содеянного, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Пахомов Ю.А. по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, предстать перед следствием и судом, нести уголовную ответственность. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Таким образом, в данном экспериментально-психологическом исследовании не выявлены индивидуально-психологические особенности, оказавшие существенное влияние на сознание и поведение Пахомова Ю.А. во время совершения инкриминируемого преступления. Присущие подъэкспертному индивидуально-психологические особенности в виде активно-оборонительной позиции, эмоционально-волевой неустойчивости, склонности к малоопосредованному отреагированию возникающих побуждений нашли отражение в его поведении в исследуемой ситуации, но не оказали существенное влияния на его сознание и поведение.

(том 1 л.д.174-176);

справкой Восточной межрайонной торгово-промышленной палаты Московской области, согласно которой рыночная стоимость жидкокристаллического телевизора марки «ERISSON» с учетом его фактического состояния на момент совершения преступления составляет 2800 рублей 00 копеек. (том 1 л.д.138);

актом медицинского освидетельствования Пахомова Ю.А. согласно которого у него было установлено ссостояние алкогольного опьянения.

том 1 л.л. 57-58).

         Подсудимый Пахомов Ю.А. свою вину в совершении преступлений, квалификация которых была установлена в ходе судебного разбирательства признал полностью, и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Суд огласил его показания, данные на предварительном следствии, в которых тот пояснял, что он на учете у врача психиатра не состоит, слух и зрение в норме, фактически проживает по вышеуказанному адресу, наркотические вещества не употребляет, алкогольные напитки употребляет редко. Русским языком владеет в совершенстве, так как это его родной язык, в связи с чем, в услугах переводчика не нуждается. Показания он дает добровольно, без какого-либо воздействия на него, чувствует себя хорошо, жалоб на здоровье не имеет, в настоящее время нигде не работает.

    06 апреля 2016 года примерно в 09 часов 00 минут он встретился со своей знакомой ФИО3. Они сходили в магазин «Березка», расположенный на <адрес> и купили водки, после они с ФИО3 стали распивать водку возле данного магазина. В ходе распития спиртного к ним подошел его знакомый ФИО2 который пригласил их с ФИО3 к себе домой. Они с ФИО3 решили пойти в гости к ФИО2 который проживал по адресу: <адрес>

    Когда они с ФИО3 пришли к ФИО2 он в своей квартире, расположенной по вышеуказанному адресу находился один. ФИО2 предложил им с ФИО3 пройти в квартиру. Они прошли в кухню, сели за стол и стали все втроем распивать спиртные напитки–водку «Формат русский», которую ФИО2 достал из холодильника. В ходе распития спиртного между ним и ФИО2 произошла ссора из-за того, что ФИО2 оскорбил его. Он сильно разозлился на ФИО2 и, схватив со стола кухонный нож, которым резали закуску, ударил им ФИО2 в грудь. Когда он ударил ножом ФИО2 в грудь на кухне его квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, ФИО3 находилась рядом и видела все происходящее. После его удара ФИО2 упал на пол в коридор между кухней и прихожей. Потом ФИО3 выбежала из квартиры ФИО2 на улицу, крикнув ему, что будет его ждать на улице, и что ей очень страшно. Когда ФИО3 выбежала на улицу, он остался в кухне у ФИО2 один.

    Он посмотрел по сторонам и увидел телевизор с жидкокристаллическим экраном, который находился в кухне, он решил украсть его у Фамилия, и

    впоследствии продать, а деньги потратить на приобретение спиртного. Он взял телевизор и вынес его на улицу из квартиры ФИО2 где его дожидалась ФИО3

    Потом они с ФИО3 пошли к нему в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Когда они пришли в его квартиру, там находились его жена ФИО4 и дочь–ФИО5 Они с ФИО3 стали распивать спиртное в комнате, потом он позвал дочь–ФИО5 и сказал ей, чтобы она настроила телевизор, который он украл у ФИО2 Дочь посмотрела на телевизор и спросила, где он его взял, на что он ответил ей, что это ее не касается. К ним подошла его жена–ФИО4, посмотреть на телевизор. Он помнит, что сказал жене и дочери, что убил ФИО2 и, что ему надо спрятаться от полиции. Потом между ним и женой с дочерью произошел конфликт, в ходе которого он выгнал дочь из квартиры. Потом они с ФИО3 ушли из его квартиры, где они были, он в данный момент помнит смутно. Он помнит, что 07.04.2016 он вернулся к себе домой и забрал телевизор, который украл у ФИО2 и продал его незнакомому ему мужчине возле магазина «Березка» г.Павловского Посада Московской области. О том, что он украл данный телевизор, он покупателю ничего не сказал, он сказал ему, что это его телевизор. Потом он пришел домой, где его задержали сотрудники полиции. В момент совершения убийства ФИО2 на нем были одеты брюки, куртка и куртка-ветровка, которые он добровольно выдал органам предварительного следствия. Куда он дел нож, которым убил ФИО2 он не помнит, потому что находился в состоянии алкогольного опьянения.

В настоящее время он осознал, что совершил тяжкое преступление–убил человека, и решил добровольно рассказать о совершенном мною преступлении. Физического насилия и психологического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов на него не оказывалось. В содеянном раскаивается. (том 1 л.д.91-94).

         Таким образом, вина Пахомова Ю.А. в совершении преступлений, квалификация которых была установлена в ходе судебного разбирательства, доказана полно, всесторонне и объективно, его действия суд квалифицирует по ст. ст. 105 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ,-убийство, т.е., умышленное причинение смерти другому человеку; а также кража, т.е., тайное хищение чужого имущества.

    Суд признает все доказательства по настоящему уголовному делу, представленные стороной обвинения допустимыми и добытыми с соблюдением Закона.

         По смыслу закона, имеющиеся доказательства подлежат оценке не только с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, но и достаточности их в совокупности для разрешения дела, в том числе-для вывода о форме вины, характере и направленности умысла виновного.

          Оценивая доказательства по уголовному делу в их совокупности, суд считает, что органы предварительного следствия верно квалифицировали действия Пахомова Ю.А. по ст. 105 ч. 1 УК РФ.

         В соответствии с п. 20 Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве», при назначении наказания за убийство, необходимо учитывать все обстоятельства, при которых оно совершено: вид умысла, мотивы и цель, способ, обстановку и стадию совершения преступления, а также личность виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

         Умысел Пахомова Ю.А. был направлен именно на убийство ФИО2 об этом свидетельствует удар ножом в жизненно важный орган погибшего-грудь, а также прямая причинно-следственная связь между причиненным ФИО2 тяжким вредом здоровью, его смертью, и действиями Пахомова Ю.А.

          Вынося по настоящему уголовному делу обвинительный приговор, суд кладет в его основу следующие доказательства:

         показания подсудимого, данные на предварительном следствии, и оглашенные в ходе судебного разбирательства, они даны добровольно, и с участием защитника;

         показания потерпевшей, свидетелей обвинения, заключения экспертиз, протоколы осмотра места проишествия; протоколы выемок; протоколы осмотра предметов, и другие доказательства, указанные выше.

         Анализируя действия подсудимого, суд пришел к однозначному выводу о том, что все доказательства, положенные в основу приговора, проверены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Исходя из исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, и согласующими между собой, достаточными для вынесения обвинительного приговора, суд считает полностью доказанной вину подсудимого в совершении указанного преступления.

         Оценивая действия подсудимого по ст. 158 ч. 2 УК РФ, суд считает необходимым переквалифицировать его действия на ст. 158 ч. 1 УК РФ, по следующим основаниям: в связи с изменениями, внесенными в УК РФ, действия виновного лица следует квалифицировать по п. « в « ч. 2 ст. 158 УК РФ, если сумма причиненного ущерба составляет 5000 рублей и более. В данном случае размер причиненного потерпевшей материального ущерба составил 2800 рублей, поэтому, суд переквалифицирует действия подсудимого на ст. 158 ч. 1 УК РФ.

         При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, мнение потерпевшей о наказании виновного.

         Пахомов Ю.А. ранее судим за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, судимость не снята и не погашена, а также ранее неоднократно судим за совершение преступлений средней тяжести к условной мере наказания, вновь совершил особо тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести в период испытательного срока при условном осуждении, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с диагнозом: «синдром алкогольной зависимости средней степени тяжести», является вменяемым, и не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, потерпевшая оставила наказание подсудимого на усмотрение суда.

         В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока особо тяжкого преступления, суд отменяет ему условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

          Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, являются: опасный рецидив преступлений; совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкогольных напитков.

         Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, является признание вины.

         Учитывая данные о личности виновного, наличие отягчающих и смягчающих его наказание обстоятельств, в их совокупности, мнение потерпевшей, тяжесть содеянного, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде реального лишения свободы, в пределах санкций ст. ст. 105 ч. 1; 158 ч. 1 УК РФ, оснований для применения ст. ст. 64, 68 УК РФ, с учетом изложенного суд не находит.

         С учетом того, что подсудимый будет отбывать наказание в местах лишения свободы, суд назначает ему наказание по ст. 105 ч. 1 УК РФ, без ограничения свободы.

         При назначении наказания суд применяет ст. ст. 69 ч. 3, 70 УК РФ.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

          Признать Пахомова Ю.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ, и назначить ему следующее наказание:

          по ст. 105 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на девять лет, без ограничения свободы;

         по ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

         В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Пахомову Ю.А. наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет шесть месяцев, без ограничения свободы.

        В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменить Пахомову Ю.А. условное осуждение по приговорам суда от 21 июля 2014 года и 22 сентября 2014 года.

        В соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному Пахомову Ю.А. наказанию, присоединить частично, неотбытую им часть наказания по приговорам суда от 21 июля 2014 года и 22 сентября 2014 года, и окончательно определить ему наказание в виде лишения свободы сроком на десять лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

        Меру пресечения Пахомову Ю.А. в виде содержания под стражей оставить без изменения.

        Срок наказания Пахомова Ю.А. исчислять с 7 апреля 2016 года.

        Вещественные доказательства по уголовному делу:

        руководство по эксплуатации на телевизор марки «ERISSON», предметы одежды Пахомова Ю.А.: спортивная ветровка, куртка, спортивные брюки, а также предметы одежды потерпевшего ФИО2 свитер, рубашка, джинсовые брюки с поясным ремнем, футболка, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Павловский Посад ГСУ СК РФ по МО, после вступления приговора суда в законную силу-уничтожить.

        Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

           Судья:                                                                       Закурин И.А.