Решение по делу № 33-9049/2019 от 29.07.2019

Судья Томашевич Н.Л. Дело № 33 – 9049

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «09» сентября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Новоселовой Д.В. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Шумилиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Титус» на решение Осинского районного суда Пермского края от 29 мая 2019 года, которым постановлено: «исковые требования Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края удовлетворить. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Титус» ликвидировать отходы, образовавшиеся в результате осуществления деятельности по переработке древесины, на земельном участке с кадастровым номером **, расположенном по адресу: ****, в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Титус» государственную пошлину в размере 6000 рублей.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Осинский районный суд Пермского края обратилась Государственная инспекция по экологии и природопользованию Пермского края, действующий в интересах неопределённого круга лиц, с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Титус» о возложении обязанностей в срок до 01.07.2019. ликвидировать отходы деятельности для устранения нарушения требований природоохранного законодательства РФ на земельном участке, расположенном по адресу: ****. В обоснование исковых требований Истец указал, что в ходе проверки деятельности Ответчика соответствию требованиям действующего законодательства РФ по обеспечению безопасности граждан при оказании услуг были обнаружены нарушения природоохранных требований при осуществлении деятельности по распиловке и обработке древесины на указанном земельном участке № ** бывшим собственником данного объекта недвижимости. Было установлено, что в процессе данной деятельности арендатором земельного участка К., по договору с бывшим собственником С., образовались древесные и другие твёрдые бытовые отходы, указанный земельный участок в настоящее время принадлежит на праве собственности ООО «Титус». Ранее арендатор земельного участка за данное нарушение был привлечён к административной ответственности, впоследствии К. и С. неоднократно выносились предписания об устранении выявленных нарушений, которые не исполнены до настоящего времени. По мнению ГИПЭП, осуществление деятельности на данном земельном участке либо эксплуатация данного объекта недвижимости без устранения выявленных нарушений нарушает права и законные интересы неопределённого круга лиц, поскольку создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушает право граждан на благоприятную окружающую среду. Считает, что ответственность по устранению нарушения природоохранного законодательства РФ путём ликвидации отходов должен нести собственник земельного участка, а причины возникновения свалки отходов в данном случае не освобождает Ответчика от совершения указанных действий.

В судебном заседании Третье лицо С. с исковыми требованиями согласилась, указывая на фактическое согласие Ответчика приобрести земельный участок с последствиями деревообрабатывающей деятельности.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик ООО «Титус» с решением суда не соглашается, просит отменить решение Осинского районного суда Пермского края от 29.05.2019. с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что судом первой инстанции при вынесении решения были нарушены требования материального закона и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что при вынесении решения суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы Ответчика об отсутствии вины в организации незаконного места для складирования бытовых отходов, а также возложение требованиями закона обязанности по утилизации отходов непосредственно на лиц, деятельность которых повлекла их возникновение. Указывает на то, что Ответчик не является собственником отходов деревообработки, поэтому на ООО «Титус» фактически возложена обязанность по распоряжению чужим имуществом, а также невозможности определить нахождение посторонних предметов на земельном участке на момент его приобретения Ответчиком, поскольку объект недвижимости приобретался в зимний период.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ООО «Титус» с февраля 2019 года на праве собственности принадлежит земельный участок № **, расположенный по адресу: ****. В ходе проверки деятельности Ответчика соответствию требованиям действующего законодательства РФ по обеспечению безопасности граждан при оказании услуг были обнаружены нарушения природоохранных требований при осуществлении деятельности по распиловке и обработке древесины на указанном земельном участке № ** бывшим собственником данного объекта недвижимости. Было установлено, что в процессе данной деятельности арендатором земельного участка К., по договору с бывшим собственником С., образовались древесные и другие твёрдые бытовые отходы, указанный земельный участок в настоящее время принадлежит на праве собственности ООО «Титус». Ранее арендатор земельного участка за данное нарушение был привлечён к административной ответственности, впоследствии К. и С. неоднократно выносились предписания об устранении выявленных нарушений, которые не исполнены до настоящего времени. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. № 7 – 45, 80 – 103) и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии ст. 58 Конституции РФ, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам. Хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов:….соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности, по смыслу ФЗ № 7 – ФЗ от 10.01.2002. «Об охране окружающей среды».

По смыслу ч. 2 ст. 51 ФЗ № 7 – ФЗ от 10.01.2002. «Об охране окружающей среды», запрещаются:….сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву. Отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами РФ, в соответствии ч. 1 ст. 22 ФЗ № 52 – ФЗ от 30.03.1999. «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения».

По смыслу п. 3.6. «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления (СанПин 2.1.7.1322 – 03)», утверждённых Постановлением главного государственного санитарного врача № 80 от 30.04.2003., накопление и временное хранение промотходов на производственной территории осуществляется по цеховому принципу или централизованно, условия сбора и накопления определяются классом опасности отходов, способом упаковки и отражаются в Техническом регламенте (проекте, паспорте предприятия, ТУ, инструкции) с учётом агрегатного состояния и надёжности тары. Защита гражданских прав осуществляется путём:….восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, по смыслу ст. 12 ГК РФ.

Исходя из перечисленных требований закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об удовлетворении исковых требований, поскольку обязанность эксплуатации личного имущества и объектов производственного назначения в соответствии с требованиями безопасности и хранением производственных отходов любого вида по условиям, установленным нормативно – правовыми актами, прямо предусмотрены законом, а наличие нарушений нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии нарушений требований закона, предъявляемым к содержанию земельного участка, принадлежащего Ответчику, и возложении обязанности по устранению данных нарушений на ООО «Титус». Требованиями ст. 12 ГК РФ прямо предусмотрен способ защиты права в виде присуждения к исполнению обязанности в натуре, поскольку на момент разрешения спора нарушения добровольно не устранены, вывод суда первой инстанции о возложении обязанности по исполнению требований закона в данной части судебная коллегия находит основанным на законе. Доказательств полного устранения выявленных нарушений требований закона при хранении производственных отходов в соответствии с требованиями природоохранного законодательства РФ, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Ответчика в организации незаконного места для складирования бытовых отходов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку бремя содержания имущества в силу требований ст. 210 ГК РФ возложено непосредственно на собственника, который не освобождается от исполнения данной обязанности вне зависимости от возможного осуществления деятельности в отношении указанного объекта недвижимости третьими лицами. Суд первой инстанции оценил доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому сделал правильный о вине Ответчика, который обязан содержать своё имущество исключительно в соответствии с требованиями закона. Законом прямо установлены способы размещения производственных отходов с учётом их классификации, а нарушение условий временного складирования безусловно создаёт угрозу окружающей среде и лицам при нахождении на прилегающей территории. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что несоответствие избранных Ответчиком способов осуществления отдельных действий в ходе хозяйственно – экономической деятельности либо при реализации прав собственника в отношении своего имущества влечёт возникновение обязанности по устранению выявленных нарушений. Вопреки доводам ООО «Титус» судебная коллегия считает, что возложение требованиями закона обязанности по утилизации отходов на лиц, деятельность которых повлекла их возникновение, не освобождает собственника от обязанности содержать объект недвижимости, не допуская на нём хранение и размещение отходов промышленно – хозяйственной деятельности.

Доводы Ответчика о том, что Ответчик не является собственником отходов деревообработки, поэтому на ООО «Титус» фактически возложена обязанность по распоряжению чужим имуществом, судебная коллегия находит необоснованными. По мнению судебной коллегии, отходы производства в данном случае размещены открытым способом без закрепления права на их хранения в данном месте и указания о наличии собственника у древесных отходов не размещено, что свидетельствует о явном отказе лица от каких – либо прав в отношении данных отходов. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что приобретение земельного участка в зимний период не освобождает Ответчика от обязанности по удалению отходов, поскольку при надлежащей реализации своих прав до заключения договора купли – продажи данная организация имела реальную возможность для выявления нахождения постороннего имущества на приобретаемом объекте недвижимости, но в ходе осмотра претензий к состоянию объекта купли – продажи покупателем не предъявлялось и каких – либо оговорок в части промышленных отходов договор не содержит.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Титус» на решение Осинского районного суда Пермского края от 29.05.2019. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: