Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-65/2016 (2-2162/2015;) ~ М-2663/2015 от 05.10.2015

2-65/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

17 марта 2016 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Царьковой Т.А.,

    при секретаре Сазоновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Куприяновой С.В. к ПАО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Куприянова С.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут в Рязанском районе Рязанской области на а/д Рязань-Стенькино в 500 м. от а/д Рязань-Пронск произошло ДТП с участием автомашин «Kиа Рио» <данные изъяты>, принадлежащего Куприяновой С.В. и под управлением Куприянова А.В., и «ДЭУ Нексия» <данные изъяты>, принадлежащего Кирееву М.Л. и под его же управлением.

Виновным в совершении ДТП является Киреев М.Л., который, управляя автомобилем «ДЭУ Нексия», в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, при выполнении маневра обгона, не выбрал безопасный боковой интервал до автомобиля «Киа Рио», под управлением Куприянова А.В., совершил столкновение с ним, из-за чего автомобиль «Киа Рио» совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием.

В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность Куприянова А.В. и Киреева М.Л. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В связи с наступлением страхового случая, Куприянова А.В. обратилась к ответчику в заявлением о прямом возмещении убытков.

Признав случай страховым, ООО «Росгосстрах» выплатило ей страховое возмещение в размере 325 000 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истица обратилась к <данные изъяты> с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля составляет 576 599 рублей 45 копеек, стоимость годных остатков – 83 323 рубля 24 копейки.

Стоимость проведения экспертизы составила 6 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Куприяновой С.В. обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.

Поскольку ответчик отказал в ее удовлетворении, истица считает, что с ООО «Росгосстрах» в ее пользу должна быть взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 75 000 рублей.

С учетом уточнений, просит суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по ксерокопированию документов – 1 360 рублей, оказание юридических услуг – 15 000 рублей.

Истица и её представитель в судебное заседание не явились, в представленном в суд заявленные требования поддержали в полном объеме по тем же основаниям, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности Енчикова И.Ю. в судебное заседание не явилась, в представленном в суд заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные исковые требования не признала. Размер взыскиваемых сумм не оспаривала. Одновременно, в случае удовлетворения иска, ходатайствовала в порядке ст.333 ГК РФ о снижении размера штрафа, а также расходов по оплате услуг представителя.

Третьи лица надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика в предыдущих судебных заседаниях, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.п.1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ относится к договорам имущественного страхования.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 . ст. 4, п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. «б» ст. 7, п. 18. ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании, бесспорно, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут в Рязанском районе Рязанской области на автодороге Рязань-Стенькино в 500 м. от автодороги Рязань-Пронск произошло ДТП с участием автомашин «Kиа Рио» <данные изъяты>, принадлежащего Куприяновой С.В. и под управлением Куприянова А.В., и «ДЭУ Нексия» <данные изъяты>, принадлежащего Кирееву М.Л. и под его же управлением.

ДТП произошло по вине водителя Киреева М.Л., который, управляя автомобилем «ДЭУ Нексия» <данные изъяты>, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра обгона, не выбрал безопасный боковой интервал до автомобиля «Kиа Рио» <данные изъяты>, в результате которого произошло их столкновение и съезд автомобиля «Kиа Рио» в кювет с последующим опрокидыванием.

В результате происшествия автомобиль истицы получил механические повреждения.

Факт принадлежности автомобиля истице, факт ДТП, его обстоятельства и вина Киреева М.Л. в нем, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанные виновные действия водителя Киреева М.Л. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением механических повреждений автомобилю истицы.

Автогражданская ответственность водителей Киреева М.Л. и Куприянова А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается, материалами выплатного дела по факту страхового случая, объяснениями представителя ответчика, данными в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Росгосстрах», что подтверждается, решением единственного участника ООО «Росгосстрах» - ОАО «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем ОАО «Росгосстрах» изменило организационно-правовую форму с ОАО на ПАО.

Из материалов представленного ответчиком выплатного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении выплаты, предоставив необходимые документы, и поврежденное транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представителями страховщика были осуществлены осмотры поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» составлен акт о страховом случае по заявлению Куприяновой С.В., согласно которому размер страховой выплаты составил 325 000 руб. Указанное страховое возмещение выплачено истице ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается стороной истца.

Также судом установлено, что, не согласившись с полученной суммой страхового возмещения, истица обратилась к <данные изъяты> для определения рыночной стоимости и годных остатков автомобиля.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства составляет 576 599 руб. 45 коп., стоимость годных остатков автомобиля – 83 323 руб. 24 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией, в которой заявляла требование о доплате страхового возмещения и расходов по проведению независимой оценки. В удовлетворении претензии ответчиком было отказано, что подтверждается претензией от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с несогласием ответчика со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, указанной истицей, судом по ходатайству представителя ПАО «Росгосстрах» назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, доаварийная рыночная стоимость автомобиля Киа Рио <данные изъяты>, принадлежащего Куприяновой С.В., с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 549 300 рублей; стоимость годных остатков указанного автомобиля – 106 500 рублей.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями ст.ст. 84, 86 ГПК РФ и не противоречит имеющимся в материалах дела документам. Заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов не имеется, равно как, и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны выводы экспертного заключения не оспаривали.

Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу в результате вышеуказанного ДТП составляет 442 800 рублей (549 300 рублей – 106 500 рублей), соответственно, с учетом произведенной частичной оплаты ООО «Росгосстрах», Куприяновой С.В. ответчиком недоплачено 75 000 рублей (400 000 рублей – 325 000 рублей).

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку вопросы компенсации морального вреда не урегулированы специальными законами, суд полагает, что применению подлежит Закон РФ «О защите прав потребителей».

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины, ответчик суду не представил.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховых услуг, исковое требование Куприяновой С.В. о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, принимает во внимание длительность периода нарушения прав истца, а также характер и степень нравственных страданий Куприяновой С.В., степень вины причинителя вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с положением п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с положениями п.п.60-63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 года и позднее, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, подлежащий взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пользу Куприяновой С.В., составляет 37 500 рублей (75 000 : 2).

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд учитывает заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом взыскания законной неустойки, компенсации морального вреда, периода нарушения исполнения обязательства, наличия мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истицы, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 25 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

В остальной части иска следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо расходов, прямо указанных в данной норме, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Ответчиком понесены расходы по ксерокопированию документов в размере 1 360 рублей, что подтверждается товарным чеком <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ оплата услуг <данные изъяты> по консультации, составлению и направлению искового заявления, представлению интересов истца в суде первой инстанции составила 15 000 рублей.

Учитывая характер спора, по которому истец оплачивал услуги представителя, длительность рассмотрения дела, результат разрешения дела по существу, а также заявление ответчика о снижении размера расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение перечисленных расходов 12 000 рублей.

Общая сумма судебных расходов составляет 13 360 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 2 750 рублей, от уплаты которой, истец был освобожден, где 2 450 рублей – за требования имущественного характера, 300 рублей – за требования требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

Иск Куприяновой С.В. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Куприяновой С.В. сумму страхового возмещения 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 (пять тысячи) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, в возмещение судебных расходов 13 360 (тридцать тысяч триста шестьдесят) рублей, а всего 118 360 (сто восемнадцать тысяч триста шестьдесят) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья