Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-19/2021 от 23.06.2021

Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Ивановка                                                                                      «22» июля 2021 года

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                                                          Плотникова Р.Н.,

при секретаре                                                                               Колесниковой Т. Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Ивановка в апелляционном порядке гражданское дело по иску Костюкова В.Д. к ПАО «Сбербанк» о взыскании неправомерно списанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца – Костюкова В. Д. на решение мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 2 от 06 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Костюков В. Д. обратился к мировому судье Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 2 с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк», и просила взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей неправомерно списанных денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, в обоснование указав, что в В ПАО Сбербанк у него открыты счета Пополняй №, №,****№(карта №), ****№ (карта №), на которые поступают денежные перечисления - пенсия и социальные выплаты. 25 июня 2018 года на его мобильный номер телефона поступило сообщение от мобильного банка(номер №) о списании денежных средств со счета (Пополняй №) в размере <данные изъяты> рублей. Основание: Судебный приказ № от 16.06.2017 года. Причина: Решение судебного органа. Во втором сообщении указывалось, что всю необходимую информацию может предоставить взыскатель ООО «ГУЖФ». Им в этот день было сообщено ПАО Сбербанк, через мобильный банк, что нет вступившего в законную силу судебного приказа, и он просит заблокировать все операции по счетам, так как со стороны взыскателя производятся мошеннические действия. Ему было предложено обратится в ОСП по Ивановскому району Амурской области, так как взыскание денег со счетов банк производит по их требованию. 26 июня 2018 года он обратился в ОСП по Ивановскому району Амурской области с жалобой, на незаконное списание денежных средств с его банковского счета. В ОСП по Ивановскому району Амурской области ему дали ответ, что в отношении него не возбуждалось исполнительное производство и на его счета не накладывались аресты. 26 июня 2018 года им было представлено ПАО Сбербанк (отделение №) определение суда от 02 февраля 2018 года (дело №.) об отмене судебного приказа от 16 июня 2017 года и подана дополнительно претензия ПАО Сбербанку о незаконном списании денежных средств. 27 июня 2018 года им дополнительно через мобильный банк была продублирована претензия о незаконном списании денег с моего счета по не вступившему в законную силу судебному приказу, и также было очередной раз заявлено требование и блокировки его счета для проверки законности списания денежных средств. 29 июня 2018 года ПАО Сбербанк, игнорируя его заявления и претензию произвел очередное списание денежных средств с его счета ***№ (карта №) в размере <данные изъяты> рублей. Всего с его счетов ПАО Сбербанк по судебному приказу (№ от 16.06.2017) не вступившему в законную силу списал <данные изъяты> рублей. Считает действия ответчика незаконными.

Решением мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 2 от 06 ноября 2020 года в иске отказано полностью.

Не согласившись с постановленным решением, Костюков В. Д., подал апелляционную жалобу на состоявшееся решение, в которой ставит вопрос об отмене решения мирового судьи. В обоснование жалобы указывает на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Костюков В. Д., на доводах жалобы настаивал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Сбербанк» не явился. Суду представлены возражения на жалобу, в которых ответчик просит жалобу оставить без удовлетворения.

Суд, руководствуясь положениями ч.5 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ рассмотрел дело в апелляционном порядке без участия сторон.

    Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Костюков В. Д. как потребитель финансовых услуг обратился в суд с иском к финансовой организации – ПАО «Сбербанк» с требованием о взыскании денежных сумм, в размере, не превышающем 500000 рублей.

При этом, предметом регулирования Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» является, согласно ст. 1 названного закона, в том числе порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны).

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Частью 2 указанной статьи установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В ч. 2 ст. 25 указанного закона сказано, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Однако из материалов дела следует, что Костюков В. Д. в нарушение Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, не обращался к финансовому уполномоченному с требованиями, указанными в иске.

Следовательно, у мирового судьи не имелось оснований для принятия данного искового заявления к своему производству, и в силу п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ оно подлежало возвращению, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от дата "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, на основании абз. 1 ст. 222, п. 3 ст. 328 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковое заявление Костюкова В. Д. оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 2 от 06 ноября 2020 года – отменить.

Исковое заявление Костюкова В.Д. к ПАО «Сбербанк» о взыскании неправомерно списанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального оставить без рассмотрения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья

Ивановского районного суда                                                      Р.Н. Плотников