Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-362/2018 от 15.11.2018

12 – 362/18

Р Е Ш Е Н И Е

12 декабря 2018 года                                                                           город Ижевск

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Дмитрошкин А.Н., при секретаре Зариповой Г.Р., с участием: защитника Р.Н.В. – адвоката Лобода В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Лобода В.П., действующего в интересах Рябчиковой Н.В. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР Г.Р.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. на Рябчикову Н.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Защитник Рябчиковой – адвокат Лобода В.П., обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагая его незаконным и подлежащим отмене, в связи с тем, что заявитель в момент фиксации не являлась владельцем указанного в постановлении т/с, им управлял Лобода В.П., либо Лобода Т.В., которые согласно полиса ОСАГО, допущены к управлению данным транспортным средством.

Рябчикова будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем, жалоба рассмотрена без ее участия.

Адвокат Рябчиковой – Лобода, действующий на основании ордера, в судебном заседании, доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, указал, что в момент фиксации он управлял автомобилем.

Выслушав адвоката Рябчиковой – Лобода, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положения ст.ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежит вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Рябчиковой за допущенное ДД.ММ.ГГГГ. в 11:03 по адресу: <адрес>, перекресток <адрес> – <адрес>, нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, выразившееся в том, что водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 64 км/ч, при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Указанным постановлением Рябчиковой назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч, влечет наложение административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно п.4 ст.22 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ).

В силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (пункт 1.3 ПДД).

Нахождение движущегося автомобиля Ниссан Teana 3.5 LUXURY, государственный регистрационный знак А858АМ/750, во время и месте указанном в постановлении, а также несоблюдение приведенных выше требований к скоростному режиму движения в границах рассматриваемого дорожного участка подтверждается представленными по делу доказательствами.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в совершенном правонарушении, в рассматриваемом случае возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно страховому полису ОСАГО серия МММ № от ДД.ММ.ГГГГ. страхователем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Л.В.П.. Собственником автомобиля является Р.Н.В.. Среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством, числится: Л.В.П., водительское удостоверение №; Л.Т.В., водительское удостоверение №; Р.Н.В., водительское удостоверение №; Т.Ю.Г., водительское удостоверение №.

В ходе производства по административному делу установлено, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, управлял Л.В.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес>, имеющий водительское удостоверение №

При изложенных обстоятельствах, Рябчикова Н.В. в момент фиксации правонарушения, не управляла транспортным средством, оно находилось во владении Лободы В.П., в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Рябчиковой, состава административного правонарушения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5 30.6 – 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу адвоката Лобода В.П., действующего в интересах Р.Н.В., удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым на Р.Н.В., наложено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, отменить, производство по делу – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения копии решения, через районный суд.

Судья:                                              Дмитрошкин А.Н.