Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-3305/2013 ~ М-2860/2013 от 06.09.2013

Решение в окончательной форме изготовлено 08 октября 2013 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2013 года                              город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Бохолдиной Е.Г.

при секретаре Романюк С.О.

с участием представителя истца Захарова Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3305/2013 по иску Мурсяева Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Мурсяев Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (далее по тексту – ООО «БИН Страхование») о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что 30 января 2013 года в 15 часов 15 минут в районе дома *** по улице *** в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ***, под его управлением и автомобилем марки «БМВ 318», государственный регистрационный знак ***, под управлением Бекер А.А. В результате указанного ДТП его автомобилю были причинены технические повреждения, а ему материальный ущерб, выразившийся в восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства, стоимость которого в соответствии с отчетом независимого оценщика составляет с учетом износа транспортного средства *** рублей. Гражданская ответственность лица виновного в данном ДТП - Бекер А.А. застрахована в ООО «БИН Страхование», куда им, истцом был предоставлен полный пакет документов для выплаты страхового возмещения, однако до настоящего времени ответчиком не произведена выплата страхового возмещения. Просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, расходы по составлению отчета в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате доверенности в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец предмет и основания иска не менял, общий размер взыскиваемой суммы не увеличил.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Третье лицо Бекер А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений не предоставил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд находит заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьями 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается причинителем вреда в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом. 1 ст. 6 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2003 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно пункту 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что Мурсяев Д.В. является собственником транспортного средства марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ***.

Судом также установлено, что 30 января 2013 года в 15 часов 15 минут в районе дома *** по улице *** в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ***, под его управлением и автомобиля марки «БМВ 318», государственный регистрационный знак ***, под управлением Бекер А.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 января 2013 года Бекер А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что 30 января 2013 года в районе дома *** по улице *** в городе Мурманске, управляя автомобилем марки «БМВ 318», государственный регистрационный знак *** при начале движения не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении, чем нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения.

Данное постановление Бекер А.А. не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобиль истца в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в связи с дорожно-транспортным происшествием, виновником которого явился Бекер А.А. транспортное средство истца получило технические повреждения.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя Бекер А.А. была застрахована в ООО «БИН Страхование».

Материалами дела подтверждается, что 05 февраля 2013 года истцом в адрес ООО «БИН Страхование» был представлен пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, однако до настоящего времени ответчиком выплата страхового возмещения истцу не произведена, мотивированный отказ в адрес истца на представленные им 05 февраля 2013 года документы не направлен.

Из представленного истцом отчета № *** от 28 февраля 2013 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленного оценщиком ООО «***» следует, что восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца с учетом его износа составляет *** рублей.

Данный отчет был составлен экспертом-оценщиком непосредственно после осмотра поврежденного автомобиля истца, на основании акта осмотра транспортного средства.

Суд принимает предоставленный истцом отчет поскольку он произведен лицом, имеющим право на осуществление указанной деятельности, на основании непосредственного осмотра транспортного средства истца, со ссылками на нормативные акты в области оценки, по ценам, сложившимся в Мурманском регионе. Выводы, изложенные в отчете, мотивированы, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в его правильности и обоснованности.

Таким образом, общая сумма причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба составляет *** рублей.

Лимит ответственности страховщика составляет *** рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы страхового возмещения в размере *** рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что окончательный пакет документов, требуемых для выплату страхового возмещения был представлен истцом в ООО «БИН Страхование» 05.02.2013 года, однако ответчик не исполнил своей обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом тридцатидневный срок, а также не направил истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению.

Судом принимается представленный истцом расчет неустойки, поскольку он проверен судом и представляется верным, произведен в соответствии с положениями статьи 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме *** рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика на сумму *** рублей. Указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью представления доказательств по делу, являются необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем в силу положений статей 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а с другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющий продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание, что договор ОСАГО относится к договору имущественного страхования, то к нему применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец указал, что ответчик не исполнил своей обязанности по выплате ему страхового возмещения, чем нарушил его законное право на добровольное удовлетворение требований, в связи с чем он был лишен возможности своевременно восстановить поврежденное в результате ДТП транспортное средство и использовать его по назначению, а также вынужден обращаться в суд за защитой нарушенного права.

Суд соглашается с приведенными истцом доводами и полагает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации в денежном выражении.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, учитывая размер причиненных нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, законодатель определил порядок обращения потребителя к исполнителю с претензией, оформленной в письменном виде, когда потребитель вправе требовать от исполнителя добровольного устранения недостатков предоставляемой услуги (выплатить сумму страхового возмещения) в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (статья 31 Закона).

Обратившись к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и не получив в установленный срок ответ, истец обратился к независимому эксперту и произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Вместе с тем, представленный отчет и претензия о необходимости выплаты суммы ущерба на основании отчета, представленного истцом, ответчику не предъявлялась.

Доказательств, подтверждающих письменное обращение истца к ответчику с претензией и требованием о выплате страхового возмещения на основании предоставленного отчета в добровольном порядке – не представлено. Соответственно, и оснований для применения к ответчику штрафа не усматривается.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципов гражданского права, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом в силу ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В обоснование требования о взыскании расходов на услуги представителя истцом представлен подлинник договора № *** на оказание юридических услуг от 23 марта 2013 года, а также расписка на сумму *** рублей.

Понятие разумности пределов следует соотносить с объемом защищаемого права, сложностью рассматриваемого гражданского дела и объемом оказанных представителем услуг.

Принимая во внимание объем оказанной истцу юридической помощи, исходя из конкретных обстоятельств дела, отсутствия возражений со стороны ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей. Справкой нотариуса подтверждается, что расходы по изготовлению доверенности составили *** рублей. Указанные расходы являлись для истца необходимыми, связанные с рассмотрением дела, участие в судебных заседаниях принимал непосредственно представитель Захаров Д.В. на основании нотариальной доверенности.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации истцу возмещаются расходы, понесенные им по оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мурсяева Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Мурсяева Д.В. страховое возмещение в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, расходы по оформлению доверенности в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда на сумму, превышающую *** рублей, штрафа Мурсяеву Д.В. – отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья          Е.Г. Бохолдина