Решение по делу № 2-691/2016 (2-7946/2015;) от 19.11.2015

Дело № 2-691                      26 января 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузьминой О.В.

при секретаре Крахмаловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блотнер М.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Д» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Блотнер М.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Д» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 18.09.2013 года между нею и ООО «Д» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома. Блотнер М.Б. в полном объеме выполнила принятые на себя по договору обязательства, полностью оплатила стоимость объекта долевого строительства в размере 1 820 000 рублей. В соответствии с п. 3.1 Договора ООО «Д» обязалось построить и передать в собственность Блотнер М.Б. блок-секцию <адрес>, состоящую из двух комнат, проектной площадью 76,7 кв.м... В соответствии с п. 5.1 Договора срок завершения строительства не позднее окончания 4 квартала 2014 года; срок передачи объекта участнику долевого строительства в течение 40 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 09.02.2015 года. Истец указывает, что объект строительства ей до настоящего времени не передан. 09.09.2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании ст. 6 ФЗ от 20.10.2004 года № 214-ФЗ, в размере 275 275 рублей, исходя из периода просрочки с 10.02.2015 года по 11.11.2015 года 275 дней просрочки нарушения обязательств, ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых (1820000 х ((8,25х2) : 300 : 100) х 275). Также истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей, штраф за несоблюдение прав потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной к взысканию денежной суммы.

    Истец Блотнер М.Б. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Вуйлову Г.Б., который в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Д» в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, представил суду письменные возражения на заявленные требования, просил снизить размер заявленной истцом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных суду материалов, 18.09.2013 года между нею и ООО «Д» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома. Блотнер М.Б. в полном объеме выполнила принятые на себя по договору обязательства, полностью оплатила стоимость объекта долевого строительства в размере 1 820 000 рублей.

В соответствии с п. 3.1 Договора ООО «Д» обязалось построить и передать в собственность Блотнер М.Б. блок-секцию <адрес>, состоящую из двух комнат, проектной площадью 76,7 кв.м..

В соответствии с п. 5.1 Договора срок завершения строительства не позднее окончания 4 квартала 2014 года; срок передачи объекта участнику долевого строительства в течение 40 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 09.02.2015 года.

Судом установлено, что объект строительства Блотнер М.Б. до настоящего времени не передан.

09.09.2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 6 от 30.12.2004 года ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

    Таким образом, суд полагает, что требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению.

Размер неустойки за период с 10.02.2015 года по 11.11.2015 года 275 дней просрочки нарушения обязательств, ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых (1820000 х ((8,25х2) : 300 : 100) х 275) составляет 275 275 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения.

Оценив размер заявленной истцом неустойки, принимая во внимание обстоятельства дела, внесение изменений в проектную документацию, отсутствия со стороны ответчика намеренного уклонения от исполнения обязательств по договору, суд полагает возможным снизить размер заявленных истцом требований в указанной части до 70 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение прав потребителя Блотнер М.Б., с учетом периода просрочки нарушения обязательств по договору, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования в части компенсации морального вреда и взыскать с ООО «Д» в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика подлежит штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 40 000 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

    Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д» в пользу Блотнер М.Б. неустойку в размере 70 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, а всего взыскать – 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей.

    В остальной части в удовлетворения исковых требований Блотнер Марине Борисовне – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2016 года.