Постановление суда кассационной инстанции по делу № 44г-0177/2019 от 25.04.2019

Судья 1 инст.: Астахова Т.Ю.

Судьи 2 инст.: Вишнякова Н.Е. – председательствующий

Казаков М.Ю. – судья - докладчик

Мошечков А.И.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Московского городского суда

по делу № 44г-177/19

21 мая 2019 года город Москва

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума Базьковой Е.М.

и членов Президиума: Афанасьевой Н.П., Ишмуратовой Л.Ю.,
Панарина М.М., Курциньш С.Э., Васильевой Н.А., Пильгуна А.С.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихенко Г.А. истребованное по кассационной жалобе Сухова В.П. гражданское дело по иску Сухова В.П. к Сухвал В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Сухов В.П. обратился в суд иском к Сухвал В.А., мотивировав заявленные требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 мая 2018 года, принадлежащему
Сухову В.П. на праве собственности автомобилю марки «***», г.р.з. ***, были причинены механические повреждения вследствие нарушения водителем автомобиля марки «***», г.р.з. ***, Сухвал В.А. п. 8.3 ПДД РФ. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Размер ущерба по результатам независимой экспертизы с учетом износа составил *** руб. 00 коп. Урегулировать спор во внесудебном порядке не удалось, в связи с чем Сухов В.П. просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба *** руб. 00 коп., расходы по оплате экспертных услуг *** руб. 00 коп., госпошлину *** руб. 00 коп.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Сухов В.П., его представитель по доверенности Канев Г.И. явились, иск поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Сухвал В.А. в суд явилась, иск не признала, пояснила, что столкновение произошло при движении на дорогах прилегающих территорий без дорожных знаков, в частности, на дворовой территории, ввиду чего действовало установленное п. 8.9 ПДД РФ правило равнозначных дорог и вменение ответчику нарушения п. 8.3 ПДД РФ неправомерно, в возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении было отказано.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 28 сентября
2018 года требования истца удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 года решение - отменено, в удовлетворении требований Сухова В.П. отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 12 декабря 2018 года, оставлении в силе решения Чертановского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2018 года.

14 марта 2019 года гражданское дело истребовано для проверки в Московский городской суд и определением судьи Московского городского суда от 25 апреля 2019 года кассационная жалоба с гражданским делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав подателя жалобы Сухова В.П., его представителя по доверенности Канева Г.И., Президиум Московского городского суда приходит к следующему.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено нижестоящими судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, Сухов В.П. является собственником автомобиля марки «***», г.р.з. ***.

Согласно определению инспектора ДПС роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве № *** от 21 мая
2018 г. в 08 час. 00 мин. по адресу: г. ***, Сухвал В.А., управляя автомобилем марки «***», г.р.з. ***, совершила столкновение с управляемым Суховой И.М. автомобилем марки «***», г.р.з. ***, в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения, в возбуждении в отношении Сухвал В.А. дела об административном правонарушении было отказано за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 4).

Сухвал В.А., ссылаясь на то, что инспектором был сделан неверный вывод о ее виновности в ДТП, обжаловала определение в порядке подчиненности (л.д. 56).

Решением командира роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 04 июня 2018 г. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 мая 2018 г. было отменено с передачей дела на новое рассмотрение по причине наличия противоречий в объяснениях участников происшествия, трактовке инспектором ДПС существа правонарушения (л.д. 54-55).

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 05 июля 2018 г. производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием в действиях Сухвал В.А. состава административного правонарушения (л.д. 52).

Указанное постановление не обжаловалось и вступило в силу.

Из материалов дела следует, что удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался п.п. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД и исходил из того, что при столкновении транспортных средств сторон Сухова И.М. двигалась прямолинейно, Сухвал В.А. совершала поворот налево, в связи с чем на основании общего правила, предоставляющего преимущество истцу, как не менявшему направления своего первоначального движения по отношению к совершающему маневр поворота ответчику, установил вину последнего в ДТП и, как следствие, вину в причинении вреда.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия посчитала ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права и определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, судебная коллегия установила, что из схемы ДТП, имеющихся в материалах дела фотоматериалов, объяснений участников происшествия следует, что транспортные средства следовали по дворовым проездам, на пересечении которых произошло столкновение транспортных средств сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у ответчика был приоритет в движении и водитель автомашины истца, проезжая пересечение дворовых проездов должен был руководствоваться требованиями пункта 8.9 ПДД и уступить дорогу транспортному средству ответчика, то есть дорогу должен был уступить водитель, к которому транспортное средство приближалось справа.

Судебная коллегия указала, что поскольку столкновение транспортных средств сторон произошло на пересечении дворовых проездов, вменение судом первой инстанции ответчику нарушение правил маневрирования является необоснованным, и постановила обжалуемый судебный акт.

С указанными выводами согласиться не предоставляется возможным по следующим основаниям.

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Постановление должностного лица административного органа о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в силу положений ст. 61 ГПК РФ не имеет для суда преюдициального значения, поскольку только суд вправе установить характер и степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате данного события. При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит разрешению лишь вопрос о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения; круг лиц, участвующих при рассмотрении дела или жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не соответствуют кругу лиц, участвующих в деле при рассмотрении иска о возмещении ущерба; в рамках гражданского дела суд вправе исследовать и оценивать новые доказательства (видеозаписи, экспертные заключения, показания свидетелей и т.п.), которые могут и не учитываться при рассмотрении дела и (или) жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Вина в дорожно-транспортном происшествии и вина в совершении административного правонарушения не идентичны.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены п.п. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (ред. от 04.12.2018 г.) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения").

П. 8.3. при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

П. 8.6. поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

П. 8.9. в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Право преимущественного движения в рассматриваемом случае определяется соответственно статусу территории, по которой осуществляли движение участники ДТП.

Как установил суд первой инстанции, истцом утверждалось, а ответчиком не оспаривалось, что при столкновении Сухова И.М. двигалась прямолинейно, Сухвал В.А. совершала поворот налево, место ДТП – дворовая территория.

В силу пункта 1.2 ПДД уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно п. 8.1. ПДД при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД перекрестком признается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Указанное не было учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Кроме того, судебная коллегия, при вынесении апелляционного определения, нарушила требования ст. 67 ГПК РФ, приняла решение на основе схемы ДТП, составленной на месте ДТП 21 мая 2018 года инспектором ДПС лейтенантом Гуськовым А.Ю., отраженной в определении № 77 ПБ 0296422 от 21 мая 2018 года, которое впоследующем по жалобе ответчика отменено решением командира роты ДПС от 04 июня 2018 года, как раз по причине неправильно составленной схемы ДТП.

Таким образом, судом апелляционной инстанции постановлено решение на недопустимых доказательствах.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение не отвечает, поскольку судебная коллегия при вынесении апелляционного определения от 12 декабря 2018 года и отказывая в удовлетворении требований истца истолковала подлежащие применению нормы материального права без учета установленных фактических обстоятельств дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод о направлении движения транспортных средств в момент столкновения и неправильно применил пункт ПДД (8.9), ставший причиной ДТП.

Допущенные нарушения существенным образом повлияли на вывод суда апелляционной инстанции, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

При таких обстоятельствах Президиум Московского городского суда находит допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права существенными, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председатель Президиума

Московского городского суда Е.М. Базькова