Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2015 (2-3066/2014;) ~ М-2011/2014 от 04.04.2014

дело № 2-18/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2015 года              г.Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре судебного заседания Афанасьевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниковой ФИО11 к ООО «УКС аудит» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ООО «УКС аудит» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указала, что <адрес> принадлежит Мирошниковой ФИО12 на праве собственности. В указанной квартире зарегистрирован и проживает её сын Пирогов ФИО13.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры горячей водой.

Причиной залива явилась разгерметизация батареи центрального отопления в <адрес>

Ответственным за залив квартиры является управляющая компания ООО «УКС – аудит», которая игнорировала обращения жильцов <адрес> не проводила необходимый ремонт батареи центрального отопления.

С учетом выводов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы просила взыскать с ООО «УКС аудит» ущерб, причиненного заливом квартиры в размере 155417 рублей 91 копейки и расходы, связанные с оплатой работ по замеру сопротивления и изоляции в квартире на соответствие техническим требованиям для обеспечения безопасности и нормальной работы электроустановки на сумму 3500 руб, 45000 рублей в качестве компенсации морального вреда, судебные расходы в виде 10500 рублей расходов по оплате досудебной экспертизы, почтовые расходы 469 руб. 58 коп., 15000 рублей расходы по оплате юридической помощи и услуг представителя, 3060 рублей расходы по оплате государственной пошлины, расходы по выдачи доверенности на представителя в размере 1200 руб., а также штраф, предусмотренный законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей".

Истец в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кононенко В.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УКС аудит» будучи извещенным надлежащим образом в судебное заседание не явился, с какими – либо ходатайствами к суду не обращался.

В ранее состоявшемся судебном заседании исковые требования не признал, посчитав сумму ущерба завышенной. Причины залива не оспаривал.

Третье лицо Пирогов Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать всю сумму в пользу собственника квартиры Мирошниченко Н.Г.

Третье лицо Рябова С.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица по ордеру Колначев Р.Н. не возражал против удовлетворения исковых требований к ответчику ООО «УКС аудит»

В порядке ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица, представителя ответчика.

Суд, выслушав явившиеся стороны и их представителей, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что <адрес> принадлежит Мирошниковой ФИО14 на праве собственности. В указанной квартире зарегистрирован и проживает её сын Пирогов ФИО15. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры горячей водой.

Актом на залив квартиры от ДД.ММ.ГГГГ установлена причина залива – выбило пробку из батареи центрального отопления в <адрес>. <данные изъяты>

Истцы обратились в ООО Агентство недвижимости и оценки «РАДИУС» для определения стоимости ущерба, нанесенного внутренней отделке квартиры и имуществу в результате залива водой.

Согласно заключению ООО Агентство недвижимости и оценки «РАДИУС» 2-4724/2013 общая сумма ущерба составляет 74739 руб. <данные изъяты>

Не оспаривая причины залива и ответственность ООО «УКС аудит» за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении и проведении строительно – технической экспертизы с целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива квартиры.

Согласно заключению эксперта №3110/19-2 от 05.11.2014 составленного в ФБУ «Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» стоимость ремонтно -восстановительных работ <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>-а по устранению последствий залива составляет 155417 рублей 91 копейку. <данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела.

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено с учетом всех материалов дела.

Кроме того, суд учитывает, что истцы с заключением судебной экспертизы согласны, а ответчиком ООО «УКС – аудит» возражений по заключению судебной экспертизы не представлено.

С учетом положений ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ и раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

С учетом заключения судебной экспертизы, пояснений сторон, исследованных в судебном заседании доказательств, суд полагает, что ответственным за залив квартир <адрес> является ООО «УКС-аудит», которое является управляющей компанией для многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Несоблюдение управляющей компанией ООО «УКС-аудит» Правил содержания общего имущества дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 фактически явилось причиной произошедших залива <адрес>

Достоверных доказательств соблюдения своих обязанностей по обслуживанию и ремонту системы центрального отопления, а также по своевременному проведению капитального ремонта дома ООО «УКС-аудит» суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что повреждение имущества собственника <адрес> произошло при обстоятельствах, предотвращение которых зависело от управляющей компании ООО «УКС-аудит».

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Ответчик ООО «УКС-аудит» надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию общего имущества находящегося у него на обслуживании дома, то есть не обеспечил безопасность, предусмотренную правовыми нормами, допустив, таким образом, виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

С учетом заключения судебной экспертизы - требование истца о взыскании с ООО «УКС-аудит» 155417 рублей 91 копейки в счет возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работы по устранению последствий залива жилого помещения подлежат удовлетворению.

Также истцом понесены расходы, связанные с оплатой работ по замеру сопротивления и изоляции в квартире на соответствие техническим требованиям для обеспечения безопасности и нормальной работы электроустановки на сумму 3500 руб<данные изъяты>

Данные расходы в силу ст.15 ГК РФ являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования Мирошниковой Н.В. о возмещении морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отдельные виды отношений с участием потребителей регулируемые и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, такие как договор страхования, как личного так и имущественного.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

Поскольку Мирошникова Н.Г. оплачивает в ООО «УКС-аудит» услуги по содержанию общего имущества дома, то в данных правоотношениях является потребителем услуги, а ООО «УКС-аудит» исполнителем услуги. Услуга, как установлено судом, была оказана управляющей компанией некачественно.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в халатном отношении к исполнению своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, что вызвало залив квартиры, суд уменьшает размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу Мирошниковой до 10000 рублей, полагая данную сумму соразмерной допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.

В связи с тем, что истец не обращалась к ответчику ООО «УКС-аудит» с досудебной претензией о возмещении ущерба, вызванного заливом её квартиры, оснований для взыскания штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя не усматривается.

В соответствии со ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ООО «УКС-аудит» подлежат взысканию в пользу Мирошниковой ФИО17 понесенные судебные расходы, а именно:10500 рублей расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> почтовые расходы 469 руб. 58 коп<данные изъяты> 15000 рублей расходы по оплате юридической помощи и услуг представителя <данные изъяты> 3060 рублей расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> расходы по выдачи доверенности на представителя в размере 1200 руб. <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Мирошниковой ФИО19 к ООО «УКС-аудит» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УКС-аудит» в пользу Мирошниковой ФИО20 ущерб в размере 155417 рублей 91 копейки, расходы, связанные с оплатой работ по замеру сопротивления и изоляции в квартире на соответствие техническим требованиям для обеспечения безопасности и нормальной работы электроустановки на сумму 3500 руб, 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10500 руб., почтовые расходы в размере 469 руб. 58 коп., расходы на оплату юридической помощи и услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3060 руб.,, расходы по выдачи доверенности на представителя в размере 1200 руб. а всего на общую сумму 199147 (сто девяносто девять тысяч сто сорок семь) руб. 49 (сорок девять) коп.

В удовлетворении требований Мирошниченко ФИО21 о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                             А.В. Торбик