Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-332/2015 (2-3684/2014;) ~ М-3436/2014 от 27.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павлово

18 августа 2015г.

Павловский городской суд Нижегородской области в составе Председательствующего судьи Лебедевой В.С.

При секретаре Гавриловой Е.А.,

С участием представителя истца Потаповой Ю.А.,

ответчика Малова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» к Малову А.В., ООО «Росгосстрах» об установлении вины в ДТП, возмещении ущерба на восстановительный ремонт автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» обратилось в суд с иском к Малову А.В., ООО «Росгосстрах» с учетом уточнений, принятых судом, об установлении вины Малова А.В. в ДТП у <адрес> с участием автомобиля «Форд 2227» государственный регистрационный знак № под управлением Петрова М.А., и автомобиля «ГАЗ-3302» государственный регистрационный знак №, под управлением Малова А.В., о взыскании с Малова А.В. суммы материального ущерба в размере 295873 рублей 00 коп., о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы материального ущерба в размере 120 000рублей.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут на <адрес>, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП).

Согласно протоколу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Петров М. А., управляя автомобилем «Форд 2227» государственный регистрационный знак №, при обгоне не убедился в безопасности своего маневра, и совершил столкновение с автомашиной «ГАЗ-3302» государственный регистрационный знак №, под управлением Малова А.В..

В результате чего, пассажир «Форд 2227» государственный регистрационный знак № Чугунова О. Н., получила легкий вред здоровью, а пассажир «Форд 2227» государственный регистрационный знак № Жаркова М. В. - средней тяжести вред здоровью.

Из протокола следует, что водителем «Форд 2227» государственный регистрационный знак № Петровым М. А. были нарушены п.п. 1.5, 3.1, 11,2 ПДЦ РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Однако, водитель «Форд 2227» государственный регистрационный знак № Петров М. А. обратился в суд с целью обжалования протокола об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках рассматриваемого административного дела была назначена судебная комплексная автотехническая и транспортно-трассологическая экспертиза, по определению обстоятельств ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Павловского городского суда Нижегородской области производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП, в отношении Петрова М.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.

Решением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г, постановление Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, жалоба инспектора ОГИБДД МО МВД России «Павловский» без удовлетворения.

Автомобиль «Форд 2227» гос.рег.знак № принадлежит ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» на праве собственности.Истцом была проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, с уведомлением о проведении экспертизы Малова А.В., ООО «Росгосстрах». Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 415 873 рубля. Гражданская ответственность Малова А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» страховой полис №

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Таким образом, с Малова А.В. подлежит взысканию сумма 415873-120000=295873,00 рублей.

В качестве правового обоснования своих исковых требований истец ссылается на требования ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании представитель истца Потапова Ю.А. иск поддержала в полном объеме, дав пояснения аналогичные, изложенным в иске. Согласна с суммой восстановительного ремонта, указанной в заключении экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства. Не возражает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Ответчик Малов А.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что 10.07.2013г. он ехал на автомобиле Газель, специально оборудованном под перевозку окон ПВХ. Въехав в <адрес> из <адрес>, у <адрес> притормозил, включил сигнал поворота налево, убедившись, что полоса встречного движения свободна, посмотрел в зеркало заднего вида, увидел, что сзади стоит 3 или 4 машины, и начал совершать маневр поворота. Почти полностью пересек встречную полосу движения, услышал звук сирены, и тут же почувствовал удар в заднюю левую часть борта. Автомобиль Газель отбросило в кювет и развернуло передом в сторону <адрес>. Выйдя из машины, он увидел, что столкновение совершил спец.автомобиль «Скорой помощи» марки «Форд», который стоял на встречной полосе у обочины возле отбойника, передом в сторону <адрес>. Удар пришелся в левый задний борт машины, задние колеса были уже не на встречной полосе, а борт еще см на 50-70 над полосой. Как раз удар и пришелся в борт на расстоянии примерно 50-70 см от его окончания. Минут через 20-30 подъехали работники ГИБДД. При маневре поворота его автомобиль двигался со скоростью примерно 15 кв. в час.. Считает, что автомобиль «Скорой помощи» ехал со скоростью примерно 90 км. в час, пересек сплошную линию, превысил допустимую скорость. Считает, что водитель «Скорой помощи» нарушил правила обгона – двойной обгон, так как позади его (Малова А.В.) автомобиля двигались 3 или 4 автомобиля. Кроме того, перед поворотом ближе к <адрес> на обочине встречного движения имеется автобусная остановка, пешеходный переход, и на обеих сторонах дороги стоит знак пешеходного перехода. Перед знаком каждый водитель должен сбрасывать скорость, вплоть до полной остановки автомобиля. Водитель скорой помощи этого не сделал. Не возражает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. Кроме того, считает, что водитель автомобиля «Форд» не мог видеть того, включал ли он- Малов, указатель поворота, так как впереди автомобиля «Форд» двигалось 3 или 4 машины, из-за которых Петрову не видно было указатель поворота на его- Малове, машине. Более того, Петров звуковой сигнал включил за мгновение перед столкновением: он Малов услышал сигнал и сразу же последовал удар- столкновение. Водители автомобилей, двигавшись сзади его- Малова, автомобиля, видя, что он начал выполнять маневр

поворота, стали притормаживать, но Петрова это, почему-то, не насторожило. Считает, что в данном ДТП виновен Петров, так как тот нарушил правила дорожного движения.

Третье лицо Петров А.М. в предыдущем судебном заседании пояснил, что он выехал из <адрес> примерно в 10:15 – 10:20 час. в сторону <адрес>. При въезде в <адрес> он увидел впереди себя на своей полосе движения, небольшой «заторчик» из 5-6 автомобилей: четыре легковых, грузовой фургон белого цвета и Газель. Был еще мопед. Он (Петров А.М.) включил сирену, включил поворотник, и выскочил на встречную полосу движения, убедился, что она свободная, и начал совершать обгон всего этого «заторчика» со скоростью примерно 60-70 км. в час.. Машины в «заторчике» стали его пропускать, кто притормаживал, кто съезжал к обочине, пропуская его (Петрова А.М.). Осталось обогнать легковую машину марки ВАЗ и Газель. Но в это время Газель, не включая поворотника, повернула налево. Он (Петров А.М.) успел только нажать на тормоз, удара как такового, не было, но автомашина Форд- реамобиль, сконструирована таким образом, что он мнется, смягчая удар при ДТП, чтобы люди, находящиеся внутри, не пострадали. Газель развернуло передом по направлению в сторону <адрес>, его (Петрова А.М.) автомобиль остановился у отбойника на обочине встречной полосы. Через 20 минут приехали сотрудники ГИБДД, схему составили, они с ней согласились, расписались в ней. На момент ДТП его (Петрова А.М.) водительский стаж составлял 13 лет. Считает, что Малов не убедился в безопасности маневра, и не включил сигнал поворота. По его мнению Газель двигалась со скоростью 40 км. в час. Ему (Петрову А.М.), чтобы обогнать автомобиль марки ВАЗ потребуется 1,5 секунды при скорости 60 км/час.. Какое расстояние может за это же время проехать автомобиль Газель, он не может пояснить. Считает, что Газель двигалась со скоростью примерно 40 км/час.. Он не отрицает того факта, что в месте ДТП на обочине встречной полосы движения имеется автобусная остановка, там стоят знаки пешеходного перехода, но он их не заметил. Считает, что он должен был притормозить даже при наличии пешеходного знака только в том случае, если он бы видел там пешеходов. Считает, что обгон машин он начал совершать, когда еще не было сплошной разделительной полосы на дороге. Закончить маневр обгона он имеет право и через сплошную линию.

Ответчик ООО «Росгосстрах» о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не известив суд о причинах неявки /л.д.160-161/.

Третьи лица Петров М.А., ОГИБДД МО МВД России «Павловский» о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не известив суд о причинах неявки /л.д.156-157,162/.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст.ст. 113, 114 ГПК РФ.

По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае не явки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их не явки, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому, не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика ООО «Росгосстрах», третьих лиц Петрова М.А., ОГИБДД МО МВД России «Павловский».

Изучив требования и доводы, указанные в обоснование иска, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив пояснения третьего лица, исследовав материалы дела, материал административного дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.    

Согласно пункту 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст.929 ГК РФ, 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Ст. 1080 ГК РФ устанавливает, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется путем самозащиты права.

В судебном заседании было установлено, что истцу ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» на праве собственности принадлежит автомобиль ФОРД 22270G, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, свидетельством о регистрации транспортного средства /л.д.25,26/.

10.07.2013г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Г-3302 государственный регистрационный знак № под управлением Малова А.В., автомобиля ФОРД 22270G государственный регистрационный знак № под управлением Петрова М.А. в результате чего, принадлежащий истцу ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» на праве собственности автомобиль получил технические повреждения, перечисленные в Справке о ДТП от 10.07.2013г./л.д.56/.

Согласно протоколу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. на <адрес>, у <адрес>, водитель Петров М.А., управляя автомобилем «Форд 2227» гос.рег.знак №, при обгоне не убедился в безопасности своего маневра, и совершил столкновение с автомашиной «ГАЗ – 3302» гос.рег.знак №, под управлением Малова А.В.. В результате чего, пассажир а/м «Форд 2227» гос.рег.знак № ЧОН получила легкий вред здоровью, а пассажир «Форд 2227» гос.рег.знак № ЖМВ – средней тяжести вред здоровью. Из протокола следует, что водителем автомобиля «Форд 2227» гос.рег.знак № Петровым М.А. были нарушены п.п. 1.5, 3.1, 11.2 ПДД РФ в результате чего произошло ДТП, и был причинен вред здоровью потерпевших ЧОН и ЖМВ./л.д.7/.

По факту ДТП было возбуждено административное дело.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.04.2014г., вступившим в законную силу 15.05.2014г., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Петрова М.А. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, однако, по основанию того, что вина Петрова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, а именно нарушение с его стороны Правил дорожного движения, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевших, в ходе судебного заседания установлена не была. В постановлении также указано :» В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица /л.д.8-24/.

Из чего следует, что из-за недоказанности вины Петрова М.А. в рамках рассмотренного административного дела а в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, прекращено, что не является бесспорным доказательством соблюдения Петровым М.А. всех требований правил дорожного движения по событиям, имевшим место быть 10.07.2013г..

В ходе судебного разбирательства ответчик Малов А.В. свою вину в ДТП не признал, по его ходатайству была назначена автотехническая экспертиза для разрешения вопросов в том числе, какими правилами дорожного движения должны были руководствоваться каждый из водителей - участников указанного выше дорожно - транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от 28.07.2015г.: Столкновение автомобиля «ГАЗ-3302» № и автомобиля «Форд 22270G» №, в момент начала их контакта, произошло правой передней частью автомобиля «Форд 22270G» с задней левой угловой частью автомобиля «ГАЗ-3302». Место начала контакта на автомобиле «Форд 22270G» расположено на расстоянии 0.8 - 0.9 м от его правого края.

Место столкновения автомобиля «ГАЗ-3302» № и автомобиля «Форд 22270G» № расположено на перекрёстке, зафиксированном на схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 10.07.2013, на полосе встречного направления движения, относительно направления движения автомобиля «Форд 22270G» (относительно направления движения в сторону <адрес> - в соответствии обозначениями на указанной схеме), на уровне окончания следа торможения автомобиля «Форд 22270G» на расстоянии около 1.4 м от левого края проезжей части дороги, относительно направления движения данного автомобиля.

В момент начала контакта с автомобилем «ГАЗ-3302» № автомобиль «Форд 22270G» № полностью находился на полосе встречного направления движения и был расположен под углом около 1.9° влево, относительно оси дороги и его направления движения. При этом расстояние от оси правого переднего колеса автомобиля «Форд 22270G» до линии разметки, разделяющей встречные транспортные потоки, составляло около 1.1 м. А автомобиль «ГАЗ-3302», в момент начала контакта, находился частично на полосе встречного направления движения, относительно направления движения данных автомобилей, частично на примыкающей слева проезжей части, под углом близким к 45°, относительно оси дороги, по которой двигались данные автомобили. При этом расстояние от автомобиля «ГАЗ-3302» (от его задней правой угловой части) до линии разметки, разделяющей встречные транспортные потоки и находящейся на проезжей части, по которой двигались данные автомобили, составляло около 0.6 м.

На участке образования следа торможения автомобиль «Форд 22270G» также полностью находился на полосе встречного направления движения. Определить, какова была траектория движения данного автомобиля перед следом его торможения, не представляется возможным в связи с отсутствием перед данным следом каких-либо иных следов его перемещения.

Непосредственно перед столкновением автомобиль «ГАЗ-3302» поворачивал налево, пересекая прерывистую линию дорожной разметки.

После столкновения автомобиль «ГАЗ-3302» № и автомобиль «Форд 22270G» № переместились в положение, зафиксированное в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и на схеме к нему.

В рассматриваемых дорожных условиях, если исходить из объяснений водителя автомобиля «Форд 22270G», №, Петрова М.А. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, с учётом результатов исследования по вопросам № 1, 4, то он, с целью предотвращения столкновения с автомобилем «ГАЗ-3302», №, должен был действовать в соответствии со следующими требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки. А водитель автомобиля «ГАЗ-3302» №, Малов А.В., в данном случае, должен был действовать в соответствии со следующими требованиями п. 3.2 и п. 8.1 ПДД: (3.2) при приближении транспортного средства с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства; (8.1) перед поворотом (разворотом) водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Но в действиях водителя Малова А.В., в данной случае, имеются несоответствия указанным требованиям Правил. Для определения того, имеются ли, в рассматриваемом случае, в действиях водителей Петрова М.А. и Малова А.В. несоответствия требованиям Правил дорожного движения, находящиеся, с технической точки зрения, в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, необходимо предоставить следующие дополнительные исходные данные:

- расстояние от автомобиля «Форд 22270G» № до автомобиля «ГАЗ-3302» № и до места столкновения в момент возникновения опасности для движения водителю автомобиля «Форд 22270G» гос.№ либо указать время движения автомобиля «ГАЗ-3302» № с момента возникновения опасности для движения до момента столкновения.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, указанных водителем автомобиля «ГАЗ-3302», №, Маловым А.В., с учётом результатов исследования по вопросам № 1, 4, определить экспертным путём, как должны были действовать водители Малов А.В. и Петров М.А. в соответствии с требованиями Правил дорожного движения и имеются ли в их действиях несоответствия требованиям Правил дорожного движения, находящиеся, с технической точки зрения, в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, не представляется возможным связи с тем, что указанные обстоятельства недостаточно конкретны и допускают различное толкование. Для решения вопросов о нарушении тем или иным участником происшествия требований Правил дорожного движения требуется юридическая оценка доказательств по делу в их совокупности, поэтому, данные вопросы не относится к компетенции экспертов- автотехников. В определении о назначении экспертизы указаны следующие скорости движения автомобиля «Форд 22270G» №: 60 - 70 км/ч; 90 км/ч.. Скорость движения автомобиля «Форд 22270G» № в момент столкновения (в момент начала контакта с автомобилем «ГАЗ-3302» №) определяется равной около 48,2 км/ч, около 59,5 км/ч и около 81.1 км/ч, при скорости движения автомобиля «Форд 22270G» перед началом торможения, равной, соответственно, 60 км/ч, 70 км/ч и 90 км/ч.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд 22270G», регистрационный № с учетом износа на дату ДТП (июль 2013 года), определяется равной 366942 руб. 00 коп./л.д.138-151/.

Суд принимает за основу данное экспертное заключение, которое, по мнению суда, является объективным, обоснованным, не оспорен сторонами и сомнений у суда не вызывает: осмотр проведен в точном соответствии с требованиями закона, экспертными учреждениями, имеющими соответствующие полномочия. Стороны заключение не оспаривают, с суммой восстановительного ремонта согласны.

Из анализа представленных сторонами доказательств, по мнению суда, в судебном заседании достоверно установлено, что Малов А.В. – водитель автомобиля «ГАЗ-3302», № и Петров М.А. водитель автомобиля «Форд 22270G», регистрационный № являются виновниками ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.Суд рассматривает данное дело на основании представленных доказательств.

Совокупность доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что с технической точки зрения, действия водителя Малова А.В. не соответствовали требованиям пунктов 3.2 и 8.1 Правил дорожного движения, а именно: (3.2) при приближении транспортного средства с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства; (8.1) перед поворотом (разворотом) водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Действия водителя «Форд 22270G» Петрова М.А. не соответствовали требованиям пунктов 10.1 Правил дорожного движения, а именно: 10.1 при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки.

Суд критически относится к показаниям Петрова М.А. относительно его утверждения о том, что водитель автомобиля ГАЗель Малов А.М. начал маневр поворота тогда, когда автомобиль Форд уже обогнал 4-5 автомашин, двигаясь по встречной полосе движения, и осталось обогнать один автомобиль ВАЗ, для обгона которого ему нужно было 1,5 секунды, так как это противоречит обстоятельствам ДТП и утверждению самого Петрова М.А. относительно скорости его движения. Как пояснил Петров М.А., он вел автомобиль со скоростью 60 км\час, что соответствует тому, что за 1 секунду он проезжает 16,67м, исходя из расчета: 60 км= 60 000м, 1 час= 3 600 секунд; 60 000м : 3 600= 16,67 м/сек.. Следовательно, за полторы секунды автомобиль проехал более 25 м.. Длина автомобиля ВАЗ не более 4-х метров. Если брать за основу пояснения Петрова М.А., что его автомобиль двигался со скоростью 60 км/час., а маневр поворота водитель Малов А.В. начал, когда автомобиль Форд начинал обгон автомобиля ВАЗ, то столкновение должно было произойти или передней левой частью автомобиля ГАЗель и правой передней частью автомобиля Форд, или передней правой частью автомобиля ГАЗель и серединой автомобиля Форд. Но этого не было при дорожно-транспортном происшествии 10.07.2013г.. Следовательно, по мнению суда, водитель автомобиля Форд при обгоне не убедился в безопасности совершаемого им маневра обгона и при возникновении опасности, которая возникла для него, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки. Также, суд учитывает особенности участка дороги и знаков, где произошло ДТП: наличие пешеходного перехода и сплошной разделительной полосы, наличие знаков, предупреждающих о пешеходном переходе: 5.19.2; 5.19.1, наличие автобусной остановки, что следует из схемы ДТП /л.д.142/, а также то, что ДТП произошло в населенном пункте, где также имеются ограничения скорости.

Так как, по мнению суда, в действиях каждого из водителей: Малова А.В. и Петрова М.А. имеются нарушения правил дорожного движения, а именно, в действиях Петрова М.А. п.10.1, в действиях Малова А.В. п. 3.2 и 8.1 Правил дорожного движения, то суд считает возможным установить вину каждого из них в причинении ущерба ГБУЗ НО Павловская ЦРБ, а именно, 60% - вина Малова А.В., 40% - вина Петрова М.А..

Нарушения Правил дорожного движения водителями Петровым М.А. и Маловым А.В., по мнению суда, находятся в прямой причинной связи с причинением ущерба ГБУЗ НО Павловская ЦРБ. Учитывая количество пунктов нарушенных Правил, их характер и последствия, суд считает нужным определить вину каждого из водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г., как указывалось выше, в процентном отношении: Малов А.В. в 60%, Петров М.А. - 40%.

Истцом иск предъявлен к страховой компании и Малову А.В., суд рассматривает дело по заявленным требованиям и к тем лицам, к кому предъявлен иск, что не лишает истца на обращение с отдельным иском к другому причинителю ущерба. Поэтому, суд приходит к выводу, что виновные действия водителя Малова А.В. находятся в прямой причинной связи с возникшим у истца ущербом.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из справки о ДТП, согласно страховому полису ВВВ № гражданская ответственность водителя Малова А.В. застрахована в соответствии с действующим законодательством в ООО «Росгосстрах».

Согласно заключению эксперта ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от 28.07.2015г.: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд 22270G», регистрационный № с учетом износа на дату ДТП (июль 2013 года), определяется равной 366942 руб. 00 коп.

В соответствии с п. «в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 30.12.2011) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:…

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

На основании ст. 7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 (ред. от 30.12.2011) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

С учетом того, что автогражданская ответственность Малова А.В. была застрахована ООО «Росгосстрах» и указанная сумма превышает лимит ответственности страховой компании, суд приходит к выводу, что материальный ущерб в размере 120000,00 рублей подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу ГБУЗ НО Павловская ЦРБ, с Малова А.В. в пользу истца ГБУЗ НО Павловская ЦРБ подлежит взысканию сумма материального ущерба: (366942 руб. 00 коп. – 120000 руб. 00 коп.) х 60% = 148165 руб. 20 коп.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика Малова А.В. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения НО «Павловская ЦРБ» расходы по оплате государственной пошлины, с учетом удовлетворенных исковых требований в части, в размере 2 747 руб. 77 коп., с ООО «Росгосстрах» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения НО «Павловская ЦРБ» в размере 2 289 руб. 81 коп..

Кроме того, от экспертного учреждения ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ поступило заявление о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 21000 руб. 00 коп. согласно счету № от 01.06.2015г./л.д.152,153/, суд находит подлежащими возмещению с ответчиков и с истца в следующем размере: с Малова А.В. в сумме 12 600 рублей, с ООО «Росгосстрах» 2 800 рублей, с ГБУЗ «Павловская ЦРБ» 5 600 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░-3302» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ «░░░░ 2227» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 60%.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> «░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ 10.07.2013░. ░ ░░░░░░░ 148 165 (░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 20 ░░░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> «░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ 10.07.2013░. ░ ░░░░░░░ 120 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> «░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2747░░░. 77 ░░░., ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> «░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░ 2 289 ░░░. 81 ░░░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░ (<░░░░░>) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № ░░ 01.06.2015░. ░: ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ 12 600 ░░░░░░, ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» 2 800 ░░░░░░, ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░» 5 600 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:                                    ░. ░. ░░░░░░░░.