Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-616/2016 ~ М-40/2016 от 13.01.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2016 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., с участием прокурора Шнейдер Е.А., при секретаре Гарибове Р.Б.о., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 616/2016 по иску Пойгина Александра Игоревича к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

Пойгин А.И. обратился в Ставропольский районный суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда, причиненного уголовным преследованием.

Заявленные требования мотивированы тем, что 07.07.2015 года СУ Управления МВД России по г. Тольятти было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

23.07.2015 года в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления был задержан Пойгин А.И. Для содержания направлен в Изолятор временного содержания № 2 УВД г. Тольятти. 25.07.2015 года Пойгин А.И. был освобожден из-под стражи. После освобождения из-под стражи к Пойгину А.И. в качестве меры процессуального принуждения было применено обязательство о явке. Собранными по делу доказательствами вина Пойгина А.И. не подтвердилась. 07.10.2015 года СУ У МВД России по г. Тольятти было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Пойгина А.И. по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с непричастностью к совершению расследуемого преступления. Этим же постановлением за Пойгиным А.И. признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ. Указывает, что за период с 02.07.2015 года по 07.10.2015 года в отношении Пойгина А.И. осуществлялось уголовное преследование, в течение 73 дней, 2 из которых истец содержался под стражей в ИВС-2 УВД г. Тольятти в помещении камерного типа, в строгой изоляции от общества.

С учетом уточнения, просит взыскать с ответчика за счет казны РФ моральный вред в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца адвокат Сагин А.А. полностью поддержал исковые требования.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ Бахвалова А.А., действующая по доверенности от 28.12.2015 года, исковые требования не признала по основаниям, указанным в отзыве.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Управления МВД России по г. Тольятти Никитик М.В. возражает против исковых требований по тем основаниям, что уголовное дело было возбуждено по факту угона автомобиля, который впоследствии был обнаружен у Пойгина А.И. В ходе обыска в доме Пойгина А.И. изъят чистый бланк договора купли-продажи, что могло свидетельствовать о том, что с участием Пойгина А.И. планировалось легализовать еще, как минимум, одну похищенную автомашину. В ходе анализа доказательств у следствия возникли основания полагать, что Пойгин А.И. может быть причастен к кражам автомашин в составе организованной преступной группы. Роль Пойгина А.И. могла заключиться в легализации похищенных автомашин. В связи с этим, Пойгин А.И. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. Впоследствии уголовное дело в отношении Пойгина А.И. было прекращено. Предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица прокуратуры Самарской области Шнейдер Е.А. просит в иске отказать, указав, что на момент задержания у следствия имелись основания для применения данной меры процессуального принуждения в отношении Пойгина А.И. Доказательств причинения истцу нравственных страданий не имеется.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица следователь СУ У МВД России по Автозаводскому району г. Тольятти Смолякова И.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена через СУ У МВД России по Автозаводскому району г. Тольятти, о чем имеются почтовые уведомления.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным частично.

Из материалов дела следует, что 07.07.2015 года СУ Управления МВД России по г. Тольятти было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

23.07.2015 года в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления был задержан Пойгин А.И. Для содержания направлен в Изолятор временного содержания № 2 УВД г. Тольятти.

25.07.2015 года Пойгин А.И. был освобожден из-под стражи.

После освобождения из-под стражи к Пойгину А.И. в качестве меры процессуального принуждения было применено обязательство о явке.

Собранными по делу доказательствами вина Пойгина А.И. не подтвердилась.

07.10.2015 года СУ У МВД России по г. Тольятти было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Пойгина А.И. по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с непричастностью к совершению расследуемого преступления.

Этим же постановлением за Пойгиным А.И. признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

Реализуя указанные принципы, законодатель в статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установил, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Совокупность указанных выше обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что Пойгин А.И. не лишен возможности обращения в суд по ст. 1070 ГК РФ по вопросу возмещения морального вреда, причиненного ему в результате незаконного осуждения. При этом суд исходит из того, что ни в ст. 133 УПК РФ, ни в других нормах УПК РФ не содержится положений, исключающих такую возможность. Кроме того, принимая во внимание, что лицо, подвергшееся незаконному уголовному преследованию, в любом случае испытывает нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Частью 2 статьи 133 УПК РФ, пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеет подозреваемый, обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой ст. 24 и пунктами 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в том числе в связи с отсутствием состава преступления, а также лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер нарушенных прав истца, степень перенесенных им нравственных страданий, в связи с незаконным уголовным преследованием и задержанием, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в <данные изъяты>, взыскав указанную сумму в пользу Пойгина А.И. с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

На основании ст. 100 ГПК РФ, за счет казны Российской федерации также подлежат возмещению расходы по помощи представителя.

С учетом объема работы представителя, сложности дела, а также с учетом того, что иск удовлетворен частично, суд полагает разумными расходы по помощи представителя в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Пойгина Александра Игоревича моральный вред в сумме <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Пойгина Александра Игоревича к Министерству финансов Российской Федерации - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Судья -