Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-159/2022 (2-2267/2021;) от 29.11.2021

Копия

66RS0008-01-2021-001749-36

Дело № 2-159/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2022 года                          город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Каракаш М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогожиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» к Макееву К.М. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области), обратилось в суд с иском к Макееву К.М. о взыскании материального ущерба в размере 88 855 рублей в счет возмещения вреда, причиненного имуществу истца.

В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 20.11.2020 об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, по месту проживания по адресу: <Адрес> на срок 01 месяца 24 суток, установив совокупный срок действия данной меры пресечения с учетом времени, на которое лицо было задержано в соответствии с положениями ст.ст. 91, 92 УПК РФ- 01 месяц 28 суток в отношении Макеева К.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ. 23.11.2020 к обвиняемому Макееву К.М. были применены электронные средства контроля: <№> и <№>, выдано комплектующее-зарядное устройство, разъяснены последствия эксплуатации. Постановлением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок меры пресечения в виде домашнего ареста в отношения Макеева К.М. на 01 месяц 15 суток, всего до 03 месяцев 11 суток, то есть до 27.02.2021. Постановлением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Макеева К.М. на 01 месяц 1 сутки, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, установив совокупный срок действия данной меры пресечения с учетом времени, на которое лицо было задержано в соответствии с положениями ст. 91, 92 УПК РФ- 04 месяца 12 суток. Сотрудниками филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области установлено, что ДД.ММ.ГГГГ поступил сигнал на пульт мониторинга СЭМПЛ о «нарушении расписания присутствия ЭБ» и «вскрытие контрольного устройства». Начальником филиала ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене использования в отношении обвиняемого Макеева К.М. <№> ввиду того, что <№> получило повреждения. Таким образом, выявлен факт причиненного Макеевым К.М. материального ущерба истцу, путем повреждения <№>. Материальный ущерб оборудования <№> составил 88 855 рублей.

Представитель истца ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Макеев К.М., участвовавший в судебном заседании по средствам видео-конференции связи, исковые требования признал, факт повреждения им электронных средств контроля не оспаривал, как и не оспаривал сами повреждения и их балансовую стоимость.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Судом установлено, что постановлением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Макеева К.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с нахождением обвиняемого Макеева К.М. в изоляции от общества в жилом помещении по адресу: <Адрес>. На обвиняемого Макеева К.М. возложены следующие запреты: общаться с участниками уголовного судопроизводства по возбужденному в отношении него уголовному делу, за исключением его близких родственников и родственников, круг которых определен в ст. 5 УПК РФ, его защитников-адвокатов, органа предварительного расследования и суда; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением адресованных в органы государственной власти, органы местного самоуправления, суда, прокуратуры, следственного органа и исходящих от перечисленных выше органов; использовать любые средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения со следователем, с контролирующим органом, с допущенным к участию в уголовном деле адвокатом, возложив на обвиняемого обязанность информировать контролирующий орган о каждом таком звонке. Срок действия домашнего ареста установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17).

В последующем срок действия домашнего ареста дважды продлевался на основании постановлений Дзержинского районного суда г. Н.Тагила и составил по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-24).

ДД.ММ.ГГГГ к ответчику на основании постановления начальника филиала по Дзержинскому району г. Н.Тагила ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области применены электронные средства контроля: Стационарное контрольное устройство (далее – СКУ) заводской <№> и модифицированного электронного браслета (далее – МЭБ) <№>, которое ему было выдано в этот же день вместе с комплектующим – зарядным устройством (л.д.25-26).

При передаче оборудования Макееву К.М. ему была разъяснена ответственность за причинение ущерба государству путем повреждения либо уничтожения применяемых технических средств в порядке и размерах, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации (л.д. 27).

Согласно акту технического состояния оборудование было передано Макееву К.М. в исправном состоянии, претензий по качеству и составу не имелось (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ на стационарный пульт мониторинга ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области поступил сигнал СЭМПЛ о «нарушении расписания присутствия ЭБ» и «вскрытие контрольного устройства».

Из рапорта начальника филиала по Дзержинскому району г. Н.Тагила ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области следует, чтоДД.ММ.ГГГГ Макеев К.М. был проверен по месту исполнения меры пресечения: <Адрес>, где он не находился. У СКУ заводской <№> сломан корпус и оторвана трубка, а МЭБ заводской <№> снят с ноги Макеева К.М. (л.д. 29).

Из объяснений Макеева К.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выпил бутылку коньяка, как и почему повредил СКУ заводской <№> не помнит, свою вину признает (л.д. 34-35).

В судебном заседании Макеев К.М. факт получения им указанных выше электронных средств контроля и повреждения им СКУ заводской <№> не оспаривал, указав, что обстоятельств поломки СКУ не помнит.

ДД.ММ.ГГГГ начальником филиала по Дзержинскому району г. Н.Тагила ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области вынесено постановление об отмене использования электронных средств надзора и контроля в отношении Макеева К.М. ввиду того, что СКУ заводской <№> получило повреждения (л.д. 30-31).

Согласно заключению о техническом состоянии, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ начальником ЦИТОВ ГУФСИН России по Свердловской области, изделие СКУ заводской <№> неработоспособно, корпус устройства разбит, сломаны стойки корпуса, емкость аккумуляторной батареи не соответствует рабочим характеристикам, неисправна телефонная трубка и монтажная плата (разрушение текстолитовой основы), при тестировании не поступает питание на плату процессора. Установлено механическое воздействие к контрольному устройству, нарушены условия хранения и эксплуатации СКУ. Данное устройство к дальнейшей эксплуатации не пригодно (л.д. 33).

Заключением по материалам проверки по факту повреждения стационарного контрольного устройства, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области, установлен факт повреждения СКУ заводской <№> (л.д. 9-14).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Макеевым К.М. нанесены повреждения СКУ заводской <№>, указанные в решении выше, в связи с чем на него должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, как на лицо его причинившее.

Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ балансовая стоимость СК заводской номер <№> составляет 88 855 рублей (л.д.15). При этом суд исходит, что в справке главного бухгалтера ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области допущена опечатка в наименовании имущества, указанного как модифицированный электронный браслет, поскольку заводской номер указан, не браслета (<№>), а именно СКУ (<№>).

Данную стоимость Макеев К.М. в судебном заседании не оспаривал.

Таким образом, с Макеева К.М. в пользу истца ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области подлежит взысканию материальный ущерб в размере 88 855 рублей.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2 865 рублей 65 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ (░░░ <№> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 88 855 ░░░░░░,

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 865 ░░░░░░ 65 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                 ░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 14 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░:                 ░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░░