Определение по делу № 2-625/2016 ~ М-546/2016 от 07.04.2016

Гражданское дело <...>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

<...> года                         <...>

<...> городской суд <...> в составе:

Судьи ФИО8., при секретаре ФИО5,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску ООО«Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, ООО «Возрождение» о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

Установил:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилась в <...> городской суд с иском к ФИО1, ООО «Возрождение» о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

В обоснование своих исковых требований, истец указывает, что <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Audi, <...>, застрахованному по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование», были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем Камаз, К809НХ93, нарушил ПДД.На момент ДТП, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, застрахован не был.Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющихся расчетов) составил 111 734,77 рублей.В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, по договору имущественного страхования, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности, или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью, или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда, возлагается на юридическое лицо, или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчиков в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму выплаченного ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 111 734,77 рублей, а также, расходы по оплате государственной пошлины в размере3 434,70рублей; рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Группа Ренессанс Страхование».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ФИО1 по доверенности – ФИО7 в судебном заседании просил исключить ФИО1 из числа ответчиков по делу и прекратить производство по делу в связи с подсудностью дела Арбитражному суду, пояснил суду, что водитель ФИО1 управлял грузовым автомобилем КАМАЗ, К809НХ93 по заданию ООО ЖК «Возрождение».Автомобиль не был застрахован в установленном законом порядке, за что ответственность лежит на его владельце - ООО ЖК «Возрождение». В данном случае, ответственность за причиненный ущерб, должен нести собственник источника повышенной опасности - ООО ЖК «Возрождение», а ФИО1 исключен из участия в деле как ненадлежащий ответчик.

Выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, легковой автомобиль Audi, Н888НВ123, застрахован по риску КАСКО, страховщик истец по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полис) <...>

<...>, произошло дорожно транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте ДТП и более детально выявлены при осмотре независимым экспертом.ДТП произошло по вине водителя КАМАЗ, К809НХ93 ФИО1

Таким образом, вред был причинен источником повышенной опасности - грузовым автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак К809НХ 93, чего не отрицает истец. Собственником данного грузового автомобиля, является юридическое лицо- ООО ЖК «Возрождение» (ОГРН/ИНН <...>

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности, или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью, или частично так же по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Исходя из приведенных норм закона, в данном случае, ответственность по возмещению причиненного вреда, несет собственник грузового автомобиля КАМАЗ ООО ЖК «Возрождение».

Определением Арбитражного суда <...> от <...> по делу № <...> 44/48-Б, судом было удовлетворено заявление ОАО «РосАгроЛизинг». Суд ввел в отношении ООО ЖК «Возрождение» процедуру наблюдение, утвердил временным управляющим ООО ЖК «Возрождение» ФИО2 (ИНН <...>) – члена НП «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «ДЕЛО» (<...> в сводном государственном реестре арбитражных управляющих), адрес для направления корреспонденции: <...>, <...>, а/я 26590.Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете Комерсантъ <...> от <...> стр. 59, номер объявления – <...>.

Определением Арбитражного суда <...> от <...> по делу №<...> в отношении ООО ЖК «Возрождение» (ОГРН <...>, ИНН <...> <...>, Северная промышленная зона) введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утверждена ФИО3 (ИНН <...>, гос. рег. <...>), член Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» (<...>, <...>, ИНН <...>). Адрес для направления корреспонденции: <...>, <...> «Б», <...>.Объявление о введении процедуры наблюдения, опубликовано в газете Комерсантъ <...> от <...> стр. 89, номер объявления – <...>

Согласно ст. 100 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)»,кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта, или иных, подтверждающих обоснованность указанных требований, документов. Указанные требования включаются внешним управляющим, или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об исключении ФИО1 из числа ответчиком по настоящему делу, поскольку владельцем источника повышенной опасности, в данном случае, является ООО ЖК «Возрождение». ФИО1 управлял грузовым автомобилем КАМАЗ, К809НХ93, по заданию ООО ЖК «Возрождение». Кроме того, ответственность за то, что автомобиль не был застрахован в установленном законом порядке, также лежит на его владельце ООО ЖК «Возрождение».

В соответствии с частью 1 статьи 27АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 частей 1 и 2 статьи 33 Арбитражного кодекса РФ арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковое заявление ООО «Группа Ренессанс Страхорвание» к ООО ЖК «Возрождение» о возмещении ущерба в порядке суброгации, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, в случае если дело не подлежит рассмотрению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой ст. 134 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 134, 220 ГПК РФ,ст. 27, 33 АПК РФ, суд

Определил:

░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░«░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░. 2 ░░. 220 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 15-░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...>░░░░ ░░░░ ░░░░░ <...> ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░_________________________░░░9