Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2539/2013 ~ М-2081/2013 от 17.04.2013

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 декабря 2013 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи В.В. Митюшкина,

при секретаре – Шаховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Звягинцева <данные изъяты> к СОАО «ВСК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в СОАО «ВСК» по договору добровольного страхования автотранспортных средств был застрахован автомобиль истца марки Опель Астра. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль был поврежден. В декабре 2012 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ему в этом было отказано, поскольку произошедшее событие не является страховым случаем, т.к. в момент ДТП застрахованным автомобилем управлял водитель, не указанный в полисе в качестве лица, допущенного к управлению. Вместе с тем данный отказ является незаконным. В соответствии с заключением независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 539934 рубля 33 копейки, что свидетельствует о полном уничтожении имущества в соответствии с п.8.1.8 Правил добровольного страхования. В связи с чем истец вправе ставить вопрос о взыскании страхового возмещения в полном объеме в размере, определенном договором – 591900 рублей.

Впоследствии заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 591900 рублей, неустойку в размере 26592 рубля 76 копеек, рассчитанную исходя из размера страховой премии (26592 рубля 76 копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30235 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Козырев А.А. требования уменьшил, поскольку страховое возмещение истцу было перечислено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Остальные требования оставил без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Корецкий Д.И. заявленные требования признал частично, просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, а также компенсации морального вреда. Также просил отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в виду отсутствия правовых оснований.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Звягинцев А.А., будучи надлежаще уведомленным, не явился.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ЗАО «Раффайзенбанк», будучи надлежаще уведомленным, не явился.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1, 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СОАО «ВСК» и Звягинцевым А.Н. был заключен договор страхования транспортного средства «Опель Астра», 2012 года выпуска (полис страхования №№). Автомобиль был застрахован по риску «АвтоКАСКО», страховая сумма составила 591900 рублей. Период страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одно из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховом полисе) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п.4.1.1 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ № страховым риском признается ущерб – повреждение либо утрата (уничтожение) ТС (ДО) вследствие, в том числе ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут на автодороге <адрес> – <адрес> автомобиль истца был поврежден в результате ДТП.

Таким образом, имел место страховой случай по риску «Ущерб», влекущий за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Однако ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в связи с тем, что на момент ДТП автомобилем управлял Звягинцев А.А., не указанный в полисе страхования в качестве лица, допущенного к управлению.

Вместе с тем положениями ст.ст.963-964 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в страховой выплате. Такого основания, на которое ссылался ответчик, законом не предусмотрено.

При определении размера страхового возмещения суд учитывает следующее.

В соответствии с п.38 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В силу п.5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно п. 8.1.8 Правил страхования полным уничтожением застрахованного имущества является такое его поврежденное состояние, при котором затраты на восстановительный ремонт поврежденного застрахованного имущества превышают 75% действительной стоимости упомянутого имущества на день страхового случая. Понятие полного уничтожения применяется только в случаях, если страховая сумма по договору равна страховой стоимости застрахованного имущества.

Из заключения эксперта ФБУ КЛСЭ МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №1697/13.4-2 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1087197 рублей 88 копеек, что превышает рыночную стоимость автомобиля (600000 рублей). Стоимость годных остатков составила 116424 рубля.

Выводы эксперта относительно размера причиненного ущерба полны, объективны, сделаны на основании осмотра поврежденного транспортного средства истца, соответствуют материалам проверки по факту ДТП в части обнаруженных повреждений транспортного средства. Кроме того, экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст.84-86 ГПК РФ, выводы эксперта мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

Учитывая, что имело место полное уничтожение застрахованного имущества, а истец отказывается от своих прав на имущество, заявленные требования о взыскании страхового возмещения в полном объеме, в размере страховой суммы (591900 рублей), подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судом установлено, что после предъявления иска (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик в добровольном порядке выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме. В связи с чем требования в указанной части представитель истца просил не рассматривать.

Однако, согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пп.7.9.1,7.9.3,7.9.4,7.9.6 Правил страховщик обязан: после исполнения страхователем требований Правил и условий договора страхования, связанных с наступлением страхового случая, провести осмотр застрахованного имущества и составить акт осмотра в течение трех рабочих дней; принять решение о признании (не признании) события, которое привело к причинению вреда, страховым в течение 5-ти рабочих дней исполнения страхователем требований Правил и условий договора страхования, связанных с наступлением страхового случая и проведения необходимого осмотра поврежденного имущества страховщиком; в течение 3-х рабочих дней после принятия решения о признании страхового случая страховым определить размер выплаты страхового возмещения в соответствии с разделом 8 Правил; произвести страховое возмещение в случае повреждения застрахованного имущества при выплате страхового возмещения в денежной форме – в течение 10-ти рабочих дней после составления страхового акта страховщиком.

Сторонами не оспаривалось, что обращение с заявлением о выплате страхового возмещения имело место ДД.ММ.ГГГГ.Акт осмотра № поврежденного автомобиля составлен страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. При этом каких-либо дополнительных документов, необходимых для производства страховой выплаты ответчик у истца не затребовал. Соответственно признать случай страховым, составить страховой акт, определить размер страховой выплаты и произвести страховое возмещение ответчик должен был не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.34 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Учитывая, что возникшее обязательство является денежным, ответчик неправомерно удерживал денежные средства истца, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период, определенный истцом (п.3 ст. 196 ГПК РФ), но с 24 января по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30101 рубль 76 копеек (591 900 * 225 * 8,25% : 365). Суд не может принять расчет, приведенный истцом, поскольку в нем за основу взят период с 21, а не ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время суд не может признать обоснованными доводы истца о необходимости взыскания с ответчика неустойки в размере 26592 рубля 76 копеек, рассчитанной по правилам, предусмотренным п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» исходя из размера страховой премии.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Возникшие между сторонами правоотношения урегулированы специальными законами - положениями главы 48 ГК РФ и Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей. Следовательно, к ним должны применяться только общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Учитывая изложенное, ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» к правоотношениям, вытекающим из договора добровольного имущественного страхования не применима, в удовлетворении заявления о взыскании неустойки, заявленной по указанным основаниям, надлежит отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт нарушения прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить требования частично в размере 5000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил заявленные производные требования потребителя о взыскании процентов и морального вреда, с него в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 17550 рублей 88 копеек ((30101,76 + 5000) : 2).

На основании п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя с учетом степени участия представителя в судебных заседаниях, характера и объеме оказанной юридической помощи в размере 7 000 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на производство оценки поврежденного автомобиля в размере 7670 рублей 41 копейки (необходимые расходы), а также в доход муниципального образования «<адрес>» пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9420 рублей 02 копейки (по требованиям имущественного характера) и 200 рублей (по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Звягинцева <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30101 рубль 76 копеек, штраф в размере 17550 рублей 88 копеек, судебные расходы в размере в размере 14640 рублей 41 копейка, всего взыскать 67293 (шестьдесят семь тысяч двести девяносто три) рубля 05 (пять) копеек.

В остальной части требований о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с СОАО «ВСК» в доход муниципального образования «<адрес>» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9620 (девять тысяч шестьсот двадцать) рублей 02 (две) копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов.

Судья