Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-572/2022 ~ М-164/2022 от 31.01.2022

УИД 63RS0№-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2022 года <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н.

при секретаре Спиридоновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №–572/22 по иску Сушина Александра Павловича к ООО «Вайлдберриз» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Сушин А.П. обратился в суд с иском к ООО «Вайлдберриз», в котором просит расторгнуть договор розничной купли-продажи холодильника марки Samsung RS54N3003SA/WT, заключенный 09.10.2021г. между Сушиным А.П. и ООО «Вайлдберриз», взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу истца денежную сумму за оплаченный товар в размере 76 067 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 62 374,94 руб.; неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что <дата> между истцом и ответчиком, заключен договор розничной купли-продажи холодильника марки Samsung RS54N3003SA/WT, стоимостью 76 067 руб. Товар был получен <дата>. В период эксплуатации в пределах гарантийного срока у товара обнаружена неисправность. <дата> ответчику была направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества. <дата> претензия получена ответчиком, <дата> истцом получен ответ на претензию, в котором истцу предложено пройти проверку качества, оформив заявку в личном кабинете на сайте ООО «Вайлдберриз». истцом оформлена заявка, которая принята ответчиком к рассмотрению. Согласно полученному сообщению, заявка ответчиком отклонена, производственный брак не подтвержден, истцу предложено обратиться в авторизованный сервисный центр для возможного ремонта. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения Закона РФ «О защите прав потребителей», просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица привлечено Управление Роспотребнадзора по <адрес>

В судебном заседании представитель истца Сушина А.П. – ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Вайлдберриз" в судебное заседание не явился, вместе с тем, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку организация в добровольном порядке вернуло истцу денежные средства в размере 76 067 руб. на депозит Управления Судебного департамента <адрес>. Обязать истца возвратить ответчику спорный товар, в течение 10 календарных дней, с момента вступления решения суда в законную силу, а также взыскать с истца судебную неустойку (астрент) за просрочку исполнения решения суда в части возврата товара в размере 1% (760,67 руб.) от стоимости товара за каждый день просрочки в день по истечении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возврату продавцу товар в полной комплектации. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, морального вреда, услуг представителя просил с применением ст. 333 ГК РФ снизить их размер.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора в <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

Согласно преамбуле к ФЗ РФ «О защите прав потребителя» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом установлено, что <дата> истец Сушин А.П. в интернет-магазине ООО «Вайлдберриз» приобрел холодильник марки Samsung RS54N3003SA/WT, стоимостью 76 067 руб.

В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока у приобретенного товара проявился недостаток, не позволяющий истцу использовать его функциональные возможности и эксплуатировать его по прямому назначение.

В связи с чем, <дата> истец направил на юридический адрес ответчика письменную претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

<дата> претензия получена ответчиком и <дата> дан ответ на претензию, в котором истцу предложено пройти проверку качества товара с использованием функции проверки товара на сайте ответчика.

Истцом оформлена заявка, которая была отклонена ответчиком, поскольку производственный брак не подтвердился, истцу предложено обратиться в авторизованный сервисный центр для возможного ремонта.

Определением суда от <дата> по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство, которой поручено экспертам ООО «ЭкспертОценка».

Экспертным заключением №/С-106 от 30.03.2022г., составленным ООО «ЭкспертОценка» установлено, что холодильник марки Samsung RS54N3003SA/WT, серийный №Т774АDR300325Р на момент проведения экспертного осмотра находятся в неработоспособном состоянии – имеет недостаток самопроизвольное отключение. Причиной проявления недостатка является дефект компонентов платы управления холодильника. Выявленный дефект носит производственный характер. Нарушений правил эксплуатации, транспортировки, хранения холодильником не выявлено. Итоговая стоимость недостатка в условиях авторизованного сервисного центра составит 8 060 руб., общий интервал восстановления работоспособности изделия займет 5-7 рабочих дней.

Суд принимает во внимание указанное заключение эксперта, поскольку оно отвечает требованиям, ч. 2 ст. 86 ГПК РФ является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта полно отражает все повреждения, имеющиеся в холодильнике. Выводы судебной экспертизы не вызывают сомнений в их достоверности. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы и содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 924 и предусматривает, что холодильник является технически сложным товаром (пункт 12 Перечня).

Поскольку в приобретенном истцом товаре – холодильнике имеется недостаток, требования Сушина А.П. в части расторжения договора купли-продажи холодильника марки Samsung RS54N3003SA/WT, заключенного <дата> между Сушиным А.П. и ООО «Вайлдберриз» и взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 76 067 рублей, подлежат удовлетворению.

Денежные средства, уплаченные за холодильник, в размере 76 067 руб. выплачены истцу 28.04.2022г., что подтверждается платежным поручением № от 28.04.2022г.

Решение в части возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 76 067 руб. рублей исполнению не подлежит, поскольку денежные средства перечислены на счет Управления Судебного департамента в <адрес>, что подтверждается платежным поручением № от <дата>

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 18 Закона РФ от <дата> №-I «О защите прав потребителей», п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

В связи с этим суд считает необходимым возложить на истца обязанность, в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ответчику товар.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной, которая удовлетворена не была.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 62 374 руб. 94 коп.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату уплаченной за товар денежной суммы без законных на то оснований, требования истца о взыскании неустойки правомерны. На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе снизить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С применением ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 1 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку права потребителя Сушина А.П. были ответчиком нарушены, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости в размере 500 рублей.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).Исходя из положений ст. 22, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусмотренная указанным Законом РФ неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа продавца от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

Поскольку требования истца о взыскании оплаченной за товар денежной суммы в размере 76 067 рублей ответчиком исполнены в добровольном порядке, требования истца о взыскании с ответчика неустойки из расчета 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательств, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1). Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (пункт 2). Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (<дата>) и действует в течение 6 месяцев (пункт 3).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> №, то есть с <дата> на 6 месяцев (до <дата>) прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 названного Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1статьи 324 АПК РФ).

Таким образом, установленная данной нормой неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) при вынесении судом решения о понуждении должника к исполнению какого-либо обязательства. Данный вид неустойки предусматривает защиту прав кредитора по обязательству должника. Однако, в данном деле ответчик приобретает не только статус должника по отношению к истцу, но и статус взыскателя в этой части, где истец обязан возвратить ему спорный товар. Не выполнение указанной обязанности истцом порождает у ответчика право требовать присуждения ему судебной неустойки в предусмотренном вышеуказанными нормами права порядке, в том числе и одновременно с вынесением судом решения о понуждении истца к исполнению обязательства в натуре.

При таких обстоятельствах требования ответчика о необходимости установления судебной неустойки (астрента) подлежат удовлетворению в размере 100 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор поручения № на совершение юридических действий от <дата> и квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.11.2021г. об оплате 10 000 рублей.

Исковые требования в части возмещения расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах, с учетом сложности данного гражданского дела, подготовки и подачи искового заявления в суд, количества судебных заседаний, проведенных в отсутствие представителя истца, а именно в сумме 4 000 рублей.

Суд считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует правилам законодательства, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования <адрес> в сумме 2 812,01 рубль.

В ходе производства по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, расходы по оплате которой возложены судом на ответчика ООО «Вайлдберриз». Стоимость экспертизы составила 18 000,00 руб. Оплата за проведенную экспертизу ответчиком произведена не была, в связи с чем, с ответчика в пользу ООО «ЭкспертОценка» следует взыскать расходы на оплату стоимости проведения экспертизы в размере 18 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сушина Александра Павловича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи холодильника марки Samsung RS54N3003SA/WT, заключенный <дата> между Сушиным Александром Павловичем и ООО «Вайлдберриз».

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу Сушина Александра Павловича уплаченную за товар денежную сумму в размере 76 067 рублей, неустойку в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, а всего 81 567 (восемьдесят одна тысяча пятьсот шестьдесят семь) рублей.

Взыскание стоимости товара в размере 76 067 рублей провести за счет средств, перечисленных ООО «Вайлдберриз» по платежному поручению № от <дата> через финансовую службу (бухгалтерии) Управления судебного Департамент в <адрес>.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Обязать Сушина Александра Павловича возвратить ООО «Вайлдберриз» холодильник марки Samsung RS54N3003SA/WT в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения обязанности по возврату холодильника марки Samsung RS54N3003SA/WT, взыскать с Сушина Александра Павловича в пользу ООО «Вайлдберриз» судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в доход муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 2 812 (две тысячи восемьсот двенадцать) рублей 01 копейка.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу ООО «ЭкспертОценка» расходы по оплате экспертизы в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья:             подпись Н.Н. Кузина

Копия верна

Судья Н.Н. Кузина

Подлинник документа находится в гражданском деле № Куйбышевского районного суда <адрес>.