Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-471/2013 ~ М-471/2013 от 30.05.2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июня 2013 года п. Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Дернова А.М.,

при секретаре Леоновой И.С.,

с участием истца Наумченковой О.А. и её представителя Шелепы С.С.,

представителей ответчика Державина В.И. и Тарасовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

гражданское дело по иску Наумченковой О.А. к Урицкому РАЙПО Урицкого района Орловской области о признании незаконным распоряжения об удержании суммы недостачи, взыскании незаконно удержанной суммы недостачи и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Наумченкова О.А. обратилась с требованием к Урицкому РАЙПО о признании незаконным распоряжения об удержании суммы недостачи, о взыскании незаконно удержанной суммы недостачи в размере <данные изъяты>. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала старшим продавцом магазина «Универсам» Урицкого РАЙПО в отделе гастрономии, где работали также 5 продавцов. ДД.ММ.ГГГГ в результате ревизии в отделе гастрономии была выявлена недостача ТМЦ на сумму <данные изъяты>., после чего по распоряжению №-к от ДД.ММ.ГГГГ председателя Совета Урицкого РАЙПО она была уволена по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, в настоящее время формулировка основания увольнения изменена на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию). Распоряжением №-с от ДД.ММ.ГГГГ председателя Совета Урицкого РАЙПО с неё удержана недостача в размере 50% от общей суммы, то есть <данные изъяты>., с чем она не согласна в связи с нарушением порядка привлечения её к материальной ответственности и отсутствием её вины в образовании недостачи. В нарушение ч.2 ст.248 ТК РФ ответчик без её согласия произвел удержание суммы недостачи, превышающей средний месячный заработок. Кроме того, при расчете в связи с увольнением главный бухгалтер Урицкого РАЙПО Тарасова В.И. выдала ей вместо наличных денежных средств расходно-кассовый ордер на сумму <данные изъяты> в счет погашения недостачи. Данная сумма для неё значительна и, потеряв её, она испытала глубокие нравственные страдания, в результате чего ей был причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Наумченкова О.А. уменьшила размер исковых требований до <данные изъяты>. и заявила о полном отказе от иска в связи с добровольным возвратом ей ответчиком указанной суммы и её нежеланием поддерживать иск в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. и признания незаконным распоряжения №-с от ДД.ММ.ГГГГ об удержании недостачи.

Представитель истца Шелепа С.С., действующий по доверенности, и представители ответчика Державин В.И. и Тарасова В.И., действующие по доверенностям, полагали возможным принятие судом отказа от иска Наумченковой О.А.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.173 ГПК РФ при отказе истца от заявленного требования и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Сторонам разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.220-221 ГПК РФ, о том, что если истец отказался от иска и отказ принят судом, то производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Стороны просят производство по делу прекратить.

Разрешая вопрос о принятии отказа от иска, суд учитывает, что согласно ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, и что отказ Наумченковой О.А. от иска заявлен ею добровольно и осознанно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для принятия судом отказа от иска Наумченковой О.А.

Согласно ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.39, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ Наумченковой Ольги Алексеевны от иска к Урицкому РАЙПО Урицкого района Орловской области о признании незаконным распоряжения об удержании суммы недостачи, взыскании незаконно удержанной суммы недостачи и компенсации морального вреда.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Урицкого РАЙПО Урицкого района Орловской области в доход бюджета муниципального образования Урицкий район Орловской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Орловский областной суд через Урицкий районный суд.

Председательствующий: Дернов А.М.