Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-6488/2017 ~ М-6377/2017 от 15.11.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> дата

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воробьева В.А.,

при секретаре Жегулине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Чуднову В. В. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Промышленным районным судом <адрес> рассматривается гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Чуднову В. В. о взыскании денежных средств.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Чуднов В.В. не явился, просил передать гражданское дело в соответствии с правилам подсудности в Октябрьский районный суд <адрес> поскольку фактически проживает по адресу: <адрес>.

Суд, обозрев материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, приходит к следующему.

Статья 28 ГПК Российской Федерации закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Статья 47 Конституции РФ гарантирует каждому на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из материалов дела следует, что ответчик Чуднов В.В. проживает по адресу <адрес>, которая относится к подсудности Октябрьского районного суда <адрес>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о передаче гражданского дела в соответствии с правилами подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>.

Довод искового заявления о том, что сторонами определена подсудность рассмотрения споров в Промышленном районном суде <адрес> является несостоятельным в силу следующего.

Из п. 9.8 условий выпуска и обслуживания карт следует, что стороны определили, что все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения филиала банка, осуществившего выдачу кредитной карты.

Исходя из статьи 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела. То есть, стороны вправе определить конкретный суд, которому подсудно дело в случае возникновения между ними спора. Если же соглашение об изменении подсудности не позволяет определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, то такое соглашение не может соответствовать положениям статьи 32 ГПК РФ.

Учитывая приведенные обстоятельства дела, принимая во внимание неконкретное определение сторонами договора займа территориальной подсудности спора, суд полагает, что положения статьи 32 ГПК РФ в данном случае неприменимы и исковое заявление могло быть предъявлено в соответствии с правилами статьи 28 ГПК РФ, то есть в суд по месту жительства ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Чуднову В. В. о взыскании денежных средств, по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Промышленный райсуд <адрес> в течение 15 дней.

Судья В.А. Воробьев