Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29139/2021 от 21.09.2021

Судья: Воронова Т.М.                                                  Дело № 33-29139/2021

УИД 50RS0019-01-2020-002307-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                            27 сентября 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

    судей Тереховой Л.Н., Алябушевой М.В.,

    при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Требушкина А. М. к САО «РЕСО – Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционным жалобам Требушкина А. М., САО «РЕСО-Гарантия» на решение Клинского городского суда Московской области от 9 июля 2021 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения представителя Требушкина А.М. – Ерхова В. Г., представителя САО «РЕСО-Гарантия» Макаровой М. С.,

установила:

Требушкин А.М., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к САО «РЕСО – Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска Требушкин А.М. указал, что 6 июня 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Н. и мотоцикла ЯМАХА НЯА. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Шевроле Нива <данные изъяты> Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «РЕСО – Гарантия». 7 июня 2019 года истец обратился в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения, передав все необходимые документы, уведомив ответчика о наступлении страхового события. Ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения, сообщив, что повреждения мотоцикла не могли образоваться в результате ДТП от 6 июня 2019 года, при этом в ответе ответчик не сообщил о том, что им проводилось трассологическое исследование в какой-либо экспертной организации, не потребовал предоставления для исследования мотоцикл и не потребовал от виновника ДТП предоставления для исследования автомобиль Шевроле НИВА. Для определения размера ущерба он был вынужден обратиться в ООО «ЭКСПЕРТНО-ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО «НОРМА-ПЛЮС». По результатам осмотра экспертом были составлены экспертные заключения, определившие размер ущерба мотоцикла с учетом износа на дату ДТП и мотоэкипировки, поврежденной в результате ДТП, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 293800 рублей, стоимость мотоэкипировки с учетом износа составила 58300 рублей.

Размер ущерба подлежал возмещению в срок до 7 июля 2019 года, однако ответчик направил в адрес истца 26 июня 2019 года отказ в выплате. В соответствии с ФЗ 123-ФЗ он обратился с заявлением для досудебного урегулирования спора 19 сентября 2019 года к Финансовому Управляющему – АНО «СОДФУ». АНО «СОДФУ» неоднократно продлевался срок рассмотрения его заявления, после чего Службой Финансового Уполномоченного АНО «СОДФУ» ему направлено решение №<данные изъяты> от 24 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении требований. Учитывая указанные обстоятельства, несогласие с действиями ответчика, с учетом заключения проведенной по делу автотехнической экспертизы, просил суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения по ДТП в размере 230000 рублей, неустойку (пени) за просрочку выплаты с учетом уменьшения истцом в сумме 500000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы по проведению экспертиз в сумме 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, почтовые расходы в сумме 702 руб. 22 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований.

Решением Клинского городского суда Московской области от 9 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с САО «РЕСО – Гарантия» в пользу Требушкина А.М. сумму невыплаченного страхового возмещения по ДТП в размере 230000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 162851 рублей 11 копеек, расходы на проведение экспертизы – 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 30000 рублей, почтовые расходы 702 рубля 22 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Требушкин А.М., САО «РЕСО-Гарантия» обжалуют его в апелляционном порядке. Требушкин А.М. в своей жалобе просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, взыскав с ответчика 230000 рублей. САО «РЕСО-Гарантия» в своей жалобе просит решение суда отменить, иск оставить без рассмотрения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 6 июня 2019 года в 22.00 по адресу: Московская область, г. Клин, ул. 50 Лет Октября, д.11 произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Н., г.р.з. <данные изъяты> и мотоцикла ЯМАХА НЯА-К1 гос. номер <данные изъяты>.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Шевроле Нива <данные изъяты>, нарушивший п.8.12 ПДД РФ, за что Постановлением по делу об административном правонарушении 18810050180011070971 привлечен к административной ответственности по ст.12.14 п.3 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «РЕСО – Гарантия», что подтверждается страховым полисом ОСАГО, серия <данные изъяты>, действующим на момент ДТП.

7 июня 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения, передав все необходимые документы, уведомив ответчика о наступлении страхового события.

Ответчик в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» организовал осмотр мотоцикла, по результатам которого ООО «ЭКС-ПРО» был составлен Акт осмотра № 11-06-359-06, на стр.2 которого указано, что все повреждения мотоцикла истца относятся к рассматриваемому ДТП, а также возможны скрытые повреждения мотоцикла в зоне удара в результате ДТП.

Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, сообщив, что якобы повреждения мотоцикла не могли образоваться в результате ДТП, по которому истец обратился за страховым возмещением, при этом в ответе ответчик не сообщил о том, что им проводилось трассологическое исследование в какой-либо экспертной организации, не потребовал предоставления для исследования мотоцикла и не потребовал от виновника ДТП предоставления для исследования автомобиля Шевроле Н., несмотря на то, что не был лишен такого права и возможности.

Истец для определения размера ущерба был вынужден обратиться в ООО «ЭКСПЕРТНО-ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО «НОРМА-ПЛЮС», оплатив за проведение экспертиз и составление экспертных заключений 15000 руб. О дате, времени и месте осмотра ответчик был уведомлен истцом заблаговременно 15 июля 2019 года. По результатам осмотра экспертом были составлены экспертные заключения, определившие размер ущерба мотоцикла с учетом износа на дату ДТП и мотоэкипировки, поврежденной в результате ДТП, согласно которого стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составила 293800 рублей, стоимость мотоэкипировки с учетом износа составила 58300 рублей.

Размер ущерба подлежал возмещению истцу в срок до 7 июля 2019 года, однако ответчик направил в адрес истца 26 июня 2019 года отказ в выплате.

30 августа 2019 года истец направил в адрес ответчика повторную досудебную претензию, однако получил повторный отказ.

В соответствии с ФЗ 123-ФЗ истец обратился с заявлением для досудебного урегулирования спора 19 сентября 2019 года к Финансовому Управляющему – АНО «СОДФУ».

АНО «СОДФУ» неоднократно продлевался срок рассмотрения заявления истца, после чего Службой Финансового Уполномоченного АНО «СОДФУ» истцу направлено решение №<данные изъяты> от 24 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении требований.

Для разрешения спора судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой, повреждения диска колеса переднего, пера вилки левой, тормозного диска левого, суппорта тормозного левого, зеркала левого, рычага сцепления, обтекателя сиденья левого и балансира в левой части в виде горизонтальных и диагональных царапин и задиров ограниченной длины, мотоцикла «ЯМАХА YZF-R-1» и мотоэкипировки, принадлежащей истцу, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 06.06.2019 года, с участием мотоцикла истца и автомобиля «Шевроле Н.», гос. номер <данные изъяты>.

Эксперт <данные изъяты>, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, дала аналогичные пояснения суду, свое заключение поддержала, ответила на вопросы, поставленные перед ней ответчиком, представленные суду в качестве письменного ходатайства.

Согласно выводов проведенной в рамках рассмотрения дела экспертизы, экспертом <данные изъяты> определена стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «ЯМАХА YZF-1, с учетом износа, согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ 19.09.2014 года № 432-П и цен Центрального региона, в сумме 198700 рублей.

Размер ущерба, причиненного мотоэкипировке в результате ДТП, произошедшего 6 июня 2019 года, принадлежащей истцу на день ДТП, составляет (округленно) 31300 рублей.

Оценивая заключение экспертизы, суд указал, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования, является последовательной и полной. Эксперты имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование и квалификацию.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 6, 12, 16.1, ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из того, что факт наступления страхового случая установлен и подтвержден материалами дела, страховая компания страхового возмещения не произвела, обстоятельств злоупотребления истцом правом не установлено, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца Требушкина А.М. с ответчика невыплаченного страхового возмещения в сумме 230000 рублей.

Обращаясь в суд с иском о взыскании неустойки, истец заявил период 713 дней, с 27 июня 2019 года по 10 июня 2021 года, самостоятельно снижая ее размер до 500000 рублей.

Ответчик ходатайствовал о применении судом ст. 333 ГК РФ и просил в случае принятия решения в пользу истца уменьшить заявленные неустойку, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения, при этом, взыскивая неустойку, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, исходя из размера неисполненного обязательства и периода просрочки, снизил ее размер до 50000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы Требушкина А.М. о несогласии с размерами определенных судом неустойки являются несостоятельными и не могут служить основаниям к отмене решения суда в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ «О конституционном суде Российской Федерации», Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

При этом из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 г. № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Ссылка в апелляционной жалобе истца на ст. 395 ГК РФ и взыскание неустойки меньше двойной ставки рефинансирования, является несостоятельной, поскольку ст. 395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства, в данном случае взыскание неустойки производится по Закону об ОСАГО.

В своей жалобе сторона ответчика выражает несогласие с решением суда, указывая на нарушение процедуры назначения экспертизы, недопустимость заключения эксперта, полученного в ходе проведения по делу автотехнической экспертизы.

        Судебная коллегия признает приведенные доводы несостоятельными.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, положения ст. 12 ГПК РФ судом соблюдены.

При изложенных обстоятельствах, с доводами апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана оценка экспертному заключению, положенного в основу решения финансового уполномоченного, а также то, что судом первой инстанции не было обоснованно назначение судебной экспертизы, тогда как согласно "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г.), разъяснено, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, судебная коллегия согласиться не может, поскольку указанные доводы не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд первой инстанции воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Сам по себе факт назначения судом по делу судебной экспертизы, при наличии экспертного заключения, проведенного по заявке финансового уполномоченного, (согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г. (ответ на 4 вопрос)), не исключает судебную экспертизу из числа допустимых доказательств по делу и не порочит ее выводов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наступлении страхового случая, поскольку экспертное заключение, выполненное ООО «Инекс» на основании определения суда от 28 сентября 2020 года, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные на их основе выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Предусмотренное указанной нормой правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения, как особый способ его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Как следует из протокола судебного заседания от 9 июля 2021 г., эксперт Брагнина И.В. выводы экспертизы подтвердила.

Суд также рассмотрел ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы по правилам ст. 166 ГПК РФ и не нашел оснований для его удовлетворения, что подтверждается протоколом судебного заседания (т.2 л.д. 135-136).

В апелляционной жалобе ходатайства о назначении повторной автотехнической экспертизы не содержится.

Доводы апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» о том, что суд не оставил иск без рассмотрения в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд после получения решения финансового уполномоченного, основанием для отмены решения суда не являются в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении ходатайства САО «РЕСО-Гарантия» об оставлении иска без рассмотрения, представитель истца пояснил суду, что истец лишен был возможности своевременно обратиться в суд с иском, так как из-за пандемии поздно получили решение финансового уполномоченного. Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд фактически согласился с уважительностью причин пропуска истцом подачи иска в суд. После протокольного определения суда об отказе в ходатайстве об оставлении искового заявления без рассмотрения, представитель САО «РЕСО-Гарантия» Макарова М.С. не возражала против рассмотрения дела ( л.д.191-192, т.1).

Вместе с тем судебная коллегия в связи с тем, что САО «РЕСО-Гарантия» фактически не согласно с решением суда в полном объеме, в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в интересах законности считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика, поскольку судом при определении размера штрафа существенно нарушены нормы материального права и изменить размер штрафа взысканного с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взыскивая с ответчика в пользу истца штраф в размере 162851 руб. 11 коп., суд не учел данную правовую норму.

Поскольку судом взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 230 000 руб., размер штрафа составляет 115 000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу.

С учетом изложенного решение суда в части размера штрафа подлежит изменению, с САО «РЕСО – Гарантия» в пользу Требушкина А. М. подлежит взысканию штраф в размере 115000 руб., в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы Требушкина А. М., САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

       Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 9 июля 2021 года изменить в части размера штрафа, взыскав с САО «РЕСО – Гарантия» в пользу Требушкина А. М. штраф в размере 115000 руб., в остальной части решение Клинского городского суда Московской области от 9 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Требушкина А. М., САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи