Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-747/2013 ~ М-212/2013 от 21.01.2013

Дело № 2-747/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» февраля 2013 г.       г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

Председательствующего Головина А.Ю.,

при секретаре Иващенко В.М.,

c участием представителя истца по доверенности Инвияева ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонович ФИО9 к ООО «Суперинтендант» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Антонович ФИО10 обратилась в суд с иском к ООО «Суперинтендант» о расторжении договора комиссии № от 09.12.2010 года, агентского договора № от 09.12.2010 года и взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что 09.12.2010 года между истицей и ООО «Суперинтендант», в лице генерального директора ФИО5, были заключены договор комиссии № и агентский договор №. Согласно п.п.1.1 указанных договоров, ответчик обязался оказать истице услуги в виде организации выполнения работ по строительству жилого дома на ее участке. В соответствии с п. 2.1.2 агентского договора № срок выполнения работ не должен превышать 124 рабочих дня с момента начала работ. Дополнительными соглашениями № и № к агентскому договору и договору комиссии № от 09.12.2010 года определена дата начала работ, а именно с 01.06.2011 года. Дата окончания работ приходится на 23.11.2011 года. Дополнительным соглашением № к договору комиссии № был установлен график платежей к указанным договорам, согласно которому истицей в период с 09.12.2010г. по 08.08.2011г. ответчику была оплачена денежная сумма в размере 1 947 650 рублей. Ответчик гарантировал качество выполненных работ в соответствии с действующими СНиПами, ГОСТами, нормативными актами, утвержденными Градостроительным кодексом РФ. До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, работы прекращены. Согласно экспертному заключению ООО «СТРОЙЭКОСЕРВИС» от 06.06.2012 года, в построенном первом этаже здания отсутствуют внутренние несущие стены, опирание перекрытия над первым этажом и мансардой в дальнейшем невозможно выполнить, сейсмичность недостроенного жилого дома оценивается в 6 баллов, что противоречит требованиям нормативных документов, конструкция здания, выполнена с нарушениями требований СП 14.13333.2011. Для дальнейшей безаварийной эксплуатации необходимо произвести полный демонтаж данной конструкции с последующим строительством по вновь разработанному проекту в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. 30.07.2012г., 07.08.2012г. и 03.09.2012г. истица обращалась с письменными претензиями к генеральному директору ООО «Суперинтендант». Однако все заявления истицы остались без удовлетворения. От добровольного устранения нарушений ответчик отказался. В соответствии с п. 6.2 Агентского договора в случае нарушения сроков выполнения работ, Агент платит пеню в размере 0,05% от полученной суммы за каждый день просрочки. Окончательный срок, установленный сторонами, приходится на 23.11.2011г., просрочка составляет 418 дней (с 23.11.2011г. по 16.01.2013г.). Пеня за весь период просрочки с учетом уплаченной суммы в размере <данные изъяты> рублей, составляет <данные изъяты> рублей. Просит суд: расторгнуть договор комиссии № от 09.12.2010 года, агентский договор № от 09.12.2010 года, заключенные между истицей ООО «Суперинтендант», взыскать с ООО «Суперинтендант» в пользу истца <данные изъяты> рублей, а также пеню в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Инвияев ФИО11 поддержал иск и просил удовлетворить его в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что на основании заключения эксперта построенный ответчиком первый этаж невозможно в дальнейшем эксплуатировать, так как нарушены строительные нормы. Необходим полный демонтаж. При строительстве проект не был разработан, имеется архитектурное решение.

Представитель ответчика ООО «Суперинтендант» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу государственной регистрации юридического лица в <адрес>, <адрес> (согласно выписке из ЕГРЮЛ), и по месту жительства генерального директора ООО «Суперинтендант» ФИО2 в <адрес> по Волжскому бульвару, <адрес>А, <адрес>. Имеющимися в деле телеграфными уведомлениями подтверждается, что по адресу государственной регистрации такого юридического лица, как ООО «Суперинтендант» нет. На основании ст. 118 ГПК РФ юридическое лицо считается извещенным. Генеральному директору ООО «Суперинтендант» ФИО2 телеграмма вручена лично, в связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Стройэкосервис» ФИО7, предупрежденный об уголовной ответственности, пояснил, что он лично осматривал объект истца. Сейсмичность района строительства по карте ОСР - 97 (А) и СНКК 22-301-2000 для <адрес>, и СП 14.133330.2011 «Строительство в сейсмических районах» - составляет 8 баллов, в то время как сейсмостойкость недостроенного жилого дома по адресу <адрес> 14 микрорайона - соответствует на день обследования 6 баллам. Горизонтальная часть фундамента обработана гидроизоляцией при этом блок положен на гидроизоляцию, что не допустимо. Так как нет жесткой связи между кладкой стены и фундаментом. Устранить указанный недостаток возможно только при полном демонтаже стен. Блок стены уложен не в шахматном порядке, то есть, нет связки блока. С интервалами по высоте 3 блока или 70 см., не уложена горизонтально армировочная сетка, которая должна связывать стены для жесткости, на угловых стыках стен нет связывающего армирования, нет несущих колон и монолитных стен. В нарушение СНиП нет средней несущей стены. Фундамент ленточный, толщиной 40 см. По СНиП - не менее 80 см. Указанные недостатки возможно устранить лишь путем полного демонтажа и строительства нового объекта. При этом следует учитывать, что при разборке стен керамзитные блоки будут повреждены, что приведет их в непригодность для повторного использования.

Выслушав представителя истца, показания эксперта ФИО7, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 09.12.2010 года между Антонович ФИО12 и ООО «Суперинтендант» заключены договор комиссии № и агентский договор №, по условиям которых ответчик принял на себя обязательство от своего имени, по поручению истца и за его счет с уплатой обусловленного вознаграждения приобрести товары, материалы, а также выполнить работы и сдать их результат.

По условиям заключенного агентского договора (п. 1.1) ответчик (исполнитель) ООО «Суперинтендант» обязался оказать возмездные услуги в виде организации выполнения работ по строительству жилого дома на земельном участке истца. В целях исполнения договоров ответчик обязался привлекать строительные организации, согласовывать их действия, надзирать за ходом и качеством работ по строительству дома, а также в целях этого строительства приобретать за счет заказчика от своего имени товары (материалы, услуги, оборудование).

В силу п. 2.1.2. агентского договора № ответчик принял на себя обязательства приступить к работам не позднее трех дней после получения денежных средств на выполнение поручений согласно п. 4.1 договора и закончить выполнение строительных работ по возведению жилого дома через 120 рабочих дней.

Статья 990 ГК РФ определяет предмет договора комиссии - договор, по которому одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Анализируя заключенные между сторонами договор комиссии № и агентский договор № от 09.12.2010г., суд приходит к выводу о том, что фактически по своей природе указанные договоры в совокупности содержат элементы и существенные условия договора строительного подряда. В то время, как отношения по агентскому и договору комиссии отсутствуют.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 2 ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условия о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Одновременно с этим, согласно положениям п.1,2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 3 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Материалами дела подтверждается, что свои денежные обязательства перед ответчиком по заключенным договорам, Антонович ФИО13 выполнила полностью, что подтверждается представленными в дело квитанциями к приходно-кассовым ордерам на общую сумму <данные изъяты> руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.).

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, ООО «Суперинтендант» в оговоренный сторонами срок и на момент рассмотрения спора в суде не передал Антонович ФИО14. оконченный строительством жилой дом, соответствующий всем действующим нормам и правилам, предъявляемым к аналогичным объектам.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 3.6 агентского договора № ответчик гарантирует качество выполненных работ по настоящему договору в соответствии с действующими СНиП и ГОСТ, нормативными актами.

Однако, согласно заключению экспертизы ООО «Стройэкосервис» от ДД.ММ.ГГГГ, которое подтвердил в судебном заседании проводивший экспертизу эксперт ООО «Стройэкосервис» ФИО7, в процессе проведённого исследования определено, что сейсмостойкость недостроенного жилого дома по адресу <адрес>, в районе 14 мкр. соответствует 6 баллам на день обследования, вместо положенных по СНиП - 8, конструкции здания, выполненные с нарушениями требований СП 14.1333.2011, необходимо усилить. Для дальнейшей безаварийной эксплуатации здания, с учетом выполненных с нарушением нормативных требований конструкций, первого этажа необходимо разработать проект усиления указанных конструкций либо произвести полный демонтаж с последующим строительством по вновь разработанному проекту в соответствии с требованиями действующих нормативных документов.

Суд находит указанное заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно было подготовлено специалистами ООО «Стройэкосервис», посредством натурного обследования недостроенного здания жилого дома по адресу <адрес>, район 14 мкр. Указанная экспертная организация, имеет свидетельство от 02.11.2010 года «о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства».

Допрошенный в судебном заседании, ФИО7 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в объективности данного им заключения.

В соответствии с разъяснением п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

На основании изложенного, проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд находит доказанным факт оказания истцу услуги ненадлежащего качества.

Пунктом 2 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии со ст. 29 указанного закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Претензиями от 30.07.2012 года, 07.08.2012 года, 03.09.2012 года, Антонович ФИО15 обратилась в ООО «Суперинтендант» с требованиями об устранении недостатков строительных работ, указанных в экспертном заключении и установлении новых сроков, однако, ООО «Суперинтендант» не удовлетворил требования потребителя, в связи с чем Антонович ФИО16 настаивает на расторжении указанных договоров и возврате уплаченной ей денежной суммы.

Учитывая установленные судом обстоятельства, поскольку ООО «Суперинтендант» не исполнило в срок своих обязательств по заключенным с истцом договорам, незавершенное строение не соответствует требованиям СНиП, устранение недостатков возможно лишь путем демонтажа строения, то суд считает необходимым удовлетворить требование о расторжении указанных договоров и взыскать денежную сумму с ответчика в пользу Антоновича ФИО17 в размере 1 947 650 рублей.

Ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 6.2. агентского договора № от 09.12.2010г. неустойка за нарушение агентом сроков завершения работ составляет 0,05 %. Расчет неустойки (стоимость работ х 0,05 % х 418 дней просрочки), представленный истцом произведен верно, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взыскать пеню в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца товара за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из имеющихся в материалах дела претензий истца направленных в адрес ответчика видно, что Антонович ФИО18 требований о добровольном возврате уплаченной ей денежной суммы и о расторжении договоров не заявляла, соответственно основания для взыскания с ответчика штрафа отсутствуют.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Суперинтендант» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере ФИО19 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Антонович ФИО20. удовлетворить.

Расторгнуть договор комиссии № от 09.12.2010 г. и агентский договор № от 09.12.2010 г., заключенные между Антонович ФИО21 и ООО «Суперинтендант».

Взыскать с ООО «Суперинтендант» в пользу Антонович ФИО22 <данные изъяты> (один миллион девятьсот сорок семь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей, пеню в размере 407 058 (четыреста семь тысяч пятьдесят восемь) рублей.

Взыскать с ООО «Суперинтендант» в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение изготовлено в окончательной форме 05.03.2013 года.